Постановление от 15 января 2018 г. по делу № А56-42964/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-42964/2017
15 января 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Николаевым И.И.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Лаптева И.О. по доверенности от 13.06.2017


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31926/2017) ООО "СТРОЙКОМПЛЕКТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2017 по делу № А56-42964/2017 (судья Сурков А.А.), принятое


по иску ООО "РЕМСТРОЙФАСАД"

к ООО "СТРОЙКОМПЛЕКТ"


о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РемСтройФасад» (ОГРН: 5137746213435) (далее – ООО «РемСтройФасад», истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОМПЛЕКТ» (ОГРН: 1047855015526) (далее – ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ», ответчик) с иском о взыскании 101 218,32 руб. неустойки по договору от 09.02.2016 № 150/16-Г10/СМ на выполнение работ по монтажу навесного вентилируемого фасада (далее – Договор).

Решением суда от 09.11.2017 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 19 143,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 764 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины. В остальной части в иске отказано. ООО «РемСтройФасад» из федерального бюджета возвращено 23 120 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований, просит отменить решение суда в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 09.02.2016 ООО «РемСтройФасад» (субподрядчик) и ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ» (генподрядчик) заключили Договор.

В соответствии с п. 1.2 Договора содержание (конкретные виды), объемы и стоимость работ определяются сторонами в приложении к договору № 1 (Смете).

Согласно смете, утвержденной дополнительным соглашением от 20.04.2016 № 2, стоимость работ по Договору составила 10 605 257,60 руб.

Дополнительными соглашениями от 30.03.2016 № 1, 25.04.2016 № 3, 20.07.2016 № 5 и 01.08.2016 № 4 к Договору стороны определили выполнение дополнительных объемов работ на 1 167 957,50 руб., 1 998 995,48 руб., 1 120 426,90 руб. и 86 242,21 руб.

По итогам выполнения работ сторонами подписаны акты по формам КС-2 и КС-3 от 04.04.2016 № 1, от 25.04.2016 № 2, от 27.07.2016, от 01.07.2016 № 2, от 09.06.2016 № 1, от 25.08.2016 № 1, от 25.07.2016 № 1 на 14 486 043,60 руб.

Условиями Договора установлена обязанность Субподрядчика возместить Генподрядчику стоимость генподрядных услуг в размере 2% от стоимости работ по Договору (п.п. 3.4, 3.5, 3.6, 3.7 Договора). Стоимость генподрядных услуг составляет: 2% от 14 486 043,60 руб. – 289 720,87 руб.

Таким образом, сумма, подлежащая выплате ООО «РемСтройФасад», составляет 14 196 322,73 руб.

Согласно п. 4.3 Договора из сумм подлежащих оплате субподрядчику за выполненные работы производится гарантийное удержание в размере 10% от суммы акта о приемке выполненных работ, с последующей выплатой сумм по истечении 6 календарных месяцев с момента окончания последнего этапа работ по договору и подписания по нему акта выполненных работ по форме КС-2, на основании выставленного субподрядчиком счета.

10% от стоимости выполненных работ составляет: 1 448 604,36 руб.

Акт выполненных работ по последнему этапу был подписан 28.08.2017. Следовательно, датой возврата гарантийного удержания является 25.02.2017.

Ответчиком первоначально была произведена оплата выполненных работ на сумму 13 268 399,79 руб.

В порядке досудебного урегулирования истец 05.05.2017 направил в адрес ответчика претензию исх. № 27/1 с требованием погасить задолженность и выплатить неустойку.

Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд, с настоящим исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 143,18 руб.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пункт 1 статьи 746 ГК РФ устанавливает, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется в соответствии со статьей 711 этого Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4.3 Договора из сумм подлежащих оплате субподрядчику за выполненные работы производится гарантийное удержание в размере 10% от суммы акта о приемке выполненных работ, с последующей выплатой сумм по истечении 6 календарных месяцев с момента окончания последнего этапа работ по договору и подписания по нему акта выполненных работ по форме КС-2, на основании выставленного субподрядчиком счета.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 10.2 Договора в случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательств по оплате работ, предусмотренных п. 4.1 Договора, генподрядчик уплачивает субподрядчику неустойку, начисляемую за каждый день просрочки исполнения соответствующего обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока, в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности. В случае увеличения сроков оплаты более чем на 10 календарных дней генподрядчик уплачивает субподрядчику штрафную пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 15% от суммы просроченного платежа.

Исходя из этого сумма пени, рассчитанная истцом за период с 09.03.2017 по 25.05.2017, составила 101 218,32 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно указал, что Договором не предусмотрена неустойка за нарушение предусмотренного пунктом 4.3 Договора срока уплаты гарантийного удержания.

Между тем, по смыслу разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (вопрос 2 подраздела «Обязательственное право» раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»), сама по себе неправильная правовая квалификация истцом суммы санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства (в качестве неустойки или процентов за пользование чужими денежными средствами) не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

За период с 09.03.2017 по 25.05.2017 сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности (гарантийного удержания) составила 19 143,18 руб.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Довод ответчика о невозможности уплатить гарантийное удержание до представления счета обоснованно отклонен судом, поскольку стороны согласовали срок возврата такого удержания, который определялся исходя из момента окончания последнего этапа работ по Договору и подписания по нему акта выполненных работ по форме КС-2. Формальное нарушение – не направление ответчику счета не может служить основанием для освобождения ответчика от оплаты выполненных работ и возврата сумм гарантийного удержания.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2017 по делу № А56-42964/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.А. Дмитриева


Судьи



М.Л. Згурская


Н.О. Третьякова