Постановление от 15 ноября 2023 г. по делу № А60-52842/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-477/21

Екатеринбург

15 ноября 2023 г.


Дело № А60-52842/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2023 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Павловой Е. А., Шершон Н. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 по делу № А60-52842/2018.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа приняли участие представители:

ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 21.10.2023 № 66 АА 6329115);

финансового управляющего ФИО1 – ФИО4 (паспорт, доверенность от 10.01.2023 № 7-Ш);

финансовый управляющий ФИО1 – лично (паспорт);

общества с ограниченной ответственностью «СТВ Бетон» – ФИО5 (паспорт, доверенность от 01.09.2023).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2018 по заявлению ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее – уполномоченный орган) возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО6 (далее – должник, ФИО6)

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2019 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ФИО6 введена процедура реструктуризации гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7,.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2020 в отношении должника введена процедура реализации имущества, исполняющим обязанности финансового управляющего утвержден ФИО7

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2020 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2020 финансовым управляющим должника утвержден ФИО1.

В арбитражный суд 11.01.2023 поступило заявление финансового управляющего ФИО1 о разрешении разногласий между ним, должником и его бывшей супругой ФИО2, в котором управляющий просил признать состоявшимися и законными торги в форме в публичного предложения, итоги которых подведены протоколом №38787-1 от 31.12.2022 о результатах проведения открытых торгов имущества, включенного в состав лота №1; запретить ФИО2 выдел доли в натуре в реализованном на публичных торгах имуществе, привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьего лица победителя торгов общество с ограниченной ответственностью «СТВ Бетон».

Определением от 12.01.2023 заявление финансового управляющего принято к производству суда, назначено к рассмотрению.

Этим же определением в соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СТВ Бетон».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2023 в удовлетворении заявления о признании торгов по реализации имущества должника от 31.12.2022 недействительными - отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 вышеуказанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с мотивировочной частью постановления апелляционного суда, финансовый управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 28.07.2023 в части выводов суда о наличии у ФИО2 права долевого собственника общего имущества на преимущественный выкуп имущества – отменить.

По мнению кассатора, суд апелляционной инстанции неверно истолковал положения постановления Конституционного Суда РФ от 16.05.2023 № 23-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО8»: преимущественное право покупки доли в праве на жилое помещение, тогда как в данном случае на торгах реализовывалось не жилое помещение, а производственная база, не доля, а весь объект.

Финансовый управляющий указывает, что постановлением Конституционного Суда РФ от 16.05.2023 № 23-П установлено, что преимущественное право не применяется при повторных торгах и продаже посредством публичного предложения, в данном случае имущество реализовано на 6 этапе публичных торгов.

Кассатор полагает, что апелляционный суд не учел, что у ФИО2 и ФИО6 есть общие обязательства (перед Администрацией г. Екатеринбурга на 314 739 руб. 97 коп. на основании апелляционного определения Свердловского областного суда от 18.10.2022), перед ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга на 1 091 425 руб. 05 коп. (на основании решения Ленинского районного суда от 31.05.2022, по текущим налогам).

Как отмечает управляющий, апелляционным определением Свердловского областного суда от 18.10.2022 с ФИО2 в пользу ФИО6 взыскана компенсация за долю в совместно нажитом имуществе в размере 2 129 000 руб., не выплаченная до настоящего времени, денежные средства для выплаты у ФИО2 отсутствуют.

Кроме того, как считает ФИО1, денежные средства в размере 14 400 000 руб. внесенные на депозит суда, внесены туда не ФИО2, а иным лицом, ее действия не направлены на реализацию своего преимущественного права.

Вдобавок, кассатор указывает, что в арбитражный суд подано заявление о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом).

От ФИО2 и финансового управляющего ФИО1 поступили отзыв на кассационную жалобу и возражение на отзыв, которые приобщены к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта с учетом положений статьи 286 АПК РФ – в обжалуемой части, суд кассационной инстанции оснований для отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, должник ФИО6 состоял с ФИО2 в зарегистрированном браке с 08.06.1992 года, брак между супругами расторгнут 03.08.2018.

В ходе проведения мероприятий процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим было выявлено и включено в конкурсную массу, в т.ч. следующее имущество должника ФИО6:

- земельный участок площадью 14 922+/-43 кв.м с кадастровым номером 66:58:0116002:547, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, 3-ий км Московского шоссе, база №3;

- здание склада площадью 2 231,643 кв.м с кадастровым номером 66:58:0115001:319, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск , 3-ий км Московского шоссе, база №3.

Указанное имущество было приобретено должником и его супругой в период брака, находилось в их общей совместной собственности.

В результате самостоятельно проведённой оценки имущества должника финансовым управляющим принято решение об определении стоимости названного выше имущества должника в размере 56 762 028 руб.

Финансовым управляющим подготовлено Положение о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021, утверждено Положение о порядке, об условиях и сроках реализации вышеуказанного имущества должника в составе Лота №1 с установлением начальной цены продажи имущества в размере 56 762 028,00 рублей.

На сайте ЕФРСБ 13.05.2021 финансовым управляющим ФИО1 размещено объявление (сообщение № 6643620) об объявлении торгов в отношении вышеуказанного имущества.

Согласно сообщению № 6870689, размещенному финансовым управляющим на сайте ЕФРСБ 22.06.2021, торги признаны несостоявшимися.

В этот же день 22.06.2021 финансовым управляющим на сайте ЕФРСБ размещено сообщение №6870885 о проведении повторных торгов вышеуказанного имущества со снижением начальной цены продажи до 51 085 825,00 рублей.

Согласно сообщению №7064532, размещенному финансовым управляющим на сайте ЕФРСБ 28.07.2021, повторные торги признаны несостоявшимися.

В этот же день 28.07.2021 финансовым управляющим на сайте ЕФРСБ размещено сообщение №7064576 о проведении торгов в форме публичного предложения вышеуказанного имущества с указанием начальной цены продажи до 51 085 825,00 рублей.

В арбитражный суд 19.08.2021 поступило заявление ФИО2 и должника ФИО6 о принятии обеспечительных мер в виде запрета организатору торгов финансовому управляющему должника ФИО1 проведения реализации вышеуказанного имущества и приостановлении торговой процедуры № 0038787 на электронной площадке «Альфалот» http://bankrupt.alfalot.ru/ по реализации данного имущества до момента вступления в законную силу итогового судебного акта (или решения) по гражданскому делу № 2-6362/2021 по иску ФИО2 к ФИО6 о разделе общего имущества бывших супругов, рассматриваемому Ленинским районным судом г. Екатеринбурга Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2021 заявление удовлетворено частично. Организатору торгов финансовому управляющему ФИО1 запрещено проведение торгов (процедуры реализации) здания склада с кадастровым номером 66:58:0115001:319 и земельного участка с кадастровым номером 66:58:0116002:547, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, 3-ий км Московского шоссе, база №3, до момента вступления в законную силу итогового судебного акта по гражданскому делу №2-6362/2021 по иску ФИО2 к ФИО6 о разделе общего имущества бывших супругов, рассматриваемому Ленинским районным судом г. Екатеринбурга Свердловской области.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.10.2022 по делу № 33-14270/2022 решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 31.05.2022 в части порядка раздела имущества должника и его бывшей супруги изменено:

за ФИО9 признано право единоличной собственности на нежилое помещение по адресу: <...>, стоимостью 3 025 000 рублей;

решение суда первой инстанции в части признания за ФИО2 права единоличной собственности на транспортные средства общей стоимостью 7 283 000 рублей оставлено без изменения;

с ФИО2 в пользу ФИО6 денежная компенсация, приходящаяся на его долю в совместно нажитом имуществе, в размере 2 129 000 рублей путем внесения в конкурсную массу по делу № А60-52842/2018 о признании ФИО6 несостоятельным (банкротом) с распределением между кредиторами в соответствии с федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

признано за ФИО6 и ФИО2 в равных долях по ? права собственности на земельный участок общей площадью 14 922 кв.м, кадастровый номер 66:58:0116002:547, расположенный по адресу: <...> база №3, стоимостью 5 165 000 рублей, на нежилое здание склада общей площадью 2 231,66 кв.м, кадастровый номер 66:58:0115001:319, расположенного по адресу: Свердловская область <...> км. Московское шоссе, база №3, общей стоимостью 27 557 000,00 рублей;

признано общим совместным обязательством ФИО6 и ФИО2 в равных долях обязательство перед администрацией города Екатеринбурга в размере 314 739,97 рубля.

Кроме того, решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, признано общим совместным обязательством ФИО6 и ФИО2 обязательства ФИО6 по уплате налогов и сборов в пользу ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга в общей сумме 1 091 425,05 рубля.

Таким образом, признаны общими обязательствами супругов требования налогового органа и администрации в общем размере 1 406 165,02 рубля.

Согласно выписке из ЕГРН право долевой собственности на вышеуказанное имущество ФИО6 и ФИО2 (по ? доли в праве собственности за каждым) зарегистрировано 23.12.2022.

В арбитражный суд 02.12.2022 поступило заявление финансового управляющего об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда 20.08.2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области 13.12.2022 отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 20.08.2021 в виде запрета финансовому управляющему проведение торгов (процедуры реализации) здания склада с кадастровым номером 66:58:0115001:319 и земельного участка с кадастровым номером 66:58:0116002:547, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, 3-ий км Московского шоссе, база №3.

Принимая во внимание отмену обеспечительных мер, финансовый управляющий 15.12.2022 на сайте ЕФРСБ разместил сообщение №10340970 о проведении торгов в форме публичного предложения с открытой формой подачи предложения о цене вышеуказанного имущества с установлением начальной продажной цены в размере 30 651 495,00 рублей.

В период продажи с 26.12.2022 по 31.12.2022 поступило четыре заявки. Участниками были внесены задатки за участие в торгах в размере 2 043 433 рублей. Максимальную цену за имущество в размере 24 111 111,00 рублей предложило общество с ограниченной ответственностью Консалтинговое Агентство «Премьер», действующее в интересах общества с ограниченной ответственностью «СТВ Бетон».

Финансовым управляющим торги признаны состоявшимися, протоколом № 38787-1 о результатах проведения открытых торгов по лоту №1 от 31.12.2022 победителем торгов признано общество Консалтинговое агентство «Премьер», действующего в интересах общества «СТБ Бетон».

Победителю торгов направлено предложение заключить договор купли-продажи в течение пяти дней с момента получения предложения и оплатить остаток суммы (за вычетом оплаченного задатка) в течение 30 дней с момента подписания договора купли-продажи (статья 110 Закона о банкротстве) путем перечисления денежных средств на расчетный (основной) счет.

Между финансовым управляющим имуществом ФИО6 ФИО1 (продавец) и победителем торгов обществом «СТВ Бетон» (покупатель) 31.12.2022 заключен договор купли-продажи №1-БШРК в отношении здания склада с кадастровым номером 66:58:0115001:319 и земельного участка с кадастровым номером 66:58:0116002:547, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, 3-ий км Московского шоссе, база № 3.

Соответствующие сведения опубликованы финансовым управляющим на сайте ЕФРСБ 10.01.2023 (сообщение №10494098).

Долевой собственник имущества ФИО2 09.01.2023 направила в адрес финансового управляющего ФИО1 соглашение о разделе имущества в натуре с предоставлением заключения кадастрового инженера о возможности раздела имущества в натуре с приложением кадастровых паспортов в отношении здания склада и земельного участка, межевого плана.

Ссылаясь на то, что действия бывшей супруги должника ФИО2 по регистрации права собственности и намерение выделить свою долю в натуре из недвижимого имущества не отменяют заключения договора купли-продажи этого недвижимого имущества, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ним, должником и его бывшей супругой, признании состоявшимися и законными торгов в форме публичного предложения, итоги которых подведены протоколом №38787-1 от 31.12.2022 о результатах проведения открытых торгов по лоту №1.

Поскольку Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества было утверждено судом, между финансовым управляющим не может возникнуть каких-либо разногласий по данному Положению с заинтересованным лицом ФИО2, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление финансового управляющего не являются теми разногласиями, о которых указано в статье 60 Закона о банкротстве, поскольку настоящее обращение обусловлено необходимостью подтверждения совершенных финансовым управляющим действий по реализации имущества на торгах, по результатам которых заключен договор купли-продажи с победителем торгов.

В связи с указанным заявление финансового управляющего было квалифицировано судом в качестве заявления о признании торгов по реализации имущества должника от 31.12.2022 недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании торгов недействительными, суд первой инстанции исходили из соблюдения процедуры организации и проведения торгов и соответствия его требованиям закона.

При этом судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии у ФИО2 права на реализацию преимущественного права покупки доли имущества, с указанием, что самостоятельное право ФИО2 на участие в торгах ею реализовано не было и защита ее прав подлежит путем выплаты ей компенсации стоимости ? доли в общем имуществе с должником.

Пересмотрев обособленный спор в порядке апелляционного производства, апелляционный суд, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обсудив доводы апелляционной жалобы, исходя из того, что процедура организации и проведения торгов соответствовали нормам гражданского законодательства и Закона о банкротстве, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания торгов недействительными.

Однако апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии у сособственника права на преимущественный выкуп, указав, что выводы суда о возможности самостоятельного участия заинтересованного лица в торгах и получения части средств от реализации общего имущества супругов в порядке пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, - не препятствуют такому лицу реализовать свое право преимущественное право приобретения.

Предметом кассационного обжалования со стороны финансового управляющего являются выводы апелляционного суда о наличии у ФИО2 права сособственника общего имущества на преимущественный выкуп имущества.

Констатируя наличие такового, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Сособственнику не может быть отказано в использовании преимущественного права приобретения в силу статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Проведением публичных торгов достигается установленная Законом о банкротстве цель: возможно большее удовлетворение требований кредиторов должника-банкрота.

Однако законодательством также преследуется цель ухода от долевой собственности как нестабильного юридического образования и охраняется интерес сособственника на укрупнение собственности посредством предоставления последнему преимущественного права покупки доли (статья 250 ГК РФ). Каких-либо законных оснований для вывода о том, что при банкротстве должника его сособственник лишается преимущественного права покупки доли, не имеется.

При продаже доли должника-банкрота сталкиваются противоположные и защищаемые законом имущественные интересы кредиторов и сособственников должника. Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 04.06.2020 N306-ЭС19-22343 сформирован правовой подход, согласно которому при действующем правовом регулировании баланс этих интересов будет соблюден следующим образом.

Цена доли должника в праве общей собственности на нежилое помещение должна быть определена по результатам открытых торгов. После определения в отношении доли должника победителя торгов (в том числе иного лица, с которым в соответствии с Законом о банкротстве должен быть заключен договор купли-продажи) сособственнику должна предоставляться возможность воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества по цене, предложенной победителем торгов, посредством направления предложения о заключении договора. В случае отказа сособственника или отсутствия его волеизъявления в течение определенного срока с даты получения им предложения имущество должника подлежит реализации победителю торгов. Такой подход, помимо прочего, отвечает существу преимущественного права покупки, заключающегося в наличии у определенного законом лица правовой возможности приобрести имущество на тех условиях (в том числе по той цене), по которым это имущество готово приобрести третье лицо. До выявления победителя торгов такого третьего лица не имеется. Специального регулирования преимущественного права покупки доли в праве общей собственности на недвижимое имущество при обращении на нее взыскания в законодательстве не имеется, а вопрос о реализации преимущественного права покупки в иных ситуациях, связанных с банкротством (в частности, о цене, по которой покупатель может реализовать свое право), в Законе о банкротстве разрешен в пользу рыночной цены, определенной на торгах (пункт 3 статьи 179, пункт 8 статьи 195, пункт 4 статьи 201).

Положение о порядке продажи спорного объекта, находившего в общей совместной собственности должника и его супруги, было утверждено в 2021 году, торги в отношении спорного имущества завершены 31.12.2022. В последующем, до завершения торгов, вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, в отношении этого имущества был установлен режим долевой собственности бывших супругов (должника и ФИО2), соответствующая запись была внесена в ЕГРН только 23.12.2022.

С учетом даты утверждения судом Положения о порядке продажи и даты завершения торгов, апелляционный суд пришел к выводу, что в рассматриваемом деле не может быть применен правовой подход относительно определения стоимости имущества, равной начальной цене на торгах, по которой долевой собственник вправе выкупить принадлежащую должнику долю в праве долевой собственности в порядке статьи 250 ГК РФ (постановление Конституционного Суда РФ от 16.05.2023 N23-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО8»).

В данном случае на торгах была определена рыночная стоимость спорного имущества в размере 24 111 111,00 рублей.

С учетом изложенного, апелляционным судом указано, что после определения в отношении имущества должника и его бывшей супруги победителя торгов (в том числе иного лица, с которым в соответствии с Законом о банкротстве должен быть заключен договор купли-продажи) сособственнику ФИО2 должна была быть предоставлена возможность воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества по цене, предложенной победителем торгов, посредством направления предложения о заключении договора.

Доказательств того, что финансовый управляющий направлял в адрес ФИО2 такое предложение в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств отказа сособственника от преимущественной покупки или отсутствия его волеизъявления на реализацию своего права.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что в материалы дела ФИО2 представлены доказательства внесения на депозитный счет арбитражного суда первой инстанции денежных средств (третьим лицом) в подтверждение наличия финансовой возможности с целью намерения реализовать свое право преимущественной покупки доли должника в порядке, предусмотренном статьей 250 ГК РФ.

Возможность самостоятельного участия заинтересованного лица в торгах и получения части средств от реализации общего имущества супругов в порядке пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, не препятствует такому лицу реализовать свое право на преимущественное право покупки доли, что может быть осуществлено последним в будущем.

Суд округа полагает, что указанные выводы суда апелляционной инстанции обоснованны и соответствуют действующему законодательству, доводы кассатора о незаконности обжалуемого судебного акта не свидетельствуют.

Признание обязательств супругов общими применительно к делу о банкротстве - влечет возникновение у кредитора права на обращение взыскания на общее имущество супругов, соответственно, не препятствует реализации супругом преимущественного права покупки в праве общей собственности на супружеское имущество и имеет значение для распределения денежных средств, полученных от реализации имущества, находящегося в общей собственности супругов.

Как обоснованно указано апелляционным судом, согласно правовому подходу, выработанному судебной практикой и вышестоящей судебной инстанцией (пункт 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020)) после определения в отношении доли должника победителя торгов (в том числе иного лица, с которым в соответствии с Законом о банкротстве должен быть заключен договор купли-продажи) сособственнику должна предоставляться возможность воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества по цене, предложенной победителем торгов.

В дальнейшем Постановление Конституционного Суда Российской федерации № 23-П от 16.05.2023 изменило практику реализации преимущественного права покупки собственником доли в праве на имущество.

Согласно новому подходу, это право может быть реализовано до начала торгов, а не по итогам их проведения, как ранее было закреплено в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020). При этом названное Постановление № 23-П не содержит положений о ретроспективном действии предусмотренных им правил. Следовательно, новый механизм реализации права преимущественной покупки распространяется на процедуры торгов, проводимые после его официального опубликования.

В рассматриваемом случае торги по реализации спорного имущества (на основании утвержденного еще в 2021 году положения о продаже) завершены в декабре 2022 года, намерение супруги/бывшей супруги должника воспользоваться преимущественным правом покупки также опубличено до 16.05.2023. Указанные события состоялись и произвели юридический эффект в обороте до опубликования Постановления № 23-П.

На основании всего вышеперечисленного, суд округа считает, что выводы суда апелляционной инстанции о наличии у ФИО2 права на преимущественный выкуп – соответствуют имеющимся в деле доказательствам и положениям действующего законодательства.

Иные доводы управляющего (об отсутствии у ФИО2 денежных средств, о возбуждении в отношении нее дела о банкротстве) – правомерность указанных выводов также не опровергают.

Действительно, денежные средства внесены на депозит третьим лицом, а в отношении ФИО2 определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2023 по делу №А60-41986/2023 введена процедура реструктуризации имущества. Однако указанное не означает незаконность вывода апелляционного суда о констатации у супруги должника (сособственника имущества) права на преимущественный выкуп имущества по результатам торгов, завершившихся в декабре 2022 года. В случае отказа сособственника или отсутствия его волеизъявления в течение определенного срока с даты получения им предложения - имущество должника подлежит реализации победителю торгов.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2023 по делу № А60-52842/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.Н. Новикова


Судьи Е.А. Павлова


Н.В. Шершон