Постановление от 2 октября 2024 г. по делу № А62-11544/2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула Дело № А62-11544/2023

20АП-3403/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 02.10.2024


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Макосеева И.Н. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Полынкиной И.Ю., в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «Русский капитал», отдела судебных приставов по Шумячскому и Ершичскому районам УФССП России по Смоленской области – ФИО1 (удостоверение), управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области, судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Шумячскому и Ершичскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО2 и ФИО3, извещенных о времени и месте надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отдела судебных приставов по Шумячскому и Ершичскому районам УФССП России по Смоленской области и судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Шумячскому и Ершичскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО2 на решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.04.2024 по делу № А62-11544/2023 (судья Красильникова В.В.),



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Русский капитал» (далее – ООО «Русский капитал», общество) обратилось в суд с заявлением к управлению Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области, отделу судебных приставов по Шумячскому и Ершичскому районам УФССП России по Смоленской области (далее – отдел), судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Шумячскому и Ершичскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО2 (далее – судебный пристав), в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в непринятии мер по исполнительному производству № 40459/23/67046-ИП по определению имущества должника, которое подлежит описи и последующей реализации, в определении имущества, на которое не может быть наложено взыскание согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации и неосуществлении действий по обращению взыскания на имущество должника (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 23.04.2024 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, отдел и судебный пристав обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить обжалуемое решение суда и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывают, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выполненные в рамках исполнительного производства № 40459/23/67046-ИП, соответствуют требованиям действующего законодательства. Считают несостоятельной ссылку суда первой инстанции на статью 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), поскольку указанный двухмесячный срок не является пресекательным. Обращает внимание на то, что судебный пристав-исполнитель не вправе осуществлять действия по исполнительному документу на территории Ленинского района г. Смоленска, в связи с чем исполнительное производство на основании статьи 33 Закона№ 229-ФЗ было передано в Ленинский РОСП УФССП по Смоленской области.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ООО «Русский капитал» поступил отзыв, в котором оно, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что в соответствии с резолютивной частью решения Арбитражного суда Брянской области от 18.07.2023 по делу № А09-4938/2023 с ИП ФИО3 в пользу ООО «Русский капитал» взыскано 182 380 руб. 61 коп., в том числе 173 456 руб. 31 коп. задолженности за период с марта по май 2023 года по договору аренды от 13.01.2023 № 1933 и 8924 руб. 30 коп. неустойки за период с 11.04.2023 по 16.05.2023, а также 6472 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Судом 08.08.2023 был выдан исполнительный лист серии ФС № 043742397, на основании которого судебным приставом 24.08.2023 возбуждено исполнительное производство № 40459/23/67046-ИП.

В рамках указанного производства судебным приставом 24.08.2023 и 28.08.2023 были направлены запросы в ФНС, Росреестр, ГИБДД о должнике и его имуществе, а также 28.08.2023 вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке, и постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в кредитных организациях.

Согласно ответу Росреестра от 04.09.2023 за ФИО3 зарегистрировано на праве собственности имущество: две квартиры и машиноместо.

Исходя из ответа филиала ППК «Роскадастр» от 10.01.2024 на запрос суда, право собственности на машиноместо прекращено 06.09.2023, а указанные квартиры находятся в ипотеке.

Судебным приставом 29.08.2023 осуществлен выход по месту регистрации должника, составлен акт о совершении исполнительных действий, в котором указано, что должник по данному адресу не проживает, что подтвердила и сама ФИО3 при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

По поручению судебного пристава-исполнителя ФИО2 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП по г. Смоленску 01.12.2023 в 09 часов 20 минут был осуществлен выход по адресу должника, о чем был составлен акт о совершении исполнительных действий, в котором указано, что должник отсутствовал, дверь никто не открыл.

Считая, что судебный пристав нарушает право ООО «Русский капитал» на своевременное и полное исполнение судебного акта, поскольку не совершает исполнительные действия, предусмотренные Законом № 229-ФЗ в рамках исполнительного производства № 40459/23/67046-ИП, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт незаконного бездействия судебного пристава, выразившегося в непринятии в течение двух месяцев с момента возбуждения исполнительного производства (24.08.2023) № 40459/23/67046-ИП мер по установлению движимого имущества должника, находящегося в указанных квартирах, на которое могло быть обращено взыскание, а также в осуществлении действий по его описи, аресту и последующей реализации доказан.

Апелляционный суд не может согласиться с таким мнением суда по следующим основаниям.

В силу статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов в порядке, установленном названным Законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1). Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2).

Из системного толкования положений пункта 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», статей 2, 4 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения, перечисленные в части 1 статьи 64 и части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В соответствии с частью 1, пунктами 1 и 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В силу абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление ВС РФ № 50) разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 – 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно материалам дела, в целях исполнения требований исполнительного документа и руководствуясь статьей 64 Закона об исполнительном производстве судебным приставом исполнителем направлены запросы в соответствующие регистрирующие органы для получения сведений об имуществе, принадлежащем должнику, на которое может быть обращено взыскание. Также направлены запросы в кредитные организации для получения сведений об открытых счетах, ГИБДД, ФНС, в ПФР РФ для установления места работы, либо получения иного дохода должника, УФМС для получения сведений о регистрации, а также паспортные данные должника, органы ЗАГС.

Согласно ответу МВД ГИБДД транспортные средства за должником не зарегистрированы.

В целях проверки имущественного положения должника судебным приставом- исполнителем осуществлен выход по адресу, указанному в исполнительном документе: <...>, по результатам которого установлено, что должник и имущество, на которое можно обратить взыскание, но данному адресу отсутствует, о чем составлен соответствующий акт.

В отношении должника 11.10.2023 вынесено постановление о временном ограничении права выезда из Российской Федерации.

Согласно ответу ПФ РФ есть сведения о месте получения дохода: Плательщик страховых взносов: ФИО4, 25.08.2023 вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на доходы должника.

Между тем из ответа ПФ РФ следует, что доходы должника за август–сентябрь 2023 года нулевые.

На учете в налоговом органе должник зарегистрирован как индивидуальный предприниматель. На имя должника в кредитных организациях открыты расчетные счета, в связи с чем 28.08.2023 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в филиале № 3652 Банка ВТБ (ПАО), филиале «Центральный» ПАО «Совкомбанк», АО «Тинькофф Банк», филиале Центральный ПАО Банка «ФК Открытие», ПАО РОСБАНК МП Банк (ООО), ПАО Сбербанк, АО «Газэнергобанк», ООО «ХКФ Банк», в результате чего были списаны денежные средства на сумму 2032,81 руб. и перечислены взыскателю.

Кроме того, из полученных ответов приставом установлено, что на имя должника зарегистрировано имущество по адресу: <...> и <...>. квартира 3.

Виду этого 04.09.2023 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, зарегистрированного за должником.

В целях проверки имущественного положения должника судебным приставом- исполнителем направлено поручение в Ленинское РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области УФССП России по Смоленской области для проверки места жительства должника ФИО3 по адресам: <...> и <...>.

Исходя из ответа на поручение, должник фактически проживает по адресу: <...>.

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель объявляет исполнительный розыск должника по заявлению взыскателя, заявление о розыске должника в ОСП по ОСП по Шумячскому и Ершичскому районам УФССП России по Смоленской области не поступало.

При таких обстоятельствах следует признать, что действия судебного пристава-исполнителя осуществлялись в соответствии с действующим законодательством.

Что касается непринятия судебным приставом-исполнителем ФИО2 мер по исполнительному производству № 40459/23/67046-ИП по определению имущества должника, которое подлежит описи и последующей реализации и неосуществлении действий по обращению взыскания на имущество должника, то апелляционный суд обращает внимание на положения статьи 33 Закона об исполнительном производстве, согласно которой меры принудительного исполнения применяются по фактическому месту жительства должника или нахождению его имущества, а, значит, судебный пристав -исполнитель ОСП по Шумячскому и Ершичскому районам не вправе осуществлять исполнительские действия на территории Ленинского района г. Смоленска.

Вследствие этого для дальнейшего исполнения исполнительного документа было принято решение о передаче исполнительного производства № 40459/23/67046-ИП в отношении ФИО3 в Ленинский РОСП УФССП по Смоленской области.

В отношении требования общества о неопределении приставом имущества, на которое не может быть наложено взыскание согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, то апелляционный суд считает, что в данном случае права взыскателя этим не нарушены, так как в любом случае на данное имущество не может быть наложено взыскание.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, а, значит, оно подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.04.2024 по делу № А62-11544/2023 отменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Русский капитал» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Участвующим в деле лицам разъясняется, что постановление будет выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия, и будет считаться полученными на следующий день после его размещения на указанном сайте.


Председательствующий судья Е.Н. Тимашкова

Судьи И.Н. Макосеев

Е.В. Мордасов