Постановление от 1 августа 2024 г. по делу № А56-102267/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-102267/2023
01 августа 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Черемошкиной В.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Калякиной В.Д.,


при участии:

от истца: представитель ФИО1, на основании доверенности от 05.02.2024,

от ответчика: представитель ФИО2, на основании доверенности от 20.04.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-23138/2024) общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2024 по делу № А56-102267/2023 (судья Яценко О.В.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг»,

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Маяк-Агро»,

о взыскании,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Маяк-Агро» (далее – ответчик) о взыскании 2 480 457 руб. 03 коп. убытков по договору лизинга от 25.08.2020 № 549/20-ЕКТ и 2 000 389 руб. 38 коп. процентов.

В ходе рассмотрения дела, ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела № А56-127520/2023 по иску ООО «Маяк-Агро» к обществу с ограниченной ответственностью «Компания СИМ-авто» об обязании заменить технику ненадлежащего качества, являющуюся предметом поставки имущества для целей лизинга по договору, на технику, соответствующую условиям договора № 549/20-ЕКТ-К от 25.08.2020.

Определением от 01.06.2024 производство по делу № А56-102267/2023 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-127520/2023.

Не согласившись с указанным определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела № А56-127520/2023 отказать, считая определение незаконным, принятым с нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в том числе арбитражным судом.

Из приведенной нормы следует, что в случае, когда в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств рассматриваемого дела, арбитражный суд приостанавливает производство по делу.

Исходя из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 1091-О, положение пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения. Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела, а не исключительно преюдициальное значение соответствующего судебного акта для конкретного дела.

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) 28.08.2020 заключен договор лизинга № 549/20-ЕКТ. Согласно условиям договора лизингодатель обязуется приобрести в собственность предмет лизинга и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на срок и на условиях настоящего договора.

Предметом лизинга по договору является - транспортное средство тягач седельный КАМАЗ 5490-S5, год выпуска - 2020, комплектность и технические характеристики определены в спецификации, приложение № 2 к договору лизинга (пункт 2.1 договора лизинга).

В исполнение договора лизинга, между истцом (покупателем) и ООО «Компания СИМ-авто» (продавцом) 25.08.2020 был заключен договор поставки имущества для целей лизинга № 549/20-ЕКТ-К (далее договор поставки).

Предмет лизинга был передан лизингополучателю по акту приема-передачи в лизинг и акту приема-передачи транспортного средства от 09.09.2020, предмет лизинга был поставлен на учет в ГИБДД и выдан государственный регистрационный знак М20ОХТ 196 (VIN <***>).

23.08.2021 произошло самопроизвольное возгорание техники при обстоятельствах отсутствия вины третьих лиц,

О факте пожара выдана справка, выданная МЧС РОССИИ в лице отдела надзорной деятельности и профилактики работы ГО Красноуфимск (далее МЧС России) от 24.08.2021,

В ходе проверки, проведенной МЧС России вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.09.2021 согласно которому должностным лицом установлено: что вероятной причиной пожара в данном случае является тепловое проявление электротока в процессе работы электрической сети в моторном отсеке седельного тягача КАМАЗ 5490-S5 2020 года изготовления государственный регистрационный знак М20ОХТ 196.

Предмет лизинга в соответствии с пунктом 2.17 договора лизинга № 549/20-ЕКТ застрахован от утраты и повреждения лизингодателем в ПАО «СК «Росгосстрах».

Согласно пункту 9.3 приложения № 4 к договору лизинга договор страхования имущества подлежит заключению в пользу лизингодателя в части страхования рисков утраты.

Уведомлением от 23.09.2021 № 1323644-21/А ПАО «СК «Росгосстрах» сообщило, что повреждение транспортного средства в результате возгорания 24.08.2021 не является страховым случаем, так как транспортное средство повреждено в результате аварийного режима работы электрооборудования транспортного средства.

Ответчик обратился с исковыми требованиями к продавцу предмета лизинга - ООО «Компания СИМ-авто», с требованием произвести замену предмета лизинга являющийся предметом поставки имущества для целей лизинга № 549/20-ЕКТ-К от 25.08.2020г. на технику, соответствующую условиям договора поставки.

Исковое заявление ответчика принято к рассмотрению Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области (дело № А56-127520/2023). Определением суда от 17.07.2024 по данному делу назначена пожарно-техническая экспертиза с постановкой перед экспертами в том числе вопроса: «Какова причина возгорания (пожара) транспортного средства тягач седельный КАМАЗ 5490-S5, 2020г., (VIN: <***>) производственный дефект, некачественно выполненные ремонтные работы, последствия иного вмешательства, установка дополнительного оборудования, внесения постороннего источника огня, неправильная эксплуатация, неправильное хранение, природные явления, иное?»

В случае признания судом товара, поставленного по договору поставки имущества для целей лизинга № 549/20-ЕКТ-К от 25.08.2020, соответствующего требованиям договора и установлением иной причины пожара стоимость транспортного средства подлежит возмещению страховой компанией.

Следовательно стоимость утраченного имущества будет возвращена истцу ПАО «СК «Росгосстрах», что исключает предъявление исковых требований к ответчику по данному делу.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции, руководствовался частью 4 статьи 69, пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, правовой позицией, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 №18167/07, и исходил из наличия правовой связи между обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках рассматриваемого Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела № А56-127520/2023, и обстоятельствами, рассматриваемыми в рамках настоящего дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, обоснованно и правомерно приостановил производство по настоящему делу на основании положений пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения дела № А56-127520/2023.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения, в связи с чем апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2024 по делу № А56-102267/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


В.В. Черемошкина