Решение от 27 января 2021 г. по делу № А79-10319/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-10319/2020
г. Чебоксары
27 января 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 20.01.2021. Полный текст решения изготовлен 27.01.2021.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе судьи Бойко О.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спириным Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью ТД «Д-Марк», г. Тюмень,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии, г. Чебоксары,

о признании недействительным решения от 15.10.2020 по делу № 021/07/3-1147/2020,

третьи лица:

государственное унитарное предприятие Чувашской Республики «Биологические очистные сооружения» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики,

общество с ограниченной ответственностью «ИПЦ Алиса»,

при участии:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 10.01.2019 № 5, ФИО2 по доверенности от 01.11.2020 № 7,

от УФАС по Чувашии – ФИО3 по доверенности от 02.11.2020,

от ГУП ЧР «Биологические очистные сооружения» Минстроя Чувашии – ФИО4 по доверенности от 15.05.2020 № 01-07/555, ФИО5 по доверенности от 30.11.2020 № 01-07/1342,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ТД «Д-Марк» (далее–заявитель, общество, ООО ТД «Д-Марк») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии (далее – Управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 15.10.2020 по делу № 021/07/3-1147/2020.

Заявитель указал, что обратился в Управление с жалобой на действия заказчика – государственного унитарного предприятия Чувашской Республики «Биологические очистные сооружения» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики (далее – ГУП ЧР «БОС», предприятие) при размещении закупки (проведении конкурентного отбора) на разработку проектной документации на строительство объекта «Выпускной коллектор». По результатам рассмотрения жалобы Управление принято решение о признании жалобы необоснованной. По мнению заявителя, данное решение вынесено незаконно, так как Управлением не дана оценка четырём договорам, представленным ООО «ИПЦ «Алиса» в составе заявки. Заявитель считает, что указанные договоры являются недостоверными, а антимонопольный орган не стал проверять эти доводы. Заявитель также указал, что согласно информации, размещённой в открытых источниках в сети «Интернет», ООО «ИПЦ «Алиса» не фигурирует как лицо, заключившие и исполнившие договоры по результатам торгов; во всех случаях договоры, которые были представлены ООО «ИПЦ «Алиса» в составе заявки, заключены и исполнялись иными лицами, что подтверждается судебными актами по делам № А79-1405/2018, № А79-362/2019.

В судебном заседании представители общества заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении и письменных пояснениях. Пояснили, что в отношении договора от 02.02.2017 по объекту в г. Новочебоксарске решением суда установлено, что субподрядчиком было не ООО «ИПЦ «Алиса», а ИП Копп, то есть были представлены заведомо недостоверные сведения; так как ООО «ИПЦ «Алиса» представило недостоверные сведения, заказчик должен был отклонить заявку; ООО «ИПЦ «Алиса» представило договоры 2012 года, но предметом оценки комиссии заказчика являлись договоры за 2017 – 2020 годы, между тем с ООО «ИПЦ «Алиса» таких договоров не было, были только дополнительные соглашения.

Представитель Управления в судебном заседании заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснил, что был сделан запрос в МУП «Старооскольский водоканал», от которого получен ответ, согласно которому выполнение проектных работ по договорам от 29.03.2012 № 407 и № 411 между МУП «Старооскольский водоканал» и ООО «ИПЦ «Алиса» разделено на два этапа, в настоящее время выполнены работы по первому этапу, получено положительное заключение экспертизы; работы по договору от 30.03.2012 № 417 выполнены.

Представители ГУП ЧР «БОС» в судебном заседании поддержали позицию Управления по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву. Пояснили, что на муниципальные унитарные предприятия распространение действия вступившего в законную силу закона № 223-ФЗ было отложено до 2014 года, они не были обязаны размещать информацию, поэтому сведений о договорах 2012 года в сети Интернет не имеется. ООО «ТД «Д-Марк» в любом случае, даже если бы комиссия заказчика не приняла представленные ООО «ИПЦ «Алиса» документы в качестве подтверждения наличия опыта работы, не победил бы в конкурентном отборе, поскольку ООО «ИПЦ «Алиса» предложило меньшую цену выполнения работ (без НДС). Кроме того, представители ГУП ЧР «БОС» указали, что ссылка заявителя на необходимость отклонения заявки ООО «ИПЦ «Алиса» на основании пункта 2.7.1 Положения о закупке товаров, работ, услуг несостоятельна, так как этот пункт предусматривает отклонение заявки в случае представления недостоверных сведений в отношении самого участника закупки, а не документов, представленных для оценки и сопоставления заявок.

Явившийся сотрудник ООО «ИПЦ «Алиса» в качестве полномочного представителя в судебное заседание не допущен в связи с отсутствием высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности; присутствовал в качестве слушателя.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.

ГУП ЧР «Биологические очистные сооружения» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики (далее – заказчик) 01.09.2020 на официальном сайте Единой информационной системы в сере закупок размещено извещение № 32009502297 о проведении конкурентного отбора на разработку проектной документации на строительства объекта «Выпускной коллектор».

В последующем заказчиком опубликовано извещение о внесении изменений в извещение о проведении конкурентного отбора на разработку проектной документации на строительства объекта «Выпускной коллектор», а именно: в Приложение № 2 (Календарный план) раздела II «Техническая часть документации на разработку проектной документации на строительства объекта «Выпускной коллектор», в Приложение № 2 к проекту договора «Календарный план работ на разработку проектной документации на строительства объекта «Выпускной коллектор»; в пункт 22.3 раздела I документации конкурентного отбора на разработку проектной документации на строительства объекта «Выпускной коллектор» (опыт работы, связанный с предметом закупки, наличие квалифицированного состава специалистов); в пункт 3.3.1 договора.

На участие в конкурентном отборе подано две заявки: от ООО ТД «Д-Марк» и ООО «ИПЦ «Алиса». Согласно протоколу вскрытия, рассмотрения и оценки заявок от 28.09.2020 победителем конкурентного отбора признано ООО «ИПЦ «Алиса».

02.10.2020 ООО ТД «Д-Марк» обратилось в Управление с жалобой на действия заказчика при размещении закупки (конкурентного отбора) на разработку проектной документации на строительства объекта «Выпускной коллектор».

По итогам рассмотрения жалобы Управлением 15.10.2020 принято решение по делу № 021/07/3-1147/2020, которым жалоба ООО ТД «Д-Марк» признана необоснованной. В данном решении Управление указало, что согласно заявке победителя – ООО «ИПЦ «Алиса», им исполнены четыре договора за 2017 – 2020 годы по разработке проектной документации на реконструкцию (строительство) объектов очистных сооружений не менее 50 тыс. м3/сут. стоимостью более 3 миллионов рублей. При этом Управлением принято во внимание, что победитель в составе заявки представил выписку из реестра саморегулируемых организаций от 17.09.2020 в области архитектурно-строительного проектирования, выданной ассоциацией – саморегулируемой организацией «Профессиональное объединение проектировщиков Московской области «Мособлпрофпроект». Управление пришло к выводу, что у заказчика отсутствовали основания считать недостоверными договоры по разработке проектной документации на реконструкцию (строительство) объектов очистных сооружений не менее 50 тыс. м3/сут., представленные победителем в составе заявки в подтверждение квалификации участника (опыта работы). Управление также пришло к выводу, что ООО ТД «Д-Марк» в составе заявки не представлены копии договоров и актов приёмки выполненных работ.

Не согласившись с данным решением, ООО ТД «Д-Марк» оспорило его в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц закреплены в Федеральном законе от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ).

Перечень юридических лиц, осуществляющих закупки товаров, работ, услуг в соответствии с требованиями Закона № 223-ФЗ содержится в части 2 статьи 1 указанного закона.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утверждёнными с учётом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Согласно части 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Конкурентные закупки осуществляются следующими способами:

1) путём проведения торгов (конкурс (открытый конкурс, конкурс в электронной форме, закрытый конкурс), аукцион (открытый аукцион, аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок (запрос котировок в электронной форме, закрытый запрос котировок), запрос предложений (запрос предложений в электронной форме, закрытый запрос предложений);

2) иными способами, установленными положением о закупке и соответствующими требованиям части 3 настоящей статьи (часть 3.1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ).

Частью 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ установлено, что любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьёй 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), с учётом особенностей, установленных настоящей статьёй, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Приказом директора ГУП ЧР «Биологические очистные сооружения» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики от 24.08.2020 № 149 утверждено Положение о закупке товаров, работ, услуг для нужд данного учреждения (далее – Положение).

Согласно подпункту 5 пункта 6.3 Положения одним из способов конкурентной закупки является конкурентный отбор (т. 1, л.д. 27).

Осуществление закупки товаров, работ, услуг путём конкурентного отбора регламентируется разделом 8.6 Положения.

В соответствии с пунктом 8.6.1 Положения конкурентным отбором является конкурентная закупка, информация о которой сообщается неограниченному кругу лиц, договор заключается с поставщиком (исполнителем, подрядчиком), заявка которого содержит лучшие условия исполнения договора, при условии соответствия технического предложения, представленного таким поставщиком (исполнителем, подрядчиком) требованиям документации о конкурентном отборе.

Конкурентный отбор осуществляется на основании критериев, указанных в документации о проведении конкурентного отбора (пункт 8.6.2 Положения).

Пунктом 6.13 Положение предусмотрено, что критериями оценки заявок на участие в конкурсе, запросе предложений, конкурентном отборе, конкурентных переговорах могут быть:

1) цена;

2) качественные и (или) функциональные характеристики (потребительские свойства) товара, качество работ, услуг;

3) расходы на эксплуатацию товара;

4) расходы на техническое обслуживание товара;

5) сроки (периоды) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг;

6) срок, на который предоставляются гарантии качества товара, работ, услуг;

7) деловая репутация участника закупок;

8) наличие у участника закупок производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и иных ресурсов, необходимых для поставки товара, выполнения работ, оказаний услуг;

9) квалификация участника закупки;

10) квалификация работников участников закупки;

11) практический опыт участника закупки.

В соответствии с пунктом 6.14 Положения в документации заказчик должен указать не менее двух критериев из предусмотренных пунктом 6.13 Положения, причём одним из этих критериев должна быть цена.

Согласно пункту 6.15 Положения допускается устанавливать в документации о закупке подкритерии оценки при условии установления порядка оценки по каждому из критериев и подкритериев.

Пунктом 6.17 Положения предусмотрено, что порядок оценки и сопоставления заявок по критериям, указанным в пункте 6.13 Положения, приводится в документации о закупке.

В пункте 21 Документации конкурентного отбора на разработку проектной документации на строительства объекта «Выпускной коллектор» (далее – документация) указаны два критерия оценки и сопоставления заявок: цена договора (60% (0,60)), квалификация участника (40% (0,40)).

В соответствии с пунктом 22.3 Документации для оценки заявок по критерию «Квалификация участника» каждой заявке выставляется значение от 0 до 100 баллов. Сумма максимальных значений всех показателей этого критерия должна составлять 100 баллов. При оценке по критерию «Квалификация участника» используются два подкритерия: «Опыт работы, связанный с предметом закупки» (баллы выставляются в зависимости от количества договоров (контрактов), заключенных и исполненных за 2017 – 2020 годы), и «Наличие квалифицированного состава специалистов». Опыт работы подтверждается копиями договоров и актами приёмки выполненных работ.

Согласно пункту 8.6.30 Положения комиссия при рассмотрении заявок на соответствие требованиям законодательства, Положения и документации о закупке отклоняет заявки участников закупки, которые, по мнению членов комиссии, не соответствуют требованиям, установленным в документации о закупке, в случаях, предусмотренных пунктом 2.7.1 Положения.

Пунктом 2.7.1 Положения предусмотрено, что комиссия отказывает участнику закупки в допуске к участию в процедуре закупки в следующих случаях:

1) несоответствие участника закупки требованиям, установленным документацией о закупке (извещением о проведении запроса котировок в электронной форме);

2) несоответствие заявки по своему составу и (или) оформлению требованиям документации о закупке (извещением о проведении запроса котировок в электронной форме);

3) представление в составе заявки на участие в закупке и других документах заведомо ложных и (или) недостоверных сведений об участнике процедуры закупки и (или) привлекаемых соисполнителей (субподрядчиков, субпоставщиков) и (или) о товарах, работах, услугах, являющихся предметом закупки;

4) непредставления документов, сведений, образцов продукции, предусмотренных документацией о закупке (извещением о проведении запроса котировок в электронной форме);

5) несоответствие предлагаемой продукции требованиям, установленным закупочной документацией (извещением о проведении запроса котировок в электронной форме);

6) несоответствие предлагаемых условий (в том числе превышение начальной (максимальной) цены договора, в случае её установления) требованиям документации о закупке (извещением о проведении запроса котировок в электронной форме);

7) участник закупки не предоставил обеспечение заявки на участие в закупке, если такое обеспечение предусмотрено документацией о закупке (извещением о проведении запроса котировок в электронной форме).

Как следует из материалов дела, ООО «ИПЦ «Алиса» по критерию «Квалификация участника» представило документы по обоим подкритериям–«Опыт работы, связанный с предметом закупки» и «Наличие квалифицированного состава специалистов».

В подтверждение наличия опыта работы ООО «ИПЦ «Алиса» в составе заявки представило копии следующих документов:

- договор от 29.03.2012 № 407, заключенный между МУП «Водоканал», г. Старый Оскол, и ООО «Инвестиционно-Технический Альянс» на выполнение проектной документации в отношении объекта «Реконструкция очистных сооружений канализации МУП «Водоканал» г. Старый Оскол. «Строительство комплекса утилизации осадка сточных вод (строительство технологической линии термической сушки осадков и технологической линии по использованию высушенного осадка (производство и использование топливных брикетов (гранул)) для сжигания в котле-утилизаторе и использования тепловой энергии», дополнительное соглашение от 24.09.2014 № 1, по которому обязательства исполнителя переходят к ООО «Эксис», дополнительное соглашение от 14.03.2017 № 2 по которому обязательства исполнителя переходят к ООО «ИПЦ «Алиса», техническое задание на проектирование к договору и промежуточный акт от 28.05.2019, согласно которому ООО «ИПЦ «Алиса» передало заказчику часть проектной документации и обязалось исправить замечания заказчика;

- договор от 29.03.2012 № 411, заключенный между МУП «Водоканал», г. Старый Оскол, и ООО «Инвестиционно-Технический Альянс» на выполнение проектной документации в отношении объекта «Реконструкция очистных сооружений канализации МУП «Водоканал» г. Старый Оскол. Биологические пруды для доочистки сточных вод после сооружений биологической очистки», дополнительное соглашение от 24.09.2014 № 1, по которому обязательства исполнителя переходят к ООО «Эксис», дополнительное соглашение от 14.03.2017 № 2 по которому обязательства исполнителя переходят к ООО «ИПЦ «Алиса», задание на проектирование к договору и промежуточный акт от 28.05.2019, согласно которому ООО «ИПЦ «Алиса» передало заказчику часть проектной документации и обязалось исправить замечания заказчика;

- договор от 30.03.2012 № 417, заключенный между МУП «Водоканал», г. Старый Оскол, и ООО «Инвестиционно-Технический Альянс» на выполнение проектной документации в отношении объекта «Реконструкция очистных сооружений канализации МУП «Водоканал» г. Старый Оскол. «Строительство низконапорной гидроэлектростанции на сбрасываемых очищенных сточных водах. Строительство системы отопления ОСК с использованием тепловых насосов для утилизации сточных вод», дополнительное соглашение от 24.09.2014 № 1, по которому обязательства исполнителя переходят к ООО «Эксис», дополнительное соглашение от 14.03.2017 № 2 по которому обязательства исполнителя переходят к ООО «ИПЦ «Алиса», задание на проектирование к договору и акт от 14.12.2018 о выполнении работ по договору № 417 стоимостью 4 420 000 рублей;

- договор от 02.02.2017 № 12, заключенный между ООО «Эксис» и ООО «ИПЦ «Алиса» на разработку проектной документации по реконструкции водовода технической воды 2Ду 1200 мм от береговой насосной станции (БНС) по ул. Набережная, 50 до ул. 10 Пятилетки г. Новочебоксарска; задание на проектирование по этому договору, акт от 30.03.2017 № 12-1 о выполнении работ стоимостью 3 200 000 рублей.

ООО «ТД «Д-Марк» в составе своей заявки не представляло документы, подтверждающие наличие опыта работы.

Согласно протоколу вскрытия, рассмотрения и оценки заявок от 28.09.2020 к участию в конкурентном отборе допущены оба участника.

После сопоставления заявок и представленных документов комиссия заказчика признала победителем ООО «ИПЦ «Алиса», предложившего цену договора 21 240 000 рублей с НДС (17 700 000 рублей без НДС). ООО «ТД «Д-Марк» предложило цену 18 000 000 рублей без НДС.

При этом по подкритерию «Опыт работы» критерия «Квалификация участника» заявка ООО «ИПЦ «Алиса» получило 50 баллов, заявка ООО «ТД «Д-Марк» - 0 баллов. По подкритерию «Наличие специалистов» обе заявки получили равное количество баллов.

В итоге заявке ООО «ИПЦ «Алиса» присвоен рейтинг 100 (60 по цене и 40 по квалификации участника), заявке ООО «ТД «Д-Марк» рейтинг 79 (59 по цене и 20 по квалификации участника).

16.10.2020 между ГУП ЧР «БОС» и ООО «ИПЦ «Алиса» заключен договор № 9370-БОС на разработку проектной документации на строительство объекта «Выпускной коллектор».

Посчитав, что заявка ООО «ИПЦ «Алиса» содержала недостоверные сведения, касающиеся опыта работы, ООО ТД «Д-Марк» обратилось с жалобой в Управление (т. 1, л.д. 21-23).

Антимонопольный орган в соответствии со статьёй 18.1 Закона о защите конкуренции рассмотрел жалобу и решением от 15.10.2020 по делу № 021/07/3-1147/2020 признал её необоснованной.

Суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «ТД «Д-Марк».

Заявитель полагает, что комиссия заказчика должна была отклонить заявку ООО «ИПЦ «Алиса» на основании подпункта 3 пункта 2.7.1 Положения - представление в составе заявки на участие в закупке и других документах заведомо ложных и (или) недостоверных сведений об участнике процедуры закупки и (или) привлекаемых соисполнителей (субподрядчиков, субпоставщиков) и (или) о товарах, работах, услугах, являющихся предметом закупки.

Однако доказательств, подтверждающих, что представленные ООО «ИПЦ «Алиса» документы в подтверждение наличия опыта работы, являются заведомо ложными или недостоверными, не имеется.

Как при рассмотрении дела в Управлении, так на стадии судебного разбирательства отсутствовала информация о том, что представленные договоры, дополнительные соглашения и акты не заключались и не подписывались. Напротив, письмом от 13.01.2021 № 44/04 МУП «Старооскольский водоканал» сообщило, что выполнение работ по договорам от 29.03.2012 № 407 и № 411 между МУП «Староскольский водоканал» и ООО «ИПЦ «Алиса» разделено на два этапа. В настоящее время выполнены работы по первому этапу, получено положительное заключение ГАУ БО «Управление государственной экспертизы» от 16.03.2020 № 31-1-1-3-007442-2020, разработка проектной документации по второму этапу продолжается. Работы по договору от 30.03.2012 № 417 выполнены.

Доводы заявителя о том, что ненадлежащее выполнение работ со стороны ООО «ИПЦ «Алиса» по договору от 02.02.2017 № 12, заключенному между ООО «Эксис» и ООО «ИПЦ «Алиса» на разработку проектной документации по реконструкции водовода технической воды 2Ду 1200 мм от береговой насосной станции (БНС) по ул. Набережная, 50 до ул. 10 Пятилетки г. Новочебоксарска, подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам № А79-1405/2018 и № А79-362/2019, имеющими преюдициальное значение по рассматриваемому делу, судом не принимаются.

Как следует из текстов судебных актов по указанным делам, 18.05.2016 муниципальное унитарное предприятие «Коммунальные сети города Новочебоксарска» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Эксис» (подрядчик) заключили договор № 139, по условиям которого (пункт 1.1) заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство на разработку проектно-сметной документации на реконструкцию водовода технической воды 2Ду 1200мм от береговой насосной станции (БНС) по ул. Набережная, 50 до ул. 10 Пятилетки г. Новочебоксарска (с получением положительного заключения государственной экспертизы).

ООО «Эксис» выполнило и сдало заказчику первый этап работ по актам сдачи-приемки выполненных работ от 12.07.2016 № 1 и от 14.11.2016 № 2. Ввиду того, что ООО «Эксис» не выполнило второй этап работ (не представило в адрес заказчика положительное заключение государственной экспертизы), суд по делу № А79-1405/2018 отказал ООО «Эксис» во взыскании с заказчика стоимости выполненных работ, а решением по делу № А79-362/2019 расторг договор от 18.05.2016 № 139.

В то же время договор от 02.02.2017 № 12, заключенный между ООО «Эксис» и ООО «ИПЦ «Алиса», не являлся предметом судебной проверки. Никаких доказательств того, что положительное заключение в рамках договора от 18.05.2016 № 139 не получено ООО «Эксис» по вине ООО «ИПЦ «Алиса», не имеется. Стороны по договору от 02.02.2017 № 12 подписали акт выполненных работ от 30.03.2017 № 12-1, никаких претензий ООО «Эксис» к ООО «ИПЦ «Алиса» по представленной проектной и рабочей документации не имело (т. 1, л.д. 122, оборотная сторона).

Кроме того, ООО «ИПЦ «Алиса» не являлось лицом, участвующим в делах № А79-1405/2018 и № А79-362/2019, поэтому на него не могут распространяться положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отсутствии необходимости доказывания обстоятельств по делу.

Ссылка заявителя на пункт 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, несостоятельна. Пример, приведённый в названном пункте Обзора, касался представления недобросовестным участником конкурентных процедур заведомо ложной информации о наличии опыта работы при фактическом отсутствии такового, за счёт чего этот участник обманным путём стал победителем конкурса.

В рассматриваемом деле таких фактов не установлено.

Таким образом, Управление обоснованно отклонило жалобу ООО «ТД «Д-Марк» на действия заказчика - ГУП ЧР «БОС». Оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

О.И. Бойко