Постановление от 26 декабря 2024 г. по делу № А76-5958/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-13857/2024
г. Челябинск
27 декабря 2024 года
Дело № А76-5958/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой И.В.,

судей Журавлева Ю.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ромадановой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2024 по делу №А76-5958/2023 о включении в промежуточный ликвидационный баланс требования по неустойке.

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью «Сантехкомплект-Челябинск» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 09.01.2024);

ФИО1 (паспорт).


Общество с ограниченной ответственностью «Сантехкомплект-Челябинск» (далее – заявитель, дольщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, измененным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о распределении обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Афон» (далее – должник, застройщик).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО1 (далее – ФИО1), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области (далее – регистрирующий орган), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области (далее – налоговый орган), Управление Росреестра по Челябинской области (далее – Росреестр), Администрация г. Челябинска (далее – Администрация).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2023, оставленным без изменения Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 и Арбитражного суда Уральского округа от 14.08.2024, заявление удовлетворено, назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, арбитражным управляющим для распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица утверждена ФИО4 (далее – арбитражный управляющий).

Обществом с ограниченной ответственностью «Сантехкомплект-Челябинск» подано заявление о включении в промежуточный ликвидационный баланс в процедуре распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица требования об уплате неустойки в размере 1 541 108 руб. 77 коп. (с учетом уточнения размера, принятого судом применительно к ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2024 (резолютивная часть от 24.09.2024) заявление удовлетворено, в промежуточный ликвидационный баланс общества с ограниченной ответственностью «Афон» включено требование общества с ограниченной ответственностью «Сантехкомплект-Челябинск» об уплате неустойки в размере 1 541 108 руб. 77 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 24.09.2024.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 указывает, что право на взыскание нестойки обществом «Сантехкомплект–Челябинск» по договору долевого участия в строительстве №5,17/30-2 очередь от 25.12.2017г. утрачено спустя 60 дней, в связи с отсутствием оплаты, а именно в феврале 2018 года. Так, согласно пунктам 6.2, 6.3 договора участия в долевом строительстве, в случае если в соответствии с договором уплаты цены договора должна производится Дольщиком путем единовременного внесения платежа, нарушение данного условия, более чем на 60 календарных дней, является основанием для одностороннего отказа Застройщика от исполнения договора. В таком случае договор считается расторгнутым со дня направления Дольщику уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения. В случае если в соответствии с договором уплаты цены договора должна производиться Дольщиком путем внесения платежей в предусмотренный договором период, систематическое нарушение участником долевого строительства сроков внесения платежей, то есть нарушение срока внесения платежа более чем три раза в течение 7 месяцев или просрочка внесения платежа более чем 60 календарных дней, является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора. В таком случае договор считается расторгнутым со дня направления Дольщику уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения. Застройщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с п. 6.2 - 6.3 настоящего договора. В связи с отсутствием оплаты по данному договору, заявитель считает его расторгнутым. Уведомление о расторжении было отправлено 14.03.2018г.

Кроме того, спорные квартиры без решения суда сотрудниками ООО «Сантехкомплект–Челябинск» уже оформлены в собственность. Предъявив документы, подтверждающие право собственности, зарегистрированное в Росреестре Челябинской области, на указанные квартиры от 08.08.2024г. Основанием для оформления права собственности явился акт приема передачи жилого помещения от 07.08.2024г., подписанный арбитражным управляющим ФИО4 По мнению заявителя, арбитражный управляющий ФИО4 действуя исключительно в интересах кредитора, превысив свои полномочия, распорядилась имуществом, не получив утверждения Арбитражного суда Челябинской области по данным квартирам. По мнению подателя, пропущен срок исковой давности.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.11.2024.

Судом в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от общества с ограниченной ответственностью «Сантехкомплект–Челябинск» (вх.№62819 от 05.11.2024).

Определением суда от 18.11.2024 на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на 16.12.2024 для предоставления дополнительных доказательств. Подателю жалобы предложено представить сведения и доказательства со ссылками на материалы настоящего обособленного спора о подаче заявления о пропуске срока исковой давности по требованию о включении суммы неустойки.

В коллегиальном составе суда в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Матвеевой С.В. на судью Забутырину Л.В., в связи с чем, рассмотрение дела начато с самого начала.

Судом на основании статей 49, 260, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты к рассмотрению дополнения к апелляционной жалобе (вх.№69672 от 10.12.2024, №71011 от 17.12.2024).

В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО1 ссылается на пропуск заявителем срока исковой давности, говоря о том, что многократно заявлял о пропуске срока и не был извещен о начислении неустойки.

К материалам дела приобщены дополнительные доказательства, поступившие вместе с дополнениями к апелляционной жалобе, а именно протокол от 11.06.2024, определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2024 по делу №А76-5958/2023, заявление об увеличении суммы требований, акт об обнаружении имущества при отсутствии владельца от 19.08.2024, заявление об отстранении арбитражного управляющего.

В судебном заседании 16.12.2024 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 23.12.2024 для дополнительного исследования материалов дела.

До начала судебного заседания через электронную систему «Мой арбитр» от ФИО1 поступили дополнения к апелляционной жалобе, которые приняты к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (вх.№70942 от 17.12.2024).

В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что определением от 27.11.24 судом принято к рассмотрению заявление в возмещение судебных расходов и включения их в ликвидационный баланс в сумме 50 000 руб. Определением от 28.11.2024 судом принято на рассмотрение возмещение судебных расходов с участника процесса третьего лица ФИО1 в сумме 30 000 руб. ООО «Сантехкомплект-Челябинск» никогда не обращались в адрес апеллянта с претензией или требованиями. Удовлетворение расходов на судебные издержки за посещение трех судебных заседаний считает чрезмерным. Судом нарушено право на защиту, проигнорированы заявления, что привело к незаконным действиям в интересах ООО «Сантехкомплект-Челябинск», выразившихся без решения суда в том, что были оформлены в собственность две квартиры, за которые даже деньги никогда не оплачивались.

В порядке статей 81, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены пояснения и отзывы на заявленные требования, поступившие от арбитражного управляющего ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Сантехкомплект-Челябинск» с приложенными дополнительными доказательствами, а именно выпиской из ЕГРН в отношении 5 объектов недвижимости (вх.№71057 от 17.12.2024, №71138 от 18.12.2024).

В судебном заседании 23.12.2024 ФИО1 поддерживал доводы апелляционной жалобы, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Сантехкомплект-Челябинск» возражал по доводам жалобы, просил оставить без изменения определение суда от 24.09.2024.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между обществом с ограниченной ответственностью «Сантехкомплект-Челябинск» и обществом с ограниченной ответственностью «Афон» подписан договор долевого участия в строительстве № 5,17/30-2 очередь от 25.12.2017 (далее – договор долевого участия в строительстве), по условиям которого Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок выполнить на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами субподрядчиков все работы по строительству 9-ти этажного дома (2 очередь) по адресу: <...> в соответствии с действующим законодательством, строительными нормами и правилами, утвержденными проектом, условиями настоящего договора и проектной документацией, включая возможные работы, определено в ней не упомянутые, но необходимые для качественного сооружения 9-ти этажного дома и его дальнейшей безопасной эксплуатации, согласованные сторонами и обеспеченные финансированием и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, передать Дольщику в собственность Объект долевого строительства: однокомнатную квартиру № 5, общей проектной площадью с учетом площади балкона 48,72 кв.м., находящаяся на 2 этаже, и однокомнатную квартиру № 17, общей проектной площадью с учетом площади балкона 48,72 кв.м., находящаяся на 4 этаже, 1 подъезда, жилого дома (2 очередь) по адресу: <...>, а Дольщик в свою очередь обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять Объект по Акту приема-передачи (п. 1.4 договора долевого участия в строительстве).

Договор долевого участия в строительстве зарегистрирован в Росреестре 29.12.2017.

Во исполнение условий договора долевого участия в строительстве указанные объекты недвижимого имущества должником построены и согласно сведениям ЕГРН:

- жилому помещению (квартира), площадью 45,4 кв.м., по адресу: <...>, присвоен кадастровый номер 74:30:0103010:2573,

- жилому помещению (квартира), площадью 43,5 кв.м., по адресу: <...>, присвоен кадастровый номер 74:30:0103010:2585.

Однако, данные объекты недвижимого имущества должником заявителю не переданы.

В части оплаты за данные объекты недвижимого имущества, заявителем и должником подписан акт взаимозачета от 25.11.2019, согласно которому:

- Стороны согласились произвести зачет взаимных требований в размере 1 819 634 рубля 09 коп.,

- таким образом, ООО «Афон» (ИНН <***>) погашает задолженность перед ООО «Сантехкомплект-Челябинск» по договору поставки № Ст-33/17 от 18.12.2017 г. на общую сумму 1 819 634 рубля 09 коп.,

- ООО «Сантехкомплект-Челябинск» частично погашает задолженность перед ООО «Афон» (ИНН <***>) по договору долевого участия в строительстве №5,17/30-2 очередь от 25.12.2017 г. на общую сумму 1 819 634 рубля 09 коп.,

- Взаимные обязательства Сторон по оплате, вытекающие из указанных выше договоров, прекращаются в размере 1 819 634 руб. 09 коп.

Поскольку обязательства по передаче объектов недвижимости исполнены застройщиком несвоевременно, участник обратился с требованием об установлении суммы неустойки за нарушение срока передачи квартир по договору долевого участия № 5,17/30-2 очередь от 25.12.2017. Заявитель произвел расчет неустойки за период с 13.03.2020 (дата исключения должника из ЕГРЮЛ) по 17.07.2024 (дата обращения в суд) в размере 1 541 108 руб. 77 коп.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции признал правомерным требование заявителя о включении в промежуточный ликвидационный баланс неустойки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности имеющиеся доказательства и пояснения сторон, полагает выводы суда относительно возможности предъявления требования по неустойке верными, между тем, находит основания для изменения судебного акта в части установленного размера неустойки.

Федеральным законом от 05.05.2014 № 99-ФЗ в Гражданский кодекс Российской Федерации введен пункт 5.2 статьи 64, согласно которому в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации о ликвидации юридических лиц.

Таким образом, пункт 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает порядок, в соответствии с которым должна осуществляться защита нарушенных прав кредиторов.

В пункте 5 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу.

Кредитор, наряду с использованием других применимых способов защиты, вправе требовать в судебном порядке включения этой задолженности в промежуточный ликвидационный баланс.

Нормой статьи 419 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора) кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Положением ч. 5.2 ст. 64 ГК РФ установлен порядок распределения имущества ликвидированного юридического лица, обнаруженного после факта исключения такого юридического лица из ЕГРЮЛ. Такая процедура предусматривает распределение такого имущества между лицами, имеющими на это право, а именно между кредиторами данного юридического лица и/или его участниками/учредителями.

Соответственно, распределение обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица является экстраординарной процедурой, направленной на удовлетворение требований кредиторов, которые должны были быть удовлетворены юридическим лицом до его ликвидации, а потому при обнаружении имущества у юридического лица, в случае его ликвидации, обязательства такового, применительно к процедуре распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, не могут быть признаны прекращенными.

Таким образом, поскольку обязательство у юридического лица, впоследствии ликвидированного, существовало весь период до его исполнения, к нему применяются и нормы о последствиях его нарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. При исчислении неустойки, подлежащей взысканию в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторонами должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, условиями обязательства и иных правовых актов.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение срока передачи объектов недвижимости заявителем начислена неустойка за период с 13.03.2020 (дата исключения должника из ЕГРЮЛ) по 17.07.2024 (дата обращения в суд) в сумме 1 541 108 руб. 77 коп.

Представленный расчет неустойки проверен, признан судом первой инстанции арифметически верным.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с представленным кредитором расчётом требований.

Так, заявителем расчет требований произведен следующим образом:

- проценты за период с 13.03.2020 по 17.07.2024 на сумму основного долга 1 819 634,09 руб. по ставке 16% без учета моратория = 1 541 108,77 руб.

Из содержания условий договора участия в долевом строительстве №5,17/30-2 очередь от 25.12.2017 следует, что сторонами не установлены условия по начислению неустойки при неисполнении обязательств со стороны застройщика, в связи с чем, к расчету неустойки применению подлежала часть 2 ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004, в соответствии с которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Следовательно, кредитором при проведении расчета необоснованно применена ставка в сумме 16 % годовых. По расчету апелляционного суда за период с 13.03.2020 по 17.07.2024 неустойка в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, составит 860 899 руб. 22 коп.

С учетом изложенного, в указанной части судебный акт первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (нарушение или неправильное применение норм материального права).

При этом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оснований для применения моратория на начисление неустойки в данном случае не имелось.

Так, согласно п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 следует, что целью введения моратория является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Мораторий представляет собой процедуру, направленную на сохранение возможности дальнейшего осуществления деятельности лица, оказавшегося в кризисной ситуации, вызванной конкретными экстраординарными неожиданными экономическими обстоятельствами, и выхода его из данного кризиса.

Главная цель введения моратория на банкротство заключается в создании предпосылок для финансового оздоровления хозяйствующих субъектов, положение которых ухудшилось по объективным, непредвиденным и экстраординарным обстоятельствам, возникшим вследствие сложившейся экономической ситуации.

В отношении же лиц, которые на дату введения моратория уже обладают признаками неплатежеспособности (недостаточности имущества) и деятельность которых, по общему правилу, не может быть восстановлена, такая мера государственной поддержки не применяется, а взыскание с них неустойки не угрожает стабильности гражданского оборота и публичному порядку (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2024 № 305-ЭС23-12576, от 05.02.2024 № 306-ЭС23-13597).

В рассматриваемом случае, согласно сведениям ЕГРЮЛ, общество с ограниченной ответственностью «Афон» исключено из названного реестра 13.03.2020, то есть до принятия Постановлений Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428, от 01.10.2020 № 1587, от 28.03.2022 № 497.

При этом, названное общество исключено из ЕГРЮЛ, как недействующее (справки от 11.11.2019 №№ 106-С и 106-О), а потому на дату введения обозначенного моратория общество обладало признаками недействующего (отсутствие операций по расчетному счету и сдачи отчетности на протяжении 12 месяцев) и его деятельность не восстановлена, соответственно создания предпосылок для финансового оздоровления такого хозяйствующего субъекта не предвидится, соответственно взыскание с него неустойки не будет угрожать стабильности гражданского оборота и публичному порядку.

Таким образом, в данном конкретном случае, такая мера государственной поддержки как введение моратория к такому юридическому лицу применена быть не может.

Доводы ФИО1 об отсутствии оплаты по договору участия в долевом строительстве со стороны общества «Сантехкомплект-Челябинск» оценены судами при рассмотрении жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2023 по делу №А76-5958/2023 и обоснованно отклонены.

Так, в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 установлено, что между должником и заявителем подписан договор поставки № Ст33/17 от 18.12.2017, по условиям которого заявитель обязуется поставить продукцию санитарно-технического и иного назначения (Далее по тексту - «Товар»), а должник принять и оплатить товар на условиях настоящего договора (п. 1.1 договора поставки).

Во исполнение условий договора поставки заявителем произведена поставка должнику товара, однако в установленный договором поставки срок оплата за полученный товар должником заявителю не произведена.

Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.11.2019, подписанным с обеих сторон, должником подвержено наличие задолженности перед заявителем на сумму 1 819 634 руб. 09 коп.

В данном случае, факт поставки заявителем и принятия товара должником подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и должником не оспаривается.

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации между заявителем и должником подписан акт взаимозачета от 25.11.2019, согласно которому стороны согласились произвести зачет взаимных требований в размере 1 819 634 рубля 09 коп. Таким образом, ООО «Афон» погашает задолженность перед ООО «Сантехкомплект-Челябинск» по договору поставки № Ст-33/17 от 18.12.2017 на общую сумму 1 819 634 рубля 09 коп.; ООО «Сантехкомплект-Челябинск» частично погашает задолженность перед ООО «Афон» по договору долевого участия в строительстве № 5,17/30-2 очередь от 25.12.2017 на общую сумму 1 819 634 рубля 09 коп.; взаимные обязательства сторон по оплате, вытекающие из указанных выше договоров, прекращаются в размере 1 819 634 рубля 09 коп.

Указанный акт взаимозачета от 25.11.2019 подписан сторонами и скреплен их печатями, содержит ссылки на договоры долевого участия в строительстве и поставки, соответствует п. 3.4 договора долевого участия в строительстве.

Заявления о фальсификации актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.11.2019 и взаимозачета от 25.11.2019 в суде первой инстанции не заявлены.

Доказательств, свидетельствующих о том, что лица, подписавшие указанные документы действовали при отсутствии полномочий в материалы дела не представлено.

Сведений об утере (хищении) печати, а также о том, что указанным лицам был ограничен доступ к печати и имели место неправомерные действия в отношении оформления документов, материалы дела не содержат.

Установив, что заявителем в указанной части исполнены свои обязательства по оплате объектов недвижимого имущества и он является кредитором должника, однако должником свои обязательства перед заявителем по передаче объектов недвижимого имущества на указанную сумму не исполнены, установив факт наличия имущества, а также то, что требования абз. 2 п. 5.2. ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации заявителем соблюдены, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для назначения процедуры распределения обнаруженного имущества ООО «Афон» среди лиц, имеющих на это право.

Учитывая исключение должника из ЕГРЮЛ, заявитель является лицом, имеющим право требовать распределения имущества, не переданного ему таким должником.

Отклоняя довод ФИО1 о том, что договор долевого участия в строительстве расторгнут должником в 2018 году, ввиду отсутствия оплаты и направления уведомления от 13.03.2018, что исключает необходимость передачи заявителю объектов недвижимого имущества, суд первой инстанции исходил из того, что условия о расторжении договора долевого участия, согласованными сторонами в договоре, не соблюдены.

В частности, материалы дела не содержат доказательств: направления должником заявителю письменного предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования; наличия у должника сведений о получении заявителем предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе от его получения, или в связи с отсутствием Дольщика по указанному им почтовому адресу; направления должником заявителю уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора заказным письмом с описью вложения.

Имеющаяся в материалах дела почтовая квитанция от 14.03.2018 представляется нечитаемой, а потому, с учетом того, что заявителем оспаривался факт получения письма от 13.03.2018, факт соблюдения должником указанных выше условий о расторжении договора долевого участия в строительстве суд признал не подтвержденным. Напротив, сторонами совокупностью последующих встречных действий подтверждено действие договора долевого участия в строительстве (электронная переписка за период с 10.09.2019 по 24.11.2019, акт взаимозачета от 25.11.2019).

Указанные обстоятельства также установлены решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2023 по делу №А76-5958/2023.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы об ином, отклоняются.

Отклоняя доводы подателя жалобы о пропуске срока исковой давности, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается три года.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из обстоятельств дела следует, что до момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76- 51674/2020 у заявителя отсутствовала информация о том, к какому лицу следует предъявлять иск о защите нарушенного права.

Следовательно, течение срока исковой давности началось не ранее 21.09.2021 - дата принятия судом апелляционной инстанции постановления по указанному делу.

Кроме того, срок обязательства застройщика по передаче квартир не определен. Первоначально в договоре указано, что ориентировочная дата завершения строительства (но не передачи квартир) - конец 2018 года. Однако данный срок был изменен: оплата по договору производилась лишь в ноябре 2019 года и на тот момент строительство не было завершено. Оплата принята застройщиком, но он не обозначил при этом новый срок.

Поэтому производя и принимая оплату после истечения срока и при наличии у обеих сторон сведений о том, что по состоянию на этот момент (на ноябрь 2019 года) дом не достроен, обе стороны фактически согласились с тем, что договор долевого участия продолжает действовать, но при этом срок завершения строительства изменен.

Договор и закон 214-ФЗ устанавливают, что после завершения строительства застройщик обязан направить сообщение о завершении строительства и лишь с этого момента начинается течение сроков по приему-передаче квартир (п. 4.3. договора, ч. 4 ст. 8 Закона 214-ФЗ).

Доказательств того, что кредитор был своевременно уведомлен о сдаче объекта в эксплуатацию и необходимости принятия объектов недвижимости суду не представлено.

С учетом изложенного, по мнению судебной коллегии, о нарушении своих прав кредитор должен был узнать не ранее исключения ООО «Афон» из реестра юридических лиц - 13.03.2020, тогда как с заявлением Общество «Сантехкомплект-Челябинск» обратилось в суд 24.02.2023.

Таким образом, оснований полагать, что на момент обращения в суд с настоящим заявлением, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора долевого участия, истек, не имеется.

При этом, следует отметить, что с заявлением о пропуске срока исковой давности податель жалобы по настоящему требованию не обращался. Судом апелляционной инстанции проверены материалы настоящего требования, материалы, размещенные в картотеке арбитражных дел, и не распечатанные на бумажном носителе, такое заявление в настоящем деле отсутствует.

Доводы ФИО1 о его неизвещении о рассматриваемом требовании кредитора, что препятствовало заявить возражения при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления в адрес апеллянта судебной корреспонденции, имеются возвратные конверты с отметками об истечении срока хранения (л.д. 12, 26, 37). Кроме того, ФИО1 в своих пояснениях и доводах сам подтверждает получение им судебной корреспонденции по адресу нахождения должника – <...>, в материалах дела имеются почтовые уведомления о получении (л.д. 7, 23, 31). Более того, из протоколов заседаний следует, что ФИО1 принимал участие в суде первой инстанции при рассмотрении настоящих требований ООО «Сантехкомплект-Челябинск» - 17.04.2024 (л.д. 14), что не препятствовало ему заявить свои возражения, при этом, даже устно ФИО1 не заявлял о пропуске срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, так как основаны на неверном толковании норм материального права, в том числе относительно полномочий арбитражного управляющего, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Определение суда в обжалуемой части является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Судебный акт подлежит изменению апелляционным судом на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (нарушение или неправильное применение норм материального права) в части установленного размера неустойки, который составит 860 899 руб. 22 коп.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2024 по делу №А76-5958/2023 изменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Сантехкомплект-Челябинск» удовлетворить частично. Включить в промежуточный ликвидационный баланс общества с ограниченной ответственностью «Афон» требование общества с ограниченной ответственностью «Сантехкомплект-Челябинск» об уплате неустойки в размере 860 899 руб. 22 коп. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать со ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 10 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                            И.В. Волкова


Судьи:                                                                                Ю.А. Журавлев


Л.В. Забутырина