Постановление от 31 марта 2021 г. по делу № А57-27555/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-27555/2019
г. Саратов
31 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена «24» марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен «31» марта 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Макарихиной Л.А., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФЕРРУМ ТРЕЙД»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 10 февраля 2021 года по делу № А57-27555/2019 (судья Шкунова Е.В.)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Чермет Стандарт» ФИО2 о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Чермет Стандарт» 410015, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.06.2020 (резолютивная часть решения объявлена 04.06.2020 года) общество с ограниченной ответственностью «Чермет Стандарт» (далее ООО «Чермет Стандарт») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.06.2020 утвержден конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Чермет Стандарт» – ФИО2 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 16542, адрес для направления корреспонденции: 454000, г. Челябинск, а./я 98), член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО» (САУ «СРО «ДЕЛО») (105082, г. Москва, а/я 85).

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Чермет Стандарт» ФИО2 о признании недействительной сделки – соглашение №1 от 11.02.2019 г. к договору финансовой аренды (лизинга) №АХ_ЭЛ/Прм-64586/ДЛ от 12.07.2016 года.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО «Чермет Стандарт» ФИО2 о принятии обеспечительных мер в виде запрета ГУ ГИБДД МВД России совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства 658602, наименование (тип ТС): а/м самосвал с КМУ, VIN: <***>. 2015 года выпуска, кабина 2397081, цвет: оранжевый.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.02.2021 заявление конкурсного управляющего ООО «Чермет Стандарт» ФИО2 о принятии обеспечительных мер в рамках дела №А57-27555/2019 – удовлетворено, заапрещено ГУ ГИБДД МВД России совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства 658602, наименование (тип ТС): а/м самосвал с КМУ, VIN: <***>. 2015 года выпуска, кабина 2397081, цвет: оранжевый.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «ФЕРРУМ ТРЕЙД» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 10.02.2021 по делу № А57-27555/2019, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не дано оценки доводам управляющего относительно необходимости принятия указанных обеспечительных мер, их разумности, соразмерности заявленным требованиям и вероятности причинения заявителю и кредиторам должника значительного ущерба в случае непринятия указанных обеспечительных мер.

От конкурсного управляющего ООО «Чермет Стандарт» ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемое определение без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ допускается принятие судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

При этом в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (абзац 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55).

Арбитражные суды должны учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований, и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также доказательств его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

По смыслу статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько истребуемая заявителем мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В рассматриваемом случае предметом заявленного конкурсным управляющим требования является требование о признании недействительной сделки – соглашение №1 от 11.02.2019 к договору финансовой аренды (лизинга) №АХ_ЭЛ/Прм-64586/ДЛ от 12.07.2016 года.

В обоснование заявления конкурсным управляющим указано на то, что поскольку отчужденное имущество принадлежит на праве собственности ответчику, испрашиваемые обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, соразмерны им, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта, тогда как, непринятие заявленных обеспечительных мер может привести к причинению кредиторам значительного ущерба.

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции обоснованно учел, что обеспечительные меры направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов, связаны с оспариванием сделки и позволяют сохранить возможность применения последствий ее недействительности в виде взыскания в конкурсную массу денежных средств, а также в целях сохранения существующего положения до рассмотрения спора по существу и возможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности конкурсным управляющим наличия оснований к принятию обеспечительных мер апелляционной коллегией отклоняется.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Позиция в отношении стандарта доказывания необходимости принятия обеспечительных мер, в обособленных спорах в делах о банкротстве сформирована судебной практикой в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004 (2) по делу № А40-80460/2015; от 16.01.2020 № 305-ЭС19-16954 по делу № А40-168999/2015.

В отсутствие законодательно закрепленной обязанности опубликования сведений о намерении по отчуждению имущества, конкурсный управляющий, в любом случае, не может представить доказательства наличия соответствующих намерений у ответчика.

Обеспечительные меры, приняты обжалуемым определением, для исполнимости судебного акта, носят временный характер, не препятствуют ООО «ФЕРРУМ ТРЕЙД» в пользовании имуществом.

При указанных обстоятельствах сохранение спорного транспортного средства в собственности ответчика направлено на сохранение возможности установления всех обстоятельств дела, правильного и справедливого разрешения заявленных требований, а, следовательно, обеспечивает баланс интересов сторон и кредиторов должника.

Суд первой инстанции, верно, отметил, что действующим арбитражным процессуальным законодательством предусмотрена возможность, как замены одной обеспечительной меры другой (часть 1 статьи 95 АПК РФ), так и отмена обеспечения заявления полностью или в части (часть 1 статьи 97 АПК РФ) по ходатайству лица, участвующего в деле.

Кроме того, спорное транспортное средство является единственным известным конкурсному управляющему, в связи с чем, сохранение транспортного средства в собственности ответчика, в том числе, направлено на обеспечение возможности исполнения судебного акта вынесенного по результатам рассмотрения настоящего спора, в случае его вынесения в пользу должника.

Вместе с тем, ссылаясь на нарушения судом первой инстанции при вынесении спорного определения прав ООО «ФЕРРУМ ТРЕЙД», заявитель апелляционной жалобы не указывает какие именно его права и обязанности были нарушены этим судебным актом, по какой причине сохранение за ним права собственности на спорное транспортное средство до завершения рассмотрения спора пор оспариванию сделки может нарушить его права и законные интересы.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Саратовской области от 10.02.2021.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 10 февраля 2021 года по делу № А57-27555/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить общества с ограниченной ответственностью «ФЕРРУМ ТРЕЙД» из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы платежным поручением № 184 от 16.02.2021 в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судьяГ.М. ФИО3

СудьиЛ.А. Макарихина

А.Ю. Самохвалова