Постановление от 26 декабря 2017 г. по делу № А03-23121/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-23121/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2017 года


Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2017 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Триля А.В.

судей Клат Е.В.

Ткаченко Э.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края на решение Арбитражного суда Алтайского края от 03.08.2017 (судья Сосин Е.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 (судьи: Усанина Н.А., Бородулина И.И., Колупаева Л.А.) по делу № А03-23121/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания Сибири», г. Барнаул (ИНН 2223055342, ОГРН 1062223014072) к Министерству строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края (ИНН 2225145249, ОГРН 1132225020377) о взыскании 726 177,30 руб.

Другие лица, участвующие в деле: Алтайское краевое государственное унитарное предприятие «Алтайские инженерные системы», администрация Тальменского района Алтайского края.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания Сибири» (далее – ООО «Энергетическая компания Сибири», общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Министерству строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края (с учетом изменения наименования ответчика) (далее – ответчик, министерство, государственный заказчик) о взыскании 726 177,03 руб. задолженности за выполненные работы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Алтайское краевое государственное унитарное предприятие «Алтайские инженерные системы» (далее – АКГУП «Алтайские инженерные системы», заказчик – застройщик) и администрация Тальменского района (далее – администрация).

Решением от 25.04.2016 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 11.07.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.11.2016 решение суда первой инстанции от 25.04.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.10.2017 отменены с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.08.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, министерство обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение от 03.08.2017 и постановление от 11.10.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

В обоснование жалобы указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению ответчика, использование проектной документации в процессе строительства без результатов кадастровых работ невозможно; получение разрешения на строительство в рассматриваемом споре необходимо, поскольку отсутствует возможность осуществить строительство подводящего газопровода в соответствии с нормами действующего законодательства.

Заявитель жалобы не согласен с выводами судебных инстанций о том, что кадастровые работы не должны быть выполнены подрядчиком на стадии сбора исходных данных.

Также ответчик указывает на ошибочность выводов судебных инстанций о наличии этапности выполнения работ, предусмотренных контрактом, на основании анализа информации, указанной в графике производства работ (приложение № 2 к контракту).

Министерство полагает, что судами в должной мере не дана оценка тому обстоятельству, что неприостановление работ подрядчиком, в связи с невозможностью выполнения кадастровых работ и продолжение процесса проектирования, привело заказчика к ситуации, в которой он не может воспользоваться проектной документацией, вследствие чего, проектная документация без проведения кадастровых работ не имеет потребительской ценности.

Считает, что само по себе наличие положительного заключения государственной экспертизы не свидетельствует о наличии потребительской ценности проекта.

По утверждению министерства, истец мог самостоятельно выполнить все необходимые действия для исполнения государственного контракта.

Кроме того, ответчик считает, что судебные расходы в сумме 35 000 руб., не отвечают принципу разумности и являются завышенными.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (государственный заказчик) заключен государственный контракт «На выполнение работ по проектированию объекта газификации: модульная котельная КГБСКОУ «Озерская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат II вида» по ул. Майской, д. 100 в с. Озерки Тальменского района Алтайского края» № 21П13ЭА от 08.07.2013, в редакции дополнительного соглашения от 12.12.2014 далее – контракт).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 контракта, государственный заказчик поручает, а подрядчик в соответствии с заданием на проектирование (приложение № 1), обязуется на свой риск, собственными и привлеченными силами и средствами разработать техническую документацию: модульная котельная КГБСКОУ «Озерская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат II вида» по ул. Майской, д. 100 в с. Озерки Тальменского района Алтайского края», а также выполнить возможные работы, определенно в настоящем контракте не упомянутые, но необходимые для полного исполнения обязательств по нему. Государственный заказчик обязуется принять работы и оплатить их результат. Техническая документация должна соответствовать требованиям настоящего контракта, задания на проектирование, а также требованиям государственной экспертизы и действующим нормативным правовым актам, ГОСТ, СНиП, ТУ и др.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 5.1, 5.2 контракта цена государственного контракта является окончательной, определяется по итогам торгов и составляет 780 899,55 руб.

Цена контракта включает в себя расходы, совокупность ресурсов (затрат труда работников, времени работы машин, потребности в материалах, конструкциях, изделиях), а также затраты на уплату налогов, сборов и иных обязательных платежей, иные затраты, которые могут возникнуть у подрядчика в связи с исполнением настоящего государственного контракта.

При уменьшении в установленном порядке объёма средств краевого бюджета, предназначенных для финансирования работ по настоящему государственному контракту, стороны не должны согласовывать новые сроки и объемы работ, а также и другие условия их выполнения.

Государственный заказчик осуществляет оплату работ из средств краевого бюджета по настоящему контракту в пределах лимитов бюджетного финансирования на текущий финансовый год после поступления средств из краевого бюджета. Окончательный расчет производится государственным заказчиком после полного завершения работ, включая устранение дефектов, выявленных при экспертизе технической документации, и приёмки технической документации, имеющей положительное заключение государственной экспертизы, по акту сдачи-приемки работ.

В перечень обязательств, которые принял на себя подрядчик, также входят обязательства:

- выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим государственным контрактом и приложениями к нему (пункт 7.1 контракта);

- осуществлять согласование архитектурно-планировочных, технических решений и экологических требований при выполнении работ (пункт 7.2 контракта); осуществить сбор исходных данных, необходимых для проектирования (пункт 7.3 контракта);

- обеспечить соответствие технической документации заданию на проектирование (пункт 7.4 контракта);

- согласовать готовую техническую документацию с государственными органами, уполномоченными контролирующими и инспектирующими организациями согласно заданию на проектирование, со всеми службами, эксплуатирующими сети, собственниками земельных участков, по которым будет проложены трассы инженерных сетей к данному объекту и другими заинтересованными лицами, надзорными, контролирующими службами и организациями (пункт 7.6 контракта).

Графиком производства работ, являющимся приложением № 2 к контракту, установлены этапы выполнения работ: первый этап – сбор исходных данных, согласование (с 08.07.2013 по 22.07.2013), второй этап – инженерные изыскания (с 22.07.2013 по 22.08.2013), третий этап – проектная и рабочая документация (с 22.08.2013 по 27.09.2013) четвертый этап – государственная экспертиза (с 27.09.2013 по 29.11.2013), пятый этап – передача документации заказчику (с 29.11.2013 по 09.12.2013).

Согласно пунктам 1.9 и 1.12 задания на проектирование подрядчик должен: осуществить сбор исходных данных с оформлением и утверждением акта о выборе земельного участка для проектирования и строительства объекта с привлечением представителей заинтересованных организаций; получить технические условия на подключение проектируемого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения; провести собственными либо привлеченными силами кадастровые работы по формированию границ земельных участков трассы подводящего газопровода, организовать постановку их на государственный кадастровый учет в уполномоченном органе, получить кадастровые паспорта и передать их заказчику – застройщику. Результатом кадастровых работ является утвержденная схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, межевой план и кадастровый паспорт земельного участка.

Пунктом 2.7 задания на проектирование предусмотрено, что прокладку газопровода следует предусмотреть согласно акту выбора земельного участка и ГПЗУ, оформляемыми проектной организацией в процессе работы.

Ссылаясь на то, что техническая документация была разработана подрядчиком в объеме, предусмотренном контрактом, за исключением кадастровых работ по формированию границ земельных участков трассы подводящего газопровода, выполнить которые не представлялось возможным по независящим от подрядчика причинам – постановкой смежных земельных участков (более 90 участков) на кадастровый учет с отступлением от их фактического местоположения, о чем неоднократно был уведомлен государственный заказчик, считая отказ ответчика от приемки работ и их оплаты необоснованными, истец, исключив из цены контракта стоимость кадастровых работ, обратился с иском о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 726 177,03 руб.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суды исходили из доказанности материалами дела потребительской ценности разработанной истцом технической документации, необоснованности отказа ответчика от приемки и оплаты выполненных работ.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы суда, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 759 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Проектная документация не может быть утверждена застройщиком или заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации (пункт 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункт 38 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий»).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе положительное заключение государственной экспертизы, суды установили, что представленная истцом проектная документация по составу и содержанию соответствует требованиям, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий; результаты инженерных изысканий соответствуют требованиям технических регламентов, то есть работы выполнены с надлежащим качеством.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 718 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 718 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Судами по материалам дела установлено, что истец неоднократно извещал заказчика о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ по межеванию и постановке земельного участка под подводящий газопровод на кадастровый учет (письма от 09.01.2014 № 1, от 30.01.2014 № 88, от 22.04.2014 № 69, от 26.05.2014 № 603, от 13.10.2014 № 1311). Заказчик на обращения истца и третьего лица не реагировал, содействия в решении этого вопроса не оказывал.

Суды, выполняя указания суда кассационной инстанции, установили, что при постановке смежных участков на кадастровый учет согласно их фактическому местоположению, при устранении кадастровой ошибки, ответчик сможет воспользоваться изготовленной технической документацией, имеющей положительное заключение государственной экспертизы. Наличие кадастровых ошибок препятствовало строительству подводящего трубопровода, а не самой модульной котельной.

Доказательств, свидетельствующих о том, что та документация, которую изготовил истец, не имеет потребительской ценности, не может быть использована, в материалы дела не представлено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь статьями 6, 715, 716, 718, 753, 762 Гражданского кодекса РФ, суды пришли к выводу о необоснованном уклонении ответчика от подписания акта выполненных работ и оплаты работ, в связи с чем, обоснованно взыскали задолженность за выполненные истцом работы в размере 726 177, 03 руб. (без учета стоимости кадастровых работ).

Доводы кассационной жалобы о том, что размер судебных расходов является чрезмерным и неразумным, подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункт 10 постановления №1).

Таким образом, суду при разрешении вопроса о распределении судебных расходов надлежит исследовать и установить факт действительного оказания предусмотренных договором услуг, несения судебных расходов лицом, заявляющим о взыскании таких расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

На основании представленных в материалы дела доказательств (договор возмездного оказания услуг от 21.09.2015 № 15, заключенный с индивидуальным предпринимателем Варзаковой О.Л., счет на оплату от 21.09.2015 № 26, платежное поручение от 24.09.2015 № 450), суды первой и апелляционной инстанций правомерно посчитали обоснованным взыскание с ответчика в пользу общества судебных расходов в размере 35 000 руб.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных издержек, суды полно и всесторонне исследовали все представленные документы в их совокупности и взаимосвязи, дали оценку каждому доказательству, подтверждающему факт несения и размер расходов.

Судами исследовались все доказательства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе. Необходимо отметить, что доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы и они были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку обстоятельств, установленных нижестоящими судами, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

С учетом приведенных в жалобе доводов о незаконности судебных актов (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 03.08.2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 по делу № А03-23121/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.В. Триль


Судьи Е.В. Клат


Э.В. Ткаченко