Постановление от 2 октября 2017 г. по делу № А56-52570/2014

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-52570/2014
02 октября 2017 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем Панковой Н.А.


при участии:

от истца: Третьяк С.С. и представитель Шведкова М.А. по доверенности от 02.07.2015;

от ответчика: представитель Евтушевская М.Е. по доверенности от 14.11.2016;

от 3-х лиц: 1) представитель Евтушевская М.Е. по доверенности от 17.07.2017;

2) не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19177/2017) Третьяка (Балабух) Станислава Станиславовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2017 по делу № А56-52570/2014 (судья Щуринова С.Ю.), принятое по иску

Третьяка (Балабух) Станислава Станиславовича

к компании с ограниченной ответственностью «Нексофин Лимитед»

3-и лица: 1) ООО «Орион», 2) Ибрагим С.А.

о расторжении договора



установил:

Третьяк (до смены фамилии - Балабух) Станислав Станиславович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Компании с ограниченной ответственностью NEXOFIN LIMITED, Республика Кипр, (далее - Компания «Нексофин Лимитед») о расторжении договора купли-продажи 100 процентов доли в уставном капитале ООО «Орион» (ОГРН 1089847154418) в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора и об обязании ответчика возвратить истцу отчужденную долю в уставном капитале ООО «Орион» и признании за Третьяком С.С. права на 100 процентов доли в уставном капитале ООО «Орион» номинальной стоимостью 10000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Орион» (далее - ООО «Орион») и Ибрагим Салах Аддин.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.07.2016, в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

28.12.2016 в суд первой инстанции поступили заявления ответчика Компания «Нексофин Лимитед» и третьего лица ООО «Орион» о взыскании с Третьяка С.С. судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 2 275 500 руб. и 1 587 500 руб., соответственно (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2017 с Третьяка С.С. в пользу Компании «Нексофин Лимитед» взыскана сумма судебных издержек в размере 200 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления Компании «Нексофин Лимитед» отказано. Также с Третьяка С.С. в пользу ООО "Орион" взыскана сумма судебных издержек в размере 150 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления ООО "Орион" отказано.

Третьяк С.С., не согласившись с определением суда от 06.07.2017, подал апелляционную жалобу, в которой просил определение отменить и отказать ответчику и третьему лицу в удовлетворении заявлений о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Третьяк С.С. указал, что представленные Компанией «Нексофин Лимитед» копии платежных поручений № 11 от 13.05.2015 и № 12 от 14.05.2015 на общую сумму 2 000 000 руб., в качестве доказательств оплаты услуг по договору об оказании юридических услуг от 21.08.2014, заключенному между ООО «Интертрейдинг Бизнес Саппорт» и Компанией Нексофин Лимитед в лице агента ООО «НС ИНВЕСТ», не являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку перечисление денежных средств производилось с расчетного счета ООО «НС ИНВЕСТ», не являющегося стороной по делу № А56-52570/2014, при этом доказательств несения судебных расходов в указанном размере непосредственно Компанией «Нексофин Лимитед» не представлено.

В отношении взыскания судебных расходов в пользу ООО «Орион» податель жалобы сослался на недоказанность факта несения судебных расходов, а также не обоснованность предъявленных к взысканию судебных расходов. По мнению подателя жалобы, оспариваемой в судебном порядке сделкой - договором купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Орион» - интересы ООО «Орион» не нарушались и не требовали судебной защиты, при этом платежные поручения № 56 от 03.03.2015 и № 193 от 03.07.2015 не могут являться надлежащим доказательством судебных расходов, понесенных ООО «Орион», поскольку информация в разделе «Назначение платежа» не позволяет достоверно установить, относятся ли произведенные платежи к издержкам, понесенным ООО «Орион» именно по делу № А56-52570/2014.

01.09.2017 в апелляционный суд от Компании «Нексофин Лимитед» и ООО «Орион» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик и третье лицо просят определение от 06.07.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

13.09.2017 в апелляционный суд также поступила письменная позиция Компании «Нексофин Лимитед».

В судебном заседании представитель Третьяка С.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить.

Представитель Компании «Нексофин Лимитед» и ООО «Орион» по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу и письменных пояснений.

Ибрагим С.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца, ответчика и ООО «Орион», проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает необходимым его изменить, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, Компания «Нексофин Лимитед» представила в материалы дела агентский договор №01/2014 от 18.08.2014, заключенный между Компанией «Нексофин Лимитед» (принципал) и ООО «НС ИНВЕСТ» (агент), в соответствии с которым агент берет на себя обязательства совершать от имени и за счет принципала комплекс юридических и фактических действий, направленных на представление интересов принципала в судах Российской Федерации, а также действия, направленные на заключение сделок, связанных с оказанием правовой помощи, необходимой принципалу в связи с участием в судебном споре по делу №А56-52570/2014, с исполнением всех обязательств по совершенным сделкам, в том числе по оплате стоимости оказанных услуг и оплатой судебных расходов в рамках рассмотрения указанного дела, акт об оказанных услугах от 31.10.2016 на сумму 300 000 руб., платежное поручение №199 от 06.10.2015 на сумму 125 500 руб., договор об оказании юридических услуг от 21.08.2014, заключенный между истцом в лице своего агента – ООО «НС ИНВЕСТ» и Агентством правовой поддержки ООО «Интертрейдинг Бизнес Саппорт», дополнительное соглашение к нему от 21.08.2014 на оказание юридических услуг (изучение материалов дела, анализ судебной практики, подготовка процессуальных документов и представительство в суде) в связи с рассмотрением дела №А56-52570/2014, стоимость которых определена в сумме 2 000 000 руб., акт приема оказанных услуг №1 от 31.10.2016, отчет от 31.10.2016 к акту, платежные поручения №11 от 13.05.2015 на сумму 1 000 000 руб., №12 от 14.05.2015 на сумму 1 000 000 руб., нотариальную доверенность Компании «Нексофин Лимитед» №78АА6842940 от 18.09.2014 на имя Яппарова Э.Х. - директора ООО «Интертрейдинг Бизнес Саппорт», договор о возмездном оказании юридических услуг от 09.09.2014, заключенный между ООО «НС ИНВЕСТ» (Заказчик) и ООО «Стимул» (Исполнитель) на выполнение юридического сопровождения деятельности Заказчика, которым установлено ежемесячное вознаграждение в размере 150 000 руб., платежное поручение №217 от 15.09.2014 на сумму 150 000 руб. 00 коп., акт №18 от 31.10.2014.

ООО «Орион» в подтверждение факта несения судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, представило договор об оказании юридических услуг между ООО «Орион» ООО «Интертрейдинг Бизнес Саппорт» от 01.03.2014 по правовому сопровождению деятельности заказчика, дополнительное соглашение к указанному договору от 20.08.2014 на оказание юридических услуг по защите интересов ООО «Орион» в деле №А56-52570/2014 во всех судебных инстанциях, стоимость которых определена в размере 1 100 000 руб.., акт приемки оказанных услуг №92 от 29.12.2014, отчет от 29.12.2014 к акту, платежные поручения №523 от 30.12.2014 на сумму 500 000 руб., №513 от 25.12.2014 на сумму 600 000 руб., договор поручения №27/02-2015 от 27.02.2015 между ООО «Орион» и ООО «Юридическое агентство «Форум» на осуществление представления интересов ООО «Орион» в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области по настоящему делу, стоимость услуг 150 000 руб., акт сдачи-приемки оказанных услуг за период с 27.02.2015 по 25.03.2015 от 25.03.2015 на суму 150.000 руб., платежное поручение №56 от 03.03.2015 на сумму 150 000 руб., договор поручения №01/07-2015-1 от 01.07.2015 между ООО «Орион» и ООО «Юридическое агентство «Форум» на осуществление представления интересов ООО «Орион» в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы по делу №А56-52570/2014, стоимость услуг по договору 150 000 руб., акт сдачи-приемки оказанных услуг от 16.09.2015, платежное поручение №193 от 03.07.2015 на сумму 150 000 руб., договор №А15/376-О от 24.09.2015 между ООО «Орион» и АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» на оценку стоимости 100% доли в уставном капитале ООО «Орион», с приложениями, акт №788 от 08.10.2015 приемки оказанных услуг и платежное поручение №292 от 29.09.2015 на сумму 187 500 руб. на оплату услуг оценщика.

Суд первой инстанции, принимая во внимание возражения истца, посчитал необоснованным предъявление ответчиком в качестве судебных расходов по делу сумму 150 000 руб. по платежному поручению № 217 от 15.09.2014, так как договор о возмездном оказании юридических услуг от 09.09.2014 заключен между ООО «НС ИНВЕСТ» (заказчик) и ООО «Стимул» (исполнитель) на выполнение юридического сопровождения деятельности заказчика, при этом в договоре отсутствует ссылка на то, что ООО «НС ИНВЕСТ» заключает данный договор в качестве агента Компании «Нексофин Лимитед» и предметом договора является текущее юридическое сопровождение деятельности заказчика, за которое предусмотрено ежемесячное вознаграждение в размере 150 000 руб., в связи с чем взаимосвязь между указанным договором и оказанными в его рамках для ООО «НС ИНВЕСТ» услугами и настоящим делом из представленных документов не следует.

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал не доказанным, что все услуги по представлению интересов Компании «Нексофин Лимитед» в суде первой инстанции оказывались сотрудниками ООО «Интертрейдинг Бизнес Саппорт», поскольку в судебных заседаниях с 21.10.2014 по 10.02.2016 интересы ответчика представлял и подписывал все процессуальные документы Медведев А.В., действовавший по доверенности от 18.09.2014 №78AA6842941. Доказательства того, что Медведев А.В. являлся сотрудником ООО «Интертрейдинг Бизнес Саппорт» в деле отсутствуют. Представитель Яппаров Э.Х. (директор ООО «Интертрейдинг Бизнес Саппорт») до марта 2015 года представлял в судебных заседаниях только ООО «Орион», интересы Компании «Нексофин Лимитед» он начал представлять в судебном заседании 17.03.2015.

Также суд первой инстанции указал, что расходы ООО «Орион» на проведение экспертизы АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» по договору №А15/376-0 от 24.09.2015 в сумме 187 500 руб. не относятся к настоящему делу, поскольку указанное заключение не являлось доказательством по делу.

В остальной части доводы истца суд посчитал необоснованными.

Согласно пункту пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание указанные разъяснения, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер предъявленных ответчиком и третьим лицом истцу судебных издержек является чрезмерным. В этой связи суд первой инстанции посчитал разумными судебные расходы ответчика в размере 200 000 руб., третьего лица – в размере 150 000 руб.

Довод подателя жалобы о том, что судебный акт принят не в пользу ООО «Орион» и понесенные им судебные расходы удовлетворению не подлежат, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку исходя из представленных в материалы дела документов, третье лицо занимало в процессе активную позицию, представляло процессуальные документы и несло судебные расходы на оплату услуг, оказываемых представителями.

Между тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы истца в части того, что копии платежных поручений № 11 от 13.05.2015 и № 12 от 14.05.2015 на общую сумму 2 000 000 руб., представленные Компанией «Нексофин Лимитед» в материалы дела в качестве доказательств оплаты услуг по договору об оказании юридических услуг от 21.08.2014, заключенному между ООО «Интертрейдинг Бизнес Саппорт» и Компанией Нексофин Лимитед в лице агента ООО «НС ИНВЕСТ», не являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку перечисление денежных средств производилось с расчетного счета ООО «НС ИНВЕСТ», не являющегося стороной по делу № А56-52570/2014.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ и указанного разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, бремя доказывания факта несения судебных расходов возложено на заявителя, однако в материалах дела отсутствуют доказательства несения судебных расходов в указанном размере непосредственно Компанией «Нексофин Лимитед».

В этой связи суд апелляционной инстанции, отклоняет доводы ответчика о том, что он не обязан доказывать исполнение финансовых обязательств между Компанией «Нексофин Лимитед» и ООО «НС Инвест», при этом ссылка ответчика на то, что между указанными организациями существуют свои финансовые отношения, в рамках которых могли быть произведены взаиморасчеты по агентскому договору, признана судом апелляционной инстанции необоснованной и документально не подтвержденной.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик не представил суду надлежащих доказательств несения заявленных расходов.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов следует отказать в полном объеме ввиду недоказанности фактического несения судебные расходы со стороны Компании «Нексофин Лимитед», в связи с чем определение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что отказ во взыскании судебных расходов в связи с непредставлением доказательств не лишает истца права на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в порядке, определенном статье 112 АПК РФ, с предоставлением соответствующих доказательств. Такой вывод соответствует абзацу 6 пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которому после фактической оплаты оказанных услуг заявитель вправе повторно обратиться в суд первой инстанции за распределением недовзысканной части расходов по правилам статьи 112 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2017 по делу № А56-52570/2014 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

«В удовлетворении заявления компании с ограниченной ответственностью «НЕКСОФИН ЛИМИТЕД» о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с Третьяка Станислава Станиславовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Орион» (место нахождения: 197229, Санкт-Петербург, Лахтинский пр., д. 129, литер Б, ОГРН: 1089847154418) 150 000 руб. судебных издержек.

В остальной части в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Орион» отказать.».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


В.Б. Слобожанина

Судьи


И.В. Сотов

В.В. Черемошкина