Решение от 7 июня 2021 г. по делу № А24-9448/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-9448/2019
г. Петропавловск-Камчатский
07 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 07 июня 2021 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Душенкиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фреон» (ИНН 4101180043, ОГРН 1174101014284)

к обществу с ограниченной ответственностью «Реал» (ИНН 4109005149, ОГРН 1104177000520)

о взыскании 1 448 600 руб.,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 26.05.2021 (сроком на 1 год), представлено удостоверение адвоката № 197,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фреон» (далее – истец, ООО «Фреон»; 683000, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Реал» (далее – ответчик, ООО «Реал»; 684400, <...>) о взыскании 1 448 600 руб. долга.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежных обязательств по договору от 19.02.2018 № 02-18 с учетом дополнительных условий, согласованных сторонами в мировом соглашении, утвержденном определением Арбитражного суда Камчатского края от 06.03.2019 по делу № А24-8383/2018.

В ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно качества выполненных работ и их потребительской ценности для заказчика, в связи с чем определением суда от 02.09.2020 по ходатайству ответчика назначена техническая экспертиза по определению качества выполненных работ по монтажу холодильного оборудования в рамках договора от 19.02.2018 № 02-18, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Камчатский центр сертификации» (далее – ООО «Камчатский ЦС»). Этим же определением производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

02.03.2021 от ООО «Камчатский ЦС» поступило заключение технической экспертизы, и определением суда от 04.03.2021 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу с указанием на возможность рассмотрения дела по существу в назначенную дату в случае возобновления производства по делу.

Определением от 29.04.2021 дата проведения судебного заседания изменена в связи с изданием Указа Президента Российской Федерации от 23.04.2021 № 242 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 года».

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения, а также о возможности рассмотрения дела по существу в случае возобновления производства по делу извещен надлежащим образом по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовым уведомлением с отметкой о получении копии судебного акта.

При этом истец не уведомил суд о причинах неявки в судебное заседание, заявлений, ходатайств не направил, правом на ознакомление с материалами дела, в том числе с поступившим заключением эксперта, не воспользовался.

Поскольку основания для приостановления производства по делу отпали, суд протокольным определением от 02.06.2021 на основании статьи 146 АПК РФ возобновил производство по делу и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции, которое на основании статьи 156 АПК РФ провел в отсутствие надлежащим образом извещенного истца.

Заслушав пояснения представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения исковых требований, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 19.02.2018 между ООО «Фреон» (подрядчик) и ООО «Реал» (заказчик) заключен договор № 02-18, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство произвести сборку трех плиточных агрегатов с воздушным охлаждением разовой загрузки 485 кг каждый с воздушным охлаждением, генератор Denyo 100 кВт с установкой на месте заказчика (пос. Ключи) (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.3 договора работы подрядчик выполняет из своих материалов, на своем оборудовании и своими инструментами. Срок выполнения работ с 21.02.2018 по 31.05.2018 (пункт 1.4).

Стоимость работ по договору в соответствии с пунктом 4.1 согласована в размере 4 200 000 руб. с условием внесения заказчиком предоплаты в размере 2 500 000 руб. до начала работ (пункт 4.2).

Ссылаясь на невыполнение подрядчиком своих обязательств в согласованный срок, ООО «Реал» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Фреон» о взыскании 2 500 000 руб. предоплаты, перечисленной платежным поручением от 21.02.2018 № 12 по договору № 02-18 (дело № А24-8383/2018).

Определением суда от 06.03.2019 производство по делу № А24-8383/2018 прекращено в связи с утверждением заключенного между сторонами мирового соглашения в следующей редакции:

«1. ООО «Фреон» признает факт неисполнения обязательств по договору № 02-18 от 19.02.2018 перед ООО «Реал» по сборке трех плиточных агрегатов разовой загрузки 485 кг каждый с воздушным охлаждением, генератор Denyo 100 кВт с установкой на месте заказчика.

2. ООО «Фреон» признает факт получения предоплаты по договору № 02-18 от 19.02.2018 на сумму 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей, перечисленных ООО «Реал» платежным поручением № 12 от 21.02.2018.

3. ООО «Фреон» принимает на себя обязательства передать ООО «Реал» собранный третий плиточный агрегат разовой загрузки 485 кг с воздушным охлаждением в полной комплектации в соответствии с условиями договора № 02-18 от 19.02.2018 в срок до 15 апреля 2019 года.

4. ООО «Фреон» принимает на себя обязательства произвести шефмонтаж третьего плиточного агрегата разовой загрузки 485 кг с воздушным охлаждением в срок до 15 апреля 2019 года и произвести пуско-наладку, обкатку трех плиточных агрегатов разовой загрузки 485 кг каждый с воздушным охлаждением, генератор Denyo 100 кВт с установкой на месте заказчика в полной комплектации в соответствии с условиями договора № 02-18 от 19.02.2018 в срок до 15 июня 2019 года.

5. ООО «Фреон» принимает на себя обязательства устранить недостатки работ, допущенных при шефмонтаже, двух плиточных агрегатов разовой загрузки 485 кг каждый с воздушным охлаждением, генератор Denyo 100 кВт с установкой на месте заказчика в полной комплектации в соответствии с условиями договора № 02-18 от 19.02.2018 в срок до 15 июня 2019 года.

6. ООО «Реал» после выполнения ООО «Фреон» обязательств, предусмотренных договором № 02-18 от 19.02.2018 и условиями настоящего мирового соглашения, на основании подписанного сторонами приемо-сдаточного акта производит окончательный расчет путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Фреон» в размере 1 700 000 рублей за минусом пени в размере 0,01% от стоимости заявленных работ за день просрочки, предусмотренной пунктом 5.1. договора № 02-18 от 19.02.2018. Расчет пени производится сторонами на день подписания приемо-сдаточного акта сторонами.

7. Судебные расходы, понесенные истцом – ООО «Реал» в виде государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение дела в сумме 35 500 (тридцать пять тысяч пятьсот) рублей, расходов на услуги представителя в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей относятся на ответчика – ООО «Фреон» в полном объеме и подлежат компенсации в срок до 15 июня 2019 года.

8. При заключении настоящего мирового соглашения стороны определили, что в случае нарушения ответчиком – ООО «Фреон» пунктов 3, 4, 5 настоящего соглашения договор № 02-18 от 19.02.2018 считается расторгнутым, ООО «Фреон» производит возврат предоплаты по договору № 02-18 от 19.02.2018 на сумму 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей, перечисленных ООО «Реал» платежным поручением № 12 от 21.02.2018, возмещает судебные расходы, понесенные истцом – ООО «Реал» в виде государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение дела в сумме 35 500 (тридцать пять тысяч пятьсот) рублей, расходов на услуги представителя в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч), при этом оборудование, поставленное ответчиком – ООО «Фреон» на момент предъявления иска, остается собственностью истца – ООО «Реал».

21.10.2019 ООО «Фреон» направило в адрес ООО «Реал» письмо-претензию с приложением приемо-сдаточного акта и счета от 30.06.2019 № 11 на сумму 1 448 600 руб., в котором указало на выполнение в полном объеме принятых на себя обязательств по договору № 02-18 и потребовало произвести окончательные расчеты в соответствии с условиями мирового соглашения.

Ссылаясь на невыполнение указанных требований заказчиком, истец обратился с настоящим иском в суд.

Проанализировав по правилам статьи 431 ГК РФ условия договора от 19.02.2018 № 02-18, скорректированные условиями утвержденного судом в рамках дела № А24-8383/2018 мирового соглашения, и переписку сторон, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения по обязательствам из договора подряда, регулируемые положениями главы 37 ГК РФ, а также общими нормами ГК РФ об обязательствах и договоре.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702, пунктом 1 статьи 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Из положений статей 711, 753 ГК РФ и разъяснений пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51) следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является их сдача заказчику путем подписания акта выполненных работ. Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость, тогда как основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с частью 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Аналогичным образом пункт 1 статьи 753 ГК РФ возлагает на заказчика обязанность при получении сообщения подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных (этапа работ) немедленно приступить к его приемке.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (абзац девятый пункта 14 Информационного письма № 51).

По смыслу приведенных норм права определяющим элементом подрядных отношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Приемка выполненных работ является важным моментом в договоре подряда, осуществляется с учетом акта выполненных работ и является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче.

Свои требования о взыскании с ответчика платы за выполненные работы истец основывает на составленном в одностороннем порядке приемо-сдаточном акте от 30.06.2019, в котором указано, что подрядчик произвел поставку и монтаж оборудования по договору от 19.02.2018 № 02-18. К акту составлен счет от 30.06.2019 № 11 на сумму 1 448 600 руб., которая согласно пояснениям истца рассчитана за вычетом неустойки за просрочку выполнения работ из остаточной стоимости работ по договору, подлежавшей перечислению подрядчику в соответствии с пунктом 6 мирового соглашения, утвержденного определением суда от 06.03.2019 по делу № А24-8383/2018.

Представленный одновременно с исковым заявлением приемо-сдаточный акт от 30.06.2019 подписан только со стороны подрядчика, какая-либо отметка на акте об отказе заказчика от приемки выполненных работ отсутствует.

В период судебного разбирательства истцом представлен еще один экземпляр приемо-сдаточного акта от 30.06.2019, аналогичный по содержанию ранее представленному, на котором дописана отметка об отказе представителя заказчика от подписания акта.

Вместе с тем документов, свидетельствующих об уведомлении заказчика о завершении работ и предъявлении их к приемке, равно как и о приглашении заказчика к совместному осмотру результата работ в назначенную подрядчиком дату, истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, из чего следует вывод о неисполнении истцом как подрядчиком встречной обязанности по уведомлению заказчика о готовности к приемке работ. Документов, опровергающих данный вывод, материалы дела не содержат.

При этом односторонний приемо-сдаточный акт от 30.06.2019 направлен истцом ответчику лишь 21.10.2019, однако не получен последним по причинам, которые не могут быть признаны зависящими от адресата по смыслу статьи 165.1 ГК РФ, поскольку согласно сведениям с сайта Почты России почтовое отправление прибыло в место вручения 25.10.2019 и без каких-либо сведений о попытке вручения возвращено отправителю 11.12.2019. Исходя из открытости сведений об отслеживании почтовых отправлений, а также того обстоятельства, что отчет с сайта Почты России представлен истцом одновременно с исковым заявлением, ООО «Фреон» не мог не знать о некорректной отправке отчетных документов, и действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, имел возможность принять иные меры к вручению акта ответчику либо повторно направить почтой.

В такой ситуации суд не может признать достоверными сведения, отраженные в приемо-сдаточном акте от 30.06.2019 относительно полноты выполненных работ, в связи с чем относится к данному документу критически.

Более того, в соответствии с пунктами 2, 3, 5 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Не исполнив обязанность по уведомлению заказчика о готовности к приемке работ, истец лишил ответчика возможности своевременно произвести осмотр смонтированного оборудования и воспользоваться правами, предоставленными заказчику статьей 720 ГК РФ, включая право заявить о недостатках и потребовать проведения экспертизы за счет подрядчика.

В ходе судебного разбирательства ответчик, ссылаясь на акт осмотра холодильного оборудования от 22.07.2020, возражал против удовлетворения исковых требований, утверждая, что истцом обязательства по договору в редакции утвержденного судом мирового соглашения надлежащим образом не исполнены, поскольку недостатки ранее установленных двух плиточных агрегатов не устранены, а третий плиточный агрегат также установлен с недостатками. Ответчик настаивал на отсутствии потребительской ценности результата выполненных работ, поскольку выявленные недостатки препятствуют использованию установленного оборудования по своему назначению.

Для разрешения возникших разногласий по объему и качеству выполненных работ определением от 02.09.2020 по делу назначена судебная экспертиза с целью определения качества выполненных работ по монтажу холодильного оборудования в рамках договора от 19.02.2018 № 02-18, проведение которой поручено ООО «Камчатский ЦС».

В процессе выполнения экспертизы эксперт направил суду ходатайство о предоставлении дополнительных документов, которое в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», определением от 25.09.2020 назначено к рассмотрению в судебном заседании без возобновления производства по делу.

Этим же определением суд также предложил сторонам представить запрашиваемые экспертом документы, а при невозможности их представления (или наличии возражений по их представлению) представить соответствующее письменное обоснование.

В судебное заседание, назначенное на 09.11.2020, истец не явился, мнение по ходатайству эксперта, запрашиваемых документов не направил.

С учетом пояснения представителя ответчика, который обратил внимание, что по своему характеру запрашиваемые экспертом документы могут находиться только у истца как подрядчика, суд отложил рассмотрение ходатайства эксперта на другой срок, повторно запросив у истца документы либо письменный отказ в их представлении, а также мнение эксперта о возможности и целесообразности проведения экспертизы без дополнительно запрошенных документов.

Однако истец в судебное заседание, назначенное на после отложения, также не явился, запрошенные экспертом дополнительные документы суду не представил, мнение по ходатайству эксперта не выразил.

Поскольку ООО «Камчатский ЦС» письмом от 18.11.2020 № 12/135 уведомило суд о возможности продолжения экспертного исследования, в том числе, и без дополнительно запрошенных документов, ходатайство эксперта оставлено без удовлетворения.

Согласно заключению эксперта от 26.02.2021, выполненному на основании первоначально предоставленных судом документов, качество выполненных работ не соответствует условиям договора и предъявляемым для данного вида работ требованиям, нормам и правилам. В фактически выполненных работах имеются недостатки (дефекты), в том числе устранимые и неустранимые. Выявленные недостатки являются препятствующими приёмке выполненных работ и использованию их результатов. Причины возникновения недостатков (дефектов) является как конструктивными (поставленное по договору оборудование подобрано подрядчиком неверно, без проведения необходимых расчетов и учета технических характеристик оборудования), так и производственными (имеются дефекты, образовавшиеся в процессе сборки и монтажа оборудования подрядчиком).

Стоимость устранения несущественных дефектов (недостатков) работ, с учетом условия о выполнении работ иждивением подрядчика, по состоянию цен определена экспертом в размере 1 898 974 руб., а стоимость работ ненадлежащего качества (с существенными недостатками) – в размере 897 987,50 руб.

Согласно выводу эксперта, стоимость фактически выполненных ООО «Фреон» работ по договору от 19.02.2018 № 02-18, в том числе с учетом условия о выполнении работ иждивением подрядчика, составляет 1 403 038,50 руб.

При этом эксперт пришел к выводу, что потребительская ценность выполненных подрядчиком работ для заказчика отсутствует. Поставленное оборудование использовать для целей указанных в договоре невозможно, для устранения выявленных дефектов необходимо проведение ремонтных работ и поставка не соответствующего условиям договора оборудования.

Судом установлено, что экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, имеется подписка эксперта в том, что он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение достаточно мотивировано, выводы предельно обоснованы исследованными обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства. Стороны каких-либо доказательств в опровержение выводов эксперта не представили, результаты экспертной оценки в части произведенных расчетов и выводов относительно качества предъявленных к оплате работ сторонами не оспаривались. Правом предоставить эксперту дополнительные документы согласно запросу последнего истец не воспользовался, дважды не явившись в судебное заседание, назначенное для рассмотрения ходатайства эксперта, и не оповестив суд о правовой позиции относительно заявленного ходатайства. Исходя из изложенного, суд признает экспертное заключение относимым и допустимым доказательством по делу.

Таким образом, представленными в дело доказательствами подтверждено неисполнение истцом обязанности по надлежащему уведомлению ответчика о готовности работ к приемке, а выполненный результат работ, предъявленный к оплате, согласно заключению эксперта не обладает потребительской ценностью для заказчика.

Исходя из того, что истец получил от ответчика предоплату по договору от 19.02.2018 № 02-18 в сумме 2 500 000 руб. (что также следует из утвержденного мирового соглашения по делу № А24-8383/2018), а стоимость фактически выполненных ООО «Фреон» работ по договору от 19.02.2018 № 02-18, в том числе с учетом условия о выполнении работ иждивением подрядчика, согласно заключению судебной экспертизы составляет 1 403 038,50 руб., оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований понесенные истцом судебные издержки, включая расходы на оплату услуг представителя, в силу статьи 110 АПК РФ возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фреон» в пользу обществу с ограниченной ответственностью «Реал» 120 000 руб. расходов на оплату экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья О.А. Душенкина