Постановление от 4 мая 2022 г. по делу № А55-8746/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу


04 мая 2022 года Дело №А55-8746/2020

гор. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 27 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2022 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Гольдштейна Д.К., Копункина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 21, 27 апреля 2022 года (в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв) в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №4,

апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2021, вынесенное по заявлению финансового управляющего ФИО3 к ФИО2 об оспаривании сделки должника

в рамках дела № А55-8746/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, ИНН <***>

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего – представитель ФИО5 по доверенности от 20.05.2020;

от ФИО4 – представитель ФИО6 по доверенности от 01.08.2021 (в порядке передоверия;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит:

1. Признать недействительным договор купли-продажи от 17.05.2019, заключенные между ФИО4 и ФИО2, согласно которому продавец передал, а покупатель принял транспортное средство марки HONDA CBR954RR, год выпуска: 2002, шасси (рама) SC50-1000084, цвет белый-черный, гос. Номер <***> Паспорт транспортного средства: 25 ТХ 183877 выдан Владивостокской таможней, ВАТП 31.03.2008;

2. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу должника денежных средств в размере 231 800 руб. (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 262 АПК РФ).

Определением суда от 14.09.2021 в порядке ст. 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен – ФИО7.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2021 заявление финансового управляющего ФИО3 об оспаривании сделки должника – удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи от 17.05.2019, применены последствия недействительности сделки, в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ФИО4 денежных средств в размере 231 800 руб.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2021 по делу № А55-8746/2020 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.02.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 судебное разбирательство отложено на 24.03.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2021, вынесенное по заявлению финансового управляющего ФИО3 к ФИО2 об оспаривании сделки должника, по делу №А55-8746/2020, произведена замена судьи Гольдштейна Д.К. на судью Копункина В.А. После замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 по делу назначено проведение судебной экспертизы, рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 21.04.2022.

В связи с нахождением судьи Александрова А.И. в очередном отпуске (приказ №115/к от 06.04.2022) определением заместителя председателя суда от 21.04.2022 произведена замена судьи в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу ФИО2, на судью Гольдштейна Д.К., рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель финансового управляющего возражал относительно доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ранее представленном отзыве.

Представитель ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании 21.04.2022 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 часов 50 минут 27.04.2022. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерыва судебное заседание продолжено, позиция лиц, участвующих в деле и обеспечивших явку представителей в судебное заседание, прежняя.

В судебном заседании 27.04.2022 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях ознакомления сторон с заключением эксперта объявлялся перерыв до 11 часов 10 минут 27.04.2022. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерыва судебное заседание продолжено, позиция лиц, участвующих в деле и обеспечивших явку представителей в судебное заседание, прежняя.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ФИО4 и ФИО2 заключен договор купли-продажи от 17.05.2019.

В соответствии с договором продавец продал, а покупатель купил транспортное средство: марки, модели: HONDA CBR954RR, год выпуска: 2002, шасси (рама) SC50-1000084, цвет белый-черный, гос. номер <***> паспорт транспортного средства: 25 ТХ 183877 выдан Владивостокской таможней, ВАТП 31.03.2008.

В соответствии с условиями договора стоимость транспортного средства установлена в размере 100 000 руб. При этом покупатель оплачивает стоимость транспортного средства путем перечисления денежных средства на банковский счет продавца либо наличными денежными средствами.

По мнению финансового управляющего, оспариваемая сделка совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку по договору продавец передает в собственность покупателя транспортное средство по цене 100 000 рублей, однако в распоряжении финансового управляющего отсутствуют доказательства того, что денежные средства фактически были переданы должнику., а также согласно выписки из отчета об оценки №1509200397 стоимость транспортного средства аналога на дату продажи составила 231 800 рублей.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения финансового управляющего в Арбитражный суд Самарской области с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что имущество, отчужденное должником по спорному договору купли продажи, было реализовано при неравноценном встречном исполнении. Судом первой инстанции принят во внимание представленный финансовым управляющим отчет, согласно которому среднерыночная стоимость транспортного средства по состоянию на 17.05.2019 с учетом коэффициента уторговывания составляет 231 800 руб.

Судом первой инстанции также отклонены доводы ФИО2 о том, что транспортное средство находилось в неисправном состоянии, поскольку проанализировав представленный ответчиком заказ-наряд №1 от 03.05.2019, суд установил, что ремонтные работы спорного транспортного средства произведены на сумму 8 300 руб., запасные части заменены на сумму 1 280 руб., а всего 9 580 руб., тогда как разница между стоимостью, указанной в договоре, и определенной в отчете об оценке составляет 131 800 руб., что более чем в 10 раз превышает стоимость ремонтных работ с учетом запчастей.

С учетом изложенного суд первой инстанции удовлетворил требования финансового управляющего о признании договора купли-продажи от 17.05.2019, заключенного между ФИО4 и ФИО2, недействительным.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда от 15.04.2020, оспариваемая сделка совершена 17.05.2019, следовательно, может быть оспорена по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления N 63 следует, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно представленной финансовым управляющим в материалы выписке из отчета об оценке №1509200397 от 15.09.2020 среднерыночная стоимость транспортного средства – мотоцикл HONDA CBR954RR, год выпуска: 2002, шасси (рама) SC50-1000084, цвет белый-черный, гос. номер <***> паспорт транспортного средства: 25 ТХ 183877 выдан Владивостокской таможней, ВАТП 31.03.2008, по состоянию на 17.05.2019 с учетом коэффициента уторговывания составит 231 800 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 указывал, что транспортное средство имело ряд технических неисправностей, требующих их устранения: требовался капитальный ремонт, выявлен большой износ шин, блока цилиндров, необходима замена двигателя, что подтверждается заказ-нарядом от 03.05.2019. Имеющиеся технические неисправности на момент заключения оспариваемого договора не учтены при проведении оценки имущества.

В целях проверки доводов лиц, участвующих в деле, учитывая наличие разногласий сторон относительно рыночной стоимости транспортного средства, судом апелляционной инстанции в рамках предоставленной ему компетенции, предложено рассмотреть вопрос о назначении и проведении в рамках обособленного спора судебной экспертизы.

Определением от 07.04.2022 в рамках настоящего обособленного спора по ходатайству ФИО2 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью АНО «Экспертиза-Поволжья».

Перед экспертом поставлен вопрос:

«Какова рыночная стоимость транспортного средства HONDA CBR954RR 2002 года выпуска, шасси (рама) SC50-1000084, с учетом рекомендация данных по замене в Заказ-наряде №1 от 03.05.2019, на дату совершения оспариваемой сделки – 17.05.2019?».

Из заключения эксперта №08/22 от 25.04.2022, представленного в суд апелляционной инстанции, следует, что рыночная стоимость транспортного средства HONDA CBR 954 RR 2002 года выпуска, шасси (рама) SC50-1000084, с учетом рекомендаций, данных по замене в заказ-наряде №1 от 03.05.2019, на дату совершения оспариваемой сделки составляет 70 760 рублей.

При этом из заключения эксперта следует, что экспертом была определена первоначальная средняя стоимость КТС, которая в дальнейшем через приведение поправок в ту или иную сторону приводится к рыночной стоимости. Средняя стоимость с учетом скидки на торг и приведением к дате оценки определена в размере 357 247 рублей. Произвести корректировку по пробегу не представилось возможным, т.к. в материалах дела нет данных о фактическом пробеге КТС. Корректировка на техническое состояние производилась с учетом затрат, необходимых для восстановления КТС в работоспособное состояние, с учетом требуемых работ. При этом было установлено, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 596 561 рублей, что превышает среднюю стоимость КТС. В этом случае имеется полная гибель КТС. Таким образом, стоимость КТС определялась как стоимость годных остатков, т.е. работоспособные, имеющие рыночную стоимость его детали, узлы и агрегаты, годные с дальнейшее эксплуатации, которые можно демонтировать с поврежденного КТС и реализовывать.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтены рекомендации, отраженные в заказ-наряде от 03.05.2019, согласно которым выявлен большой износ шин, блока цилиндров, необходима замена двигателя.

При указанных обстоятельствах доводы финансового управляющего о неравноценности встречного предоставления со стороны ФИО2 признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку цена договора, определенная в размере 100 000 руб., превышает рыночную стоимость транспортного средства, определенную при проведении судебной экспертизы, в сумме 70 760 рублей.

Относительно довода финансового управляющего об отсутствии доказательств реального исполнения договора купли-продажи со стороны ФИО2, судебная коллегия принимает во внимание пояснения должника, согласно которым денежные средства в размере 100 000 руб. получены от ФИО2 нарочно, что подтверждается распиской от 17.05.2019 в получении денежных средств за мотоцикл по договору купли-продажи.

При этом согласно пояснениям, направленным должником в адрес финансового управляющего, полученные денежные средства израсходованы ФИО4 на оплату ежемесячных платежей по кредитным обязательствам, а также на средства первой необходимости для несовершеннолетнего ребенка должника, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В подтверждение наличия финансовой возможности произведения расчетов по спорному договору купли-продажи, ФИО2 в материалы дела представлены: выписка по счету, подтверждающая аккумулирование и снятие денежных средств преддверии сделки, выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Регионавтотранс», ИНН <***>, учредителем и единственным участником которого является ФИО2, финансовую отчетность ООО «Регионавтотранс» по состоянию на 22.03.2022, выписка из ЕГРЮЛ, содержащая сведения об индивидуальном предпринимателе ФИО2

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что сам по себе довод об отсутствии у финансового управляющего доказательств исполнения обязательств по договору не может являться основаниям для оспаривания сделки, а лишь предоставляет возможность требовать от другой стороны сделки надлежащего исполнения, доказывая отсутствие такового. Отсутствие таких доказательств не может свидетельствовать об отсутствии факта оплаты. Вместе с тем, как указано выше, в материалы дела представлены доказательства исполнения ФИО2 обязательств по оплате стоимости транспортного средства. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание тот факт, что согласно представленным в материалы дела доказательствам ФИО2 представлено равноценное встречное предоставление по оспариваемой сделке за приобретаемое транспортное средство, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2021 по делу №А55-8746/2020 и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании оспариваемой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Расходы по делу подлежат отнесению на должника (статья 110 АПК РФ).

При этом денежные средства, внесенные ФИО2 на депозит суда для проведения судебной экспертизы в размере 10 000 рублей., подлежат перечислению с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Независимой Оценки».

Ошибочно уплаченные денежные средства в размере 10 000 рублей в счет государственной пошлины подлежат возврату ФИО2 из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2021 по делу №А55-8746/2020 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 об оспаривании сделок должника отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, и расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 10 000 рублей.

Перечислить с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Независимой Оценки» денежные средства в размере 10 000 рублей.

Возвратить ФИО2 ошибочно уплаченную по чеку-ордеру от 25.03.2022 (операция 4967) государственную пошлину в размере 10 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Л.Р. Гадеева


Судьи Д.К. Гольдштейн


В.А. Копункин