Постановление от 22 марта 2024 г. по делу № А40-239449/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-239449/23
город Москва
22 марта 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Гармаева Б.П.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «РЕАЛ СИТИ СЕРВИС» на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2024 по делу № А40-239449/23 по исковому заявлению ФГБУ «52 КОНСУЛЬТАТИВНО-ДИАГНОСТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР» МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ к ООО «РЕАЛ СИТИ СЕРВИС» о взыскании задолженности,

без вызова сторон



У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «52 КОНСУЛЬТАТИВНО-ДИАГНОСТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР» МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее по тексту – истец) о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕАЛ СИТИ СЕРВИС» (далее по тексту – ответчик) штрафа в размере 330 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы 16.01.2024, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом, между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) в рамках Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - № 44-ФЗ) 11.01.2021 заключен гражданско - правововой договор № 061 на оказание услуг по уборке зданий и территорий (далее -Услуги) для нужд заказчика.

Цена договора составляет 6 660 000 руб.

Исполнителем были приняты на себя обязательства, согласно п. 4.1.3 договора по оказанию Услуг качественно и в срок с соблюдением требований Технического задания (Приложение № 1), Спецификации (Приложение № 2) и нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих оказываемые Услуги прямо или косвенно.

Согласно п. 2.3 технического задания (приложение № 1 к договору), услуги оказываются в режиме 6 (шести) дневной рабочей недели, за исключением воскресных и общегосударственных праздничных дней.

Согласно п. 1.5 договора оказание услуг осуществляется ответчиком только па основании заявок истца. Согласно п. 3.1 договора оказание услуг начинается и осуществляется только на основании заявок истца, направленных исполнителю по электронной почте. Оказание услуг должно осуществляться со дня, следующего после получения заявки от заказчика. Срок (период) оказания услуг указываются заказчиком в заявке. Окончание срока оказания услуг – 31.12.2021 включительно.

Ответчику 11.01.2021 по адресу электронной почты, указанному в договоре, направлена заявка на оказание Услуг в течение января 2021 года.

Таким образом, ответчик обязан был начать оказывать услуги, предусмотренные договором, в полном объеме, начиная с 12.01.2021.

Однако услуги ответчиком были оказаны ненадлежащим образом, по адресам: <...> Кржижановского, д. 24/35, корп.6, уборка в помещениях и на прилегающей территории не производилась, работники ответчика по вышеуказанным адресам не прибыли, списки работников не предоставлены.

В связи с неисполнением ООО «РЕАЛ СИТИ СЕРВИС» принятых на себя обязательств по договору, по адресу электронной почты, указанному в договоре, ответчику была направлена претензия № 589-кс от 14.01.2021 с требованием устранить выявленные недостатки в срок до 18.01.2021.

К указанному в претензии сроку, исполнитель не устранил выявленные недостатки, услуги оказывались не в полном объеме, а также не соответствовали требованиям, установленным в договоре, что подтверждается ответчиком в направленном истцу ответе на указанную претензию.

В ответе № 06/21 от 15.01.2021 на претензию истца от 13.01.2021 ответчик признает, что на объекте по ул. Кржижановского, д. 24/35, корп.6 начало работы дворника планируется только с 16.01.2021, а уборщицы должны приступить к работе только с 18.01.2021.

В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору и, в установленный в претензии от 13.01.2021 срок не устранил выявленные нарушения, а также не приступил к оказанию услуг в объеме, требуемом договором, 19.01.2021 уполномоченному представителю ответчика была передана повторная претензия, с требованием устранить выявленные нарушения условий договора в срок до 22.01.2021 и оказывать услуги надлежащим образом, в соответствие с требованиями договора.

По состоянию на 22.01.2021 ответчик не устранил выявленные нарушения условий договора, продолжал оказывать услуги ненадлежащим образом, не в полном объеме. Ответчик в ответе исх. № 08/21 от 21.01.2021 на претензию от 19.01.2021 признал факт ненадлежащего оказания услуг, указав, что уборщицы на объекте, расположенном по адресу ул. Кржижановского, д. 24/35, корп. 6 находятся только с 20.01.2021, а на объекте по ул. Планетная, д.3 корп.3 дворник приступил к оказанию услуг по уборке территорий только с 16.01.2021.

Всего заказчиком направлялось исполнителю три заявки на отгрузку, оказание услуг по договору, первая заявка 11.01.2021 на сумму 524 165,25 рублей, вторая заявка 27.01.2021 на сумму 554 985 руб., третья заявка 20.02.2021 на сумму 554 985 руб., однако услуги были оказаны не надлежащим образом.

Недостатки были отражены в ежедневных обходных листах за вышеуказанные даты, а 09.02.2021, 10.02.2021. 17.02.2021, 01.03.2021, 02.03.2021, 03.03.2021, 09.03.2021, 10.03.2021, 11.03.2021 составлялись акты комиссионной проверки оказания услуг по уборке зданий и территорий ФГБУ «52 КДЦ» Минобороны России с приложением фотоматериалов, и подписаны представителем Ответчика.

На основании п. 10.1 технического задания (приложение № 1 к договору), ежедневно (и ежемесячно) по каждому объекту, после оказания услуг представитель исполнителя, осуществляющий ежедневный (и ежемесячный) контроль качества услуг, подписывает обходные листы на все виды оказываемых услуг у представителя заказчика.

В соответствие с условиями, изложенными в п. 10.2. технического задания услуга считается оказанной, после подписания обходного листа сотрудником заказчика, ответственного за принятие оказанных услуг.

За 12.01.2021, 13.01.2021, 10.02.2021. 17.02.2021, 18.02.2021, 19.02.2021, 20.02.2021, 24.02.2021, 25.02.2021, 26.02.2021, 01.03.2021, 02.03.2021, 03.03.2021, 09.03.2021, 10.03.2021, 11.03.2021 по адресу ул. Планетная, д.3, корп.3, за 12.01.2021, 13.01.2021. 14.01.2021, 15.01.2021, 16.01.2021, 18.01.2021, 19.01.2021, 20.01.2021 по адресу ул. Кржижановского, д.24/35, корп.6, услуги не приняты, так как не соответствуют техническому заданию (приложение № 1 к Техническому заданию), либо вообще не оказывались, с проставлением соответствующей отметки в обходных листах.

Таким образом, ответчиком обязательства по оказанию услуг по договору исполнены не надлежащим образом.

Так же ответчик признал факт ненадлежащего оказания услуг в направляемых истцу ответах на претензии.

Согласно п. 9.1.2.1. договора, в соответствии с ч. 8 ст. 34 44-ФЗ, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 5 процентов пены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

В связи с допущенным ответчиком нарушением договорных обязательств истец, в соответствии с п. 9.1.2.1. договора, предъявляет требование по уплате штрафа в размере 330 000 руб.

В добровольном порядке штраф ответчиком не погашен, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 9.1.2.1. договора, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

В исковом заявлении перечислены 22 факта оказания услуг не надлежащим образом, т.е. истец имел полное право предъявить требования о выплате штрафа в размере 7 326 000 руб., что превышает цену договора, которая составляет 6 660 000 руб., но предъявлены требования о выплате штрафа в размере 330 000 руб., что исключает обогащение истца.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения принятых обязательств по договору, исковые требования в части взыскания штрафа признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Действия истца при проведении закупки на оказание услуг по уборке зданий и территорий строго соответствовали положениям Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - 44-ФЗ),

Согласно ч. 1. ст. 8 44-ФЗ, контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Истец, разместив на электронной торговой площадке ACT ГОЗ извещение и документацию о проведении закрытого электронного аукциона на оказание услуг по уборке зданий и территорий, номер извещения 0373400005220000044, предоставил возможность всем участникам, зарегистрированным на электронной торговой площадке ACT ГОЗ, принять участие в закупке вышеуказанных услуг.

Ответчик подал заявку на участие в вышеуказанном аукционе, тем самым согласившись оказать услуги на условиях, предусмотренных закупочной документацией. Запросов на разъяснение документации от участника закупки ни по порядку исполнения договора, ни по порядку оплаты за оказанные услуги не поступало.

В соответствии с ч. 5 ст. 43 44-ФЗ, подача заявки на участие в закупке означает согласие участника закупки, подавшего такую заявку, на поставку товара, выполнение работы, оказание услуги на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке), и в соответствии с заявкой такого участника закупки на участие в закупке.

Ответчик подписал проект контракта, направленный заказчиком, таким образом подтвердив свое согласие на оказание услуг на условиях, изложенных в договоре.

Сторона, ссылающаяся на несправедливый характер договорного условия, должна представить доказательства того, что принятие этого условия являлось для нее вынужденным. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что ответчику были навязаны оспариваемые условия договора, и он был вынужден подписать договор на таких условиях, им не представлены.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик также указывает о несоразмерности начисленного штрафа.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие, что взыскиваемый штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

У суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для применения нормы ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы были предметом апелляционной жалобы, давшим им надлежащую оценку, с которой согласен апелляционный суд.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2024 по делу №А40-239449/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа



Судья Б.П. Гармаев