Решение от 5 февраля 2021 г. по делу № А14-10341/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Егород Воронеж Дело №А14-10341/2020

«05» февраля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена - 21.01.2021

Дата изготовления решения в полном объеме - 05.02.2021


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Соболевой Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>; ИНН <***>), г.Курск

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРН <***>; ИНН <***>), г.Воронеж

Третьи лица:

ООО «Стройметгрупп» (ОГРН <***>; ИНН <***>),

о признании сделки недействительной

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности от 12.01.2021 (сроком на 3 года), паспорт, диплом; ФИО5 – представитель по доверенности от 09.09.2019 (сроком на 3 года), паспорт, диплом

от третьего лица: не явился, извещен

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3) о признании сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.07.2020 исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 принято к производству.

Определением от 27.07.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Стройметгрупп» (далее – третье лицо, ООО «Стройметгрупп»).

На стадии предварительного судебного заседания ИП ФИО3 заявлено ходатайство об оставлении искового заявления ИП ФИО2 без рассмотрения.

От ИП ФИО2 поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО ТПК «МетроМет» и ФИО6

В обоснование заявленного ответчиком ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, ввиду не соблюдения претензионного порядка истцом, ответчик никаких доводов не привел (л.д. 116), в ходе предварительного судебного заседания указывал на то, что процессуальные документы направлялись по неверному адресу.

В обоснование ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО ТПК «МетроМет» и ФИО6, истец указал на то, что при вынесении решения по настоящему делу могут быть затронуты права и обязанности ООО «МетроМет», так как данная организация была продавцом товара и выписывала доверенность на водителя ФИО6, а также груз был передан владельцу транспортного средства и его доставку осуществлял ФИО6 (ходатайство от 14.09.2020 исх. №3-15ДЮ, л.д. 113).

Определением от 10.11.2020 о завершении предварительного судебного заседания и назначения судебного заседания в суде 1 инстанции судом были приняты к рассмотрению в порядке ст. 159 АПК РФ ходатайство ИП ФИО3 об оставлении искового заявления ИП ФИО2 без рассмотрения и ходатайство ИП ФИО2 о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО ТПК «МетроМет» и ФИО6

В судебном заседании 14.01.2021 объявлялся перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ.

В судебное заседание 14.01.2021 и после перерыва 21.01.2021 истец и третье лицо не явились, суд располагает сведениями о надлежащем их извещении, о времени и месте судебного заседания.

Руководствуясь статьями 156 АПК РФ, с учетом мнения ответчика, суд определил: провести судебное заседание и рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных истца и ООО «Стройметгрупп».

Ответчик в заседании 14.01.2021 отозвал ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поддержал заявленную в отзыве на иск позицию относительно пропуска истцом срока исковой давности, указав на то, что к спорным правоотношениям следует применять специальный срок, который составляет 1 год с даты заключения Договора-Заявки от 27.11.2018.

По ходатайству истца о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО ТПК «МетроМет» и ФИО6, ответчик выразил возражение, указав на то, что вступившими в законную силу решениями: решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.05.2019 по делу №А14-1607/2019 и решением Арбитражного суда Курской области от 30.01.2020 по делу №А35-7755/2019 уже установлены факты заключения Договора-Заявки, принятия ИП ФИО2 груза к перевозке и его утраты. Суды указали, что ИП ФИО2, как перевозчик в рамках спорной перевозки, несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и исследовали все обстоятельства спорных отношений, связанные с участием в них ООО ТПК «МетроМет» и водителя ФИО6

Рассмотрев указанное ходатайство ИП ФИО2, изучив материалы дела, заслушав позицию ответчика, суд пришел к выводу о том, что оно подлежит отклонению по следующим основаниям:

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно части 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Из приведенных положений законодательства следует, что третьими лицами являются предполагаемые субъекты материальных правоотношений, взаимосвязанных со спорным правоотношением, которые являются предметом судебного разбирательства, привлекаемые или вступающие в начавшийся между первоначальными сторонами процесс с целью защиты своих субъективных прав либо охраняемых законом интересов.

Таким образом, критерием привлечения к участию в деле третьих лиц является прямой юридический интерес, выражающийся в том, что решение по делу может создать, изменить или прекратить субъективные права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон в споре или повлечь факт нарушения лично принадлежащих ему прав или возложения на него обязанностей вынесенным решением.

В рассматриваемом случае предметом спора и оценки применительно к заявленным предпринимателем ИП ФИО2 требованиям является действительность (недействительность) сделки - Договора-Заявки на перевозку грузов автомобильным транспортом (л.д. 26-27), по условиям которого ИП ФИО2 (Исполнитель) обязался 27.11.2018 осуществить погрузку груза ООО ТПК «МетроМет» по адресу: <...> и 28.11.2018 произвести его выгрузку ООО «Стройметгрупп» по адресу: <...> г. Транспортным средством для осуществления перевозки указан автомобиль Газель, гос. Номер – К27АВ136, водителем – ФИО6

В Договоре-Заявке указано, что Исполнитель (ИП ФИО2) несет полную материальную ответственность за груз с момента получения груза до момента сдачи груза грузополучателю.

Водитель обязан контролировать погрузку. В случае нарушения условий погрузки водителю необходимо сделать отметку в ТТН, заверенную грузоотправителем.

Исполнитель обязан незамедлительно информировать Экспедитора (ИП ФИО3) обо всех проблемах возникших в процессе перевозки, в противном случае претензии к Экспедитору не принимаются.

Согласно Договору-Заявке индивидуальный предприниматель ФИО3 (Экспедитор) принимает на себя обязательства оплатить услуги Исполнителя.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.05.2019 по делу №А14-1607/2019 суд взыскал в пользу ООО «Стройметгрупп» с ИП ФИО3 убытки за утрату груза в размере 817 960 руб. 00 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 359 рублей.

ИП ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании 876 319 руб. убытков, причиненных утратой груза (дело №А35-7755/2019).

Решением Арбитражного суда Курской области от 30.01.2020 по делу №А35-7755/2019 установлен факт заключения Договора-Заявки, принятия ИП ФИО2 груза к перевозке и его утраты. Исковые требования удовлетворены частично, с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО3 взысканы убытки в сумме 817 960 руб. 00 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 159 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Судами установлено, что правоотношения между истом и ответчиком сложились в рамках договора перевозки на основании договора-заявки от 27.11.2018, содержащей все необходимые условия: грузоотправителя, грузополучателя, маршрут, срок и стоимость перевозки, сведения о транспортном средстве и водителе (ФИО6)

Выдача ООО «Стройметгрупп» доверенности водителю ФИО6 на получение груза не свидетельствует о заключении между ними договора перевозки.

Из универсальных передаточных документов от 27.11.2018 №7218, №7216, №7211, №7215, №7214, №7238 следует, что ФИО6, заявленный Экспедитором при заключении с истцом договора-заявки на перевозку груза в качестве водителя, получил от грузоотправителя – ООО ТПК «МетроМет» к перевозке груз стоимостью 817 960руб. 00коп. Вместе с тем, указанный груз в пункт назначения не поступил.

В ходе рассмотрения вышеуказанных дел, суды полно и всесторонне исследовали все обстоятельства, как заключенных договоров, в том числе оспариваемой сделки, так и все обстоятельства спорных отношений, в том числе, связанные с участием в них ООО ТПК «МетроМет» и водителя ФИО6

Исходя из изложенного, суд полагает, что применительно к заявленному иску оснований для привлечения к участию в деле №А14-10341/2020 ООО ТПК «МетроМет» и ФИО6 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, не имеется.

Из материалов дела следует:

06.08.2018 между ООО «Стройметгрупп» (покупатель) и ООО ТПК «МетроМет» (поставщик) был заключен договор поставки №тпк 06/08-18-04 (л.д.20-22), по условиям которого Поставщик обязуется передать Покупателю в установленный договором срок продукцию, а покупатель, в свою очередь, обязуется принять и оплатить указанную продукцию в соответствии с условиями договора.

Ассортимент, количество и цена продукции, а также условия и сроки поставки и оплаты указываются в Спецификациях, являющихся неотъемлемыми приложениями к договору (пункты 1.1., 1.2. договора поставки).

В пунктах 4.1., 4.2. договора поставки указано, что поставка осуществляется путем самовывоза продукции со склада поставщика или доставки продукции покупателю грузоперевозчиком, с отнесением расходов по доставке продукции на покупателя путем включения указанных расходов в стоимость продукции. Способ и сроки поставки предварительно согласовываются сторонами в Спецификации. Поставка путем самовывоза осуществляется только после подтверждения поставщика о наличии продукции на складе. Моментом перехода права собственности на продукцию и всех рисков от поставщика к покупателю считается дата поставки продукции.

Согласно Спецификации № 5 от 20.11.2018 к договору поставки (л.д.38-39) стороны согласовали поставку следующей продукции: прокат медный трубка в количестве 2,55 т. общей стоимостью 817 960 руб. 00 коп. Условия оплаты продукции: предоплата в размере 100%. Условия отгрузки продукции: самовывоз со склада поставщика <...> (погрузочные работы обеспечивает поставщик).

Для доставки вышеуказанной продукции ООО «Стройметгрупп» привлек ИП ФИО3

Между ООО «Стройметгрупп» (Клиент) и ИП ФИО3 (Экспедитор) заключен договор № 30 транспортной экспедиции от 14.03.2018 (л.д.23-25), по условиям которого Экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет Клиента выполнить или организовать выполнение определенных договором услуг, связанных с перевозкой грузов клиента автомобильным транспортом (пункт 1.1. договора).

В разделе 2 договора стороны согласовали обязанности сторон, в том числе экспедитор обязан организовать перевозку груза транспортом по маршруту и в соответствии с требованиями, согласованными сторонами, указанными клиентом в поручении, для чего подать под загрузку транспорт в часы и по адресу, согласно поручению, в технически исправном состоянии, пригодном к выполнению перевозок соответствующих грузов и отвечающем санитарным требованиям; обеспечить получение и сохранность грузов от клиента и его поставщиков, нести материальную ответственность за перевозимый груз в соответствии с ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» № 87-ФЗ от 30.06.2003; принимать необходимые меры для соблюдения интересов клиента и сохранности грузов; при необходимости, в целях исполнения своих обязательств по договору. Экспедитор вправе заключать от своего имени договоры с третьими лицами.

Согласно пункту 5.2. договора, в случае утраты или порчи груза, происшедших по вине Экспедитора, последний возмещает Клиенту стоимость пропавшего груза по ценам, указанным в отгрузочных документах, и затраты, связанные с восстановлением испорченного груза.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами (пункт 6.1. договора).

В рамках оказания услуг по договору №30 транспортной экспедиции от 14.03.2018 между ООО «Стройметгрупп» и ИП ФИО3 27.11.2018 подписана Договор-Заявка на перевозку грузов автомобильным транспортом (л.д. 26), согласно которой дата и время загрузки (27.11.2018), адрес загрузки (г. Одинцово, ул. Акуловская, д. 4 ООО ТПК «МетроМет»), дата и время выгрузки (28.11.2018), адрес выгрузки (<...> г Стройметгрупп), данные по автомобилю и водителю (ФИО6, Газель К427АВ136).

К данному Договору-Заявке имеется корешок Доверенности от 26.11.2018 №42, выданной ООО «Стройметгрупп» на имя ФИО6 , скрепленный также печатью ТПК «МетроМет» (л.д.27)

По универсальным передаточным документам № 7218 от 27.11.2018, № 7216 от 27.11.2018, № 7211 от 27.11.2018, № 7215 от 27.11.2018, № 7214 от 27.11.2018, № 7238 от 27.11.2018 (л.д.28-37) водителем ФИО6 был принят от ООО ТПК «МетроМет» к перевозке согласованный груз общей стоимостью 817 960 руб. 00 коп., который в адрес ООО «Стройметгрупп» доставлен не был.

Направленная истцом в адрес ИП ФИО3 претензия с требованием возместить стоимость утраченного груза была оставлена последней без удовлетворения.

Так как груз не был доставлен к месту назначения, ООО «Стройметгрупп» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании суммы убытков, причиненного при перевозке груза, стоимости утраченного груза в размере 817 960 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.05.2019 по делу №А14-1607/2019 суд взыскал в пользу ООО «Стройметгрупп» с ИП ФИО3 убытки за утрату груза в размере 817 960 руб. 00 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 359 руб. (л.д.40-48).

В рамках указанного дела было установлено, что 27.11.2018 ИП ФИО3 заключила Договор-Заявку с ИП ФИО2 на перевозку грузов автомобильным транспортом.

Согласно Договору-Заявке стороны договорились, что 27.11.2018 будет осуществлена загрузка груза, а именно, сборный груз по адресу: <...> и 28.11.2018 произведена его выгрузка по адресу: <...> г. Транспортным средством для осуществления перевозки указан был автомобиль Газель, государственный регистрационный знак - <***> водителем - ФИО6

По данному Договору-Заявке 27.11.2018 водитель ФИО6 (согласованный в качестве водителя ИП ФИО3 и ИП ФИО2) принял к перевозке груз от ООО ТПК «МетроМет» общей стоимостью 817 960руб, что подтверждается универсальными передаточными документами, содержащими подпись данного водителя.

ИП ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании 876 319 руб. убытков, причиненных утратой груза (дело №А35-7755/2019).

Решением Арбитражного суда Курской области от 23.01.2020 г. по делу №А35-7755/2019 (л.д.49-57), установлен факт заключения Договора-Заявки, принятия ИП ФИО2. груза к перевозке и его утраты.

Так же, установлено, что правоотношения между истцом и ответчиком сложились в рамках договора перевозки. Была дана оценка доводам ИП ФИО2. о недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Курской области от 30.01.2020 по делу №А35-7755/2019 исковые требования удовлетворены частично, с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО3 убытки в сумме 817 960 руб. 00 коп.; судебные расходы по оплате

государственной пошлины в размере 19 159 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В рамках настоящего дела истец заявил исковые требования о признании недействительной сделки - Договора-Заявки от 27.11.2018.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации положения данного Кодекса о недействительности сделок (параграф 2 главы 9) применяются к договорам, если иное не установлено правилами об отдельных видах договоров и указанной статьей.

Из приведенных норм права следует, что истец, как сторона заключенной сделки, предъявляя соответствующий иск о ее недействительности, должен доказать в совокупности, как наличие установленных законом оснований для признания сделки недействительной применительно к отдельному виду договора, так и наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении заключенным договором прав или охраняемых законом интересов истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (п. 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 70 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В данном случае, в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что договор перевозки груза между ИП ФИО3 и ИП ФИО2 не заключался, соответствующая транспортная накладная отсутствует. ИП ФИО2 не принял Договор-Заявку к исполнению, договорных отношений с ФИО6 не возникло, путевого листа на водителя ФИО6 и каких-либо других документов ИП ФИО2 не оформлял и груз, указанный в заявке не соответствует грузу, указанному в договоре №30 и УПД.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца к ответчику с претензией, а затем в Арбитражный суд Воронежской области с исковыми требованиями о признании недействительной сделки – Договора-Заявки от 27.11.2018 заключенного между ИП ФИО3 (Экспедитором) и ИП ФИО2 (Исполнителем).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу решениями арбитражных судов (Арбитражным судом Воронежской области по делу №А14-1607/2019) и (Арбитражным судом Курской области по делу №А35-7755/2019) установлено и подтверждается факт заключения между ИП ФИО3 и ИП ФИО2. договора перевозки на основании подписанной сторонами 27.11.2018 Договора-Заявки, содержащей все необходимые условия: грузоотправителя, грузополучателя, маршрут, срок и стоимость перевозки, сведения о транспортном средстве и водителе (ФИО6 К.С).

Выдача ООО «Стройметгрупп» доверенности водителю ФИО6 на получение груза не свидетельствует о заключении между ними договора перевозки.

Выдача ООО ТПК «МетроМет» для перевозки груза водителю ФИО6, действующему от имени ООО «Стройметгрупп» по доверенности на получение груза, не свидетельствует о заключении между ними договора перевозки.

Как указывалось выше, данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Воронежской области и Арбитражного суда Курской области.

При таких обстоятельствах оснований для признания недействительным Договора-Заявки от 27.11.2018 не имеется.

Ответчик в отзыве на иск и в заседании 14.01.2021 заявил о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что в отношении требования о признании сделки недействительной законом установлен специальный срок исковой давности, равный одному году, начало течения, которого связано с датой заключения Договора-Заявки на перевозку груза от 27.11.2018. Таким образом, по мнению ответчика, срок исковой давности по данному спору истек 28.11.2019.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пунктам 1,2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом и иными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При этом для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности и (или) особый порядок исчисления указанных сроков (пункт 1 статьи 197, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 42 Устава автомобильного транспорта срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.

Договор – Заявка на перевозку грузов автомобильным транспортом подписан ИП ФИО3 и ИП ФИО2 27.11.2018 и содержал все оспариваемые истцом условия и сведения.

При таких обстоятельствах истец должен был узнать о наличии у него нарушенного права 27.11.2018.

Кроме того, даже, если исчислять срок исковой давности на подачу иска о признании сделки недействительной со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, исчисляя его с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-1607/2019, в рамках которого ИП ФИО2 был привлечен к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований (решение не было обжаловано и вступило в законную силу 14.06.2019), то срок на обращение с таким иском оканчивается 14.06.2020.

Исковое заявление о признании сделки недействительной было направлено в Арбитражный суд Воронежской области 18.07.2020 (судом установлено, что Почтой России на описи вложения и конверте допущена опечатка в указании года отправки – указано 2016 год вместо 2020 год, л.д. 99-101), поступило в канцелярию Арбитражного суда Воронежской области 22.07.2020.

При таких обстоятельствах срок исковой давности для подачи искового заявления о признания сделки Договора – Заявки на перевозку грузов автомобильным транспортом, заключенного и подписанного ИП ФИО3 и ИП ФИО2 27.11.2018, пропущен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая изложенные обстоятельства, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Истцом при подаче иска по чек ордеру от 17.07.2020 уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

Расходы по госпошлине на основании статьи 110 АПК РФ относятся на истца и составляют 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Воронежской области.



Судья Е.П. Соболева