Постановление от 11 января 2024 г. по делу № А32-32247/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-32247/2022
г. Краснодар
11 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Ташу А.Х. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Абинский ЭлектроМеталлургический завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – Беркут Ж.Г. (доверенность от 01.12.2023), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Днепротехсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), соответчика – страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и третьего лица – ФИО1, извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Абинский ЭлектроМеталлургический завод» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2023 по делу № А32-32247/2022, установил следующее.

ООО «Торговый дом Днепротехсервис» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО «Абинский ЭлектроМеталлургический завод» (далее – завод) с иском о взыскании 3 143 151 рубля убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Решением суда от 31.01.2023 в иске отказано; в удовлетворении ходатайств общества о назначении по делу судебной экспертизы и истребовании доказательств отказано; в удовлетворении ходатайств завода о привлечении к участию в деле, в качестве третьих лиц, АО «Днепропетровский завод прокатных валков» и ФИО2 отказано.

Апелляционная инстанция установила нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, которое привело к ограничению права общества, подавшего ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел», на доступ к правосудию, в связи с чем перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

По ходатайству общества к участию в деле в качестве соответчика привлечено САО «ВСК».

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.09.2023 решение суда от 31.01.2023 (с учетом определения от 17.09.2023 об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок) отменено. Иск к заводу удовлетворен частично: с завода в пользу общества взыскано 2 743 151 рубль убытков. Иск к САО «ВСК» оставлен без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора. Распределены судебные расходы на уплату государственной пошлине и на оплату услуг представителя. Апелляционный суд исходил из того, что законодательство ограничивает возмещение вреда за счет страховщика (САО «ВСК») установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; далее – Закон об ОСАГО); суммы, не совпадающие с реальными расходами, необходимыми для приведения имущества в состояние, предшествовавшее повреждению, могут быть предъявлены потерпевшим (обществом) к причинителю вреда (заводу) по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе завод просит отменить апелляционное постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя, истец состоял в договорных отношениях с поставщиком товара – АО «Днепропетровский завод прокатных валков», который привлек к перевозке груза ФИО2 (непосредственный перевозчик). По мнению заявителя, поскольку груз поврежден в процессе перевозки, то ответственность за вред имуществу истца несет лицо, с которым у общества имеются договорные отношения и нормы главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению. Апелляционный суд не исследовал вопрос о наличии оснований для привлечения контрагента истца к договорной ответственности. АО «Днепропетровский завод прокатных валков» и ФИО2 не привлечены к участию в деле. Апелляционный суд, перейдя рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не рассмотрел ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы и ходатайство ответчика о выборе кандидатуры эксперта и постановке перед ним вопросов. Истец не доказал размер убытков, поскольку размер ущерба определен экспертом союза «Торгово-промышленная палата Самарской области» без учета стоимости годных остатков товара.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель завода поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав представителя завода, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, ПАО «Днепропетровский завод прокатных валков» (поставщик) в целях исполнения обязательств по контракту от 15.02.2018 № 50, заключенного с истцом (покупатель), и доставки товара (валки чугунные для горячей прокатки металлов) из г. Днепр Днепропетровской области (Украина) в г. Белорецк Республики Башкортостан (Российская Федерация), вступил в договорные отношения по перевозке груза с индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Миронов Олексій Олександрович, Украина, идентификационный код 2957200515).

Пунктом 10.3 контракта от 15.02.2018 № 50 (в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2020 № 7) установлен срок действия контракта – с даты его подписания и по 31.12.2023.

31 мая 2021 года груз принят к перевозке водителем автомобиля марки DAF с государственным регистрационным знаком АН3985КВ (полуприцеп SCHMITZ с государственным регистрационным знаком АН6961ХР) ФИО5, однако не доставлен грузополучателю (истцу) по причине попадания водителя 05.06.2021 в дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП).

ДТП произошло с участием трех транспортных средств: автомобиля марки DAF с государственным регистрационным знаком АН3985КВ (полуприцеп SCHMITZ с государственным регистрационным знаком АН6961ХР), под управлением ФИО5; автомобиля марки DAF с государственным регистрационным знаком 707DD71 (полуприцеп SCHMITZ с государственным регистрационным знаком 23Р001), под управлением ФИО6; автомобиля марки КамАЗ с государственным регистрационным знаком <***> (полуприцеп марки MONTRACON с государственным регистрационным знаком <***>), принадлежащего заводу и находящегося под управлением ФИО1.

Виновным в ДТП по приговору суда признан ФИО1 (водитель автомобиля марки КамАЗ), который состоял в трудовых отношениях с заводом, работал в должности водителя и в момент совершения ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей.

В силу пункта 3.5 контракта от 15.02.2018 № 50 датой перехода права собственности на товар (датой поставки товара) считается дата регистрации российской декларации в таможенном органе.

Таможенная декларация в отношении поврежденного в ДТП товара зарегистрирована таможенным органом 04.06.2021.

Согласно договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответственность причинителя вреда застрахована в САО «ВСК» (полис серии ХХХ № 0156708728).

ООО «ЭД-ТРАНС» (собственник автомобиля марки DAF с государственным регистрационным знаком 707DD71) обратилось в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате.

В подтверждение осуществления страховой выплаты в сумме 400 тыс. рублей САО «ВСК» представило платежное поручение от 27.09.2022 № 67997.

Согласно заключению от 08.06.2021 № 10007000054, подготовленному экспертом союза «Торгово-промышленная палата Самарской области» ФИО7 по заказу истца, 5 чугунных валков СПХН-65 320-60 и 4 чугунных валка СШХН-50 480х800 повреждены в результате ДТП, к дальнейшей эксплуатации непригодны и восстановлению не подлежат; 4 чугунных валка СПХН-65 320-60 и 5 чугунных валков СШХН-50 480х800 разрушены в результате ДТП и восстановлению не подлежат; размер ущерба составляет 3 044 250 рублей.

Расходы истца на проведение оценки ущерба составили 10 тыс. рублей.

Истец обратился к ответчику с претензией о компенсации ущерба в сумме 3 143 151 рубль (3 044 250 рублей – стоимость утраченного товара; 12 тыс. рублей – сборы за таможенное оформление товара; 10 тыс. рублей – стоимость проведения экспертизы; 6 тыс. рублей – аренда нежилого помещения у ОАО «БалАЗ» для хранения поврежденных чугунных валков; 12 тыс. рублей – услуги автокрана, оказанные индивидуальным предпринимателем ФИО8 в целях погрузки чугунных валков на транспортное средство и их транспортировки с места ДТП к месту хранения; 26 тыс. рублей – транспортные услуги, оказанные индивидуальным предпринимателем ФИО9 (перевозка чугунных валков с места ДТП к месту хранения); 10 400 рублей – услуги автокрана, оказанные ООО «Деал-Авто» при разгрузке транспортного средства; 22 501 рубль – командировочные расходы представителя истца на проезд к месту ДТП и проживание).

Невозмещение заводом суммы ущерба в добровольном порядке явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

При рассмотрении спора в суд апелляционной инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечено САО «ВСК».

Оценив представленные доказательства, в том числе заключение от 08.06.2021 № 10007000054, в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 393, 401, 785, 929, 931, 1064, 1068, 1072, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об ОСАГО, установив факт наступления страхового случая, учитывая лимит ответственности страховщика, суд апелляционной инстанции иск общества к САО «ВСК» оставил без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, а иск к заводу удовлетворил частично.

Законность судебного акта проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Апелляционное постановление в части оставления иска общества к САО «ВСК» без рассмотрения не обжалуется.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тыс. рублей (подпункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце втором пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление № 31), по договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) имущества потерпевшего, перевозимого в транспортном средстве, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС, дорожных знаков, ограждений и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке, предусмотренным Законом об ОСАГО, не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд, установив, что сумма фактически понесенного потерпевшим ущерба превышает сумму страхового возмещения, подлежащего оплате страховщиком виновника ДТП ввиду утраты имущества потерпевшего, перевозимого в транспортном средстве (400 тыс. рублей), пришел к выводу о взыскании убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда.

Заявитель ссылается на то, что перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный утратой или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного ДТП, поэтому нормы главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению.

Положения статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, обеспечивая реализацию принципа надлежащего исполнения гражданско-правовых обязательств, направлены на установление справедливого баланса интересов участников обязательственных правоотношений, а положения пункта 3 статьи 1079 того же Кодекса, являющиеся частью механизма возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, – на защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах.

В силу статей 9 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор способа защиты права принадлежит истцу.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривалось, что вина в произошедшем ДТП лежит исключительно на водителе завода, управлявшего в составе автопоезда автомобилем марки КамАЗ с государственным регистрационным знаком <***> и полуприцепом марки MONTRACON с государственным регистрационным знаком <***>.

В случае причинения вреда грузу в результате ДТП вследствие взаимодействия источников повышенной опасности, законодатель допускает конкуренцию договорного и деликтного исков, оставляя право выбора правового основания иска за потерпевшим.

Возможность использования обществом способа защиты, вытекающего из договора перевозки, не исключает возможность привлечения завода, являющегося владельцем источника повышенной опасности, к деликтной ответственности по иску общества.

Если бы истец реализовал свое право истца на судебную защиту по рассматриваемому событию путем обращения в суд с иском к перевозчику, то перевозчик, возместивший ущерб потерпевшему, получил бы право регресса к виновному лицу (заводу) и лицу, застраховавшему его ответственность (статья 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат общие правила, касающиеся деликтных обязательств (генеральный деликт) и относящиеся ко всем обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, – независимо от субъекта, причиняющего вред, объекта, которому он причинен, и способа его причинения. Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности, в постановлениях от 25.01.2001 № 1-П и от 15.07.2009 № 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины – общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно. В порядке исключения закон может предусматривать возмещение вреда гражданину независимо от вины причинителя вреда в целях обеспечения справедливости и достижения баланса конституционно защищаемых целей и ценностей, к каковым относятся право на жизнь (статья 20, часть 1, Конституции Российской Федерации) – источник других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, а также право на охрану здоровья (статья 41, часть 1, Конституции Российской Федерации), без которого могут утратить значение многие другие блага.

Правила о возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности установлены статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая обязывает лиц, чья деятельность связана с повышенной опасностью для окружающих, возместить вред, если эти лица не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из этих положений следует, что владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный его использованием, независимо от наличия своей вины в причинении вреда: осуществление деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, обязывает к особой осторожности и осмотрительности; такая обязанность обусловливает установление правил, возлагающих на владельца источника повышенной опасности повышенное бремя ответственности за причинение вреда по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 и пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Право предъявления требования о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба предусмотрено статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно заключению от 08.06.2021 № 10007000054, подготовленному экспертом союза «Торгово-промышленная палата Самарской области» ФИО7 по заказу истца, 5 чугунных валков СПХН-65 320-60 и 4 чугунных валка СШХН-50 480х800 повреждены в результате ДТП, к дальнейшей эксплуатации непригодны и восстановлению не подлежат; 4 чугунных валка СПХН-65 320-60 и 5 чугунных валков СШХН-50 480х800 разрушены в результате ДТП и восстановлению не подлежат; размер ущерба составляет 3 044 250 рублей. Информации о наличии годных остатков и их стоимости в названном заключении не имеется, размер ущерба составляет действительную стоимость имущества на момент ДТП.

Доказательств того, что действительная стоимость поврежденного имущества на момент ДТП была ниже, чем указано в заключении от 08.06.2021 № 10007000054, а равно наличия годных остатков, имеющих потребительскую ценность, и их стоимости, ответчиком в материалы дела не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Завод не предпринял мер к опровержению факта утраты имущества потерпевшего, перевозимого в транспортном средстве, обоснованию полной либо частичной сохранности груза, возможности его использования по назначению, к проведению экспертизы для оценки степени повреждения груз, не исполнил бремя доказывания заявленных доводов также в ходе судебного разбирательства, несмотря на неоднократные предложения апелляционного суда.

Оспаривая размер ущерба, заявитель жалобы не привел доказательств иного размера ущерба, представленные истцом доказательства не опроверг, о назначении по делу судебной экспертизы для определения размера ущерба не ходатайствовал.

Ответчик, приводя аргументы о наличии годных остатков товара и их потребительской ценности, доказательства, опровергающие презумпцию непригодности к использованию поврежденного товара, не представил; за содействием к суду в сборе каких-либо доказательств не обратился, ходатайства о назначении экспертизы по вопросу о наличии потребительской ценности поврежденного товара не заявил, альтернативный расчет понесенных истцом убытков с учетом приведенных доводов не представил, в том время как истцом доказано и ответчиком документально не оспорено, что повреждения товара влекут юридическую гибель товара.

При этом истец ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в судебных заседаниях, проводимых апелляционных судом не поддержал, а ответчик от проведения экспертизы отказался, настаивая на том, что ответственность за уничтожение груза должен нести перевозчик.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно исправил ошибки суда первой инстанции в применении норм материального и процессуального права и частично удовлетворил исковые требования общества к заводу.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как усматривается из содержания обжалуемого судебного акта, в нем отсутствуют какие-либо выводы относительно прав и обязанностей ПАО «Днепропетровский завод прокатных валков» и индивидуального предпринимателя ФИО3.

Выводы апелляционного суда касаются только прав и обязанностей сторон спора с учетом заявленных обществом исковых требований.

Завод, в свою очередь, не представил доказательств, каким образом принятые судебные акты могут затронуть права и обязанности данных лиц.

То обстоятельство, что суд апелляционной инстанций, перейдя рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и указав в апелляционном постановлении на то, что суд первой инстанции обоснованно отказал заводу в удовлетворении его ходатайств о привлечении указанных лиц к участию в деле, заново не рассмотрел названные ходатайства и не вынес определений об отказе в удовлетворении заявленных заводом ходатайств в виде отдельных судебных актов, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены судебного акта, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Доводы жалобы несостоятельны и не являются основанием к отмене обжалуемого постановления, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, основаны на ошибочном понимании заявителем действующего законодательства, противоречат материалам дела и установленным судом фактическим обстоятельствам, направлены на переоценку таких обстоятельств и представленных доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2023 по делу № А32-32247/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

О.В. Бабаева



Судьи

А.Х. Ташу


Л.А. Трифонова