Решение от 15 марта 2018 г. по делу № А40-111659/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-111659/2017-104-805
г. Москва
16 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 02.02.2018

Решение в полном объеме изготовлено 16.03.2018

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушмариной Н.В. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304183711800086, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Раздолье-Трейд" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 652 814 руб. 51 коп.

при участии:

от истца – ФИО3 по дов. от 30.01.2018г. № б/н.

от ответчика – ФИО4 по дов. от 11.04.2017 г. № 19-РТ/17

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Раздолье-Трейд" о взыскании задолженности в размере 635 271 руб. 12 коп. по договору поставки от 18.10.2012 №737/1-ПС, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 543 руб. 39 коп. за период с 24.04.2017 по 11.08.2017 и алее за каждый день просрочки до полной оплаты суммы долга исходя из ключевой ставки ЦБ РФ по день фактической оплаты долга, на основании ст. ст. 393, 395, 518, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Требования были увеличены истцом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и приняты судом к рассмотрению.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между сторонами заключен договор поставки от 18.10.2012 №737/1-ПС, в рамках которого истцом был доставлен ответчику подлежащий возврату (или обмену) товар по расходным накладным, который ответчиком был принят, однако стоимость возвращенного товара в счет имеющейся задолженности ответчиком зачтена не была, товар в обмен возвращенного ответчиком поставлен не был, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в предъявленном к взысканию размере.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, выслушав в судебном заседании представителей сторон, которые полностью изложили и поддержали свою позицию по делу, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 18.10.2012 №737/1-ПС, в соответствии с которым ответчик обязался в порядке и на условиях договора поставлять и передавать в собственность товар, а истец – принимать и оплачивать поставленный ему в рамках договора товар (п.1.1 договора).

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что условиями п.3 Дополнительного соглашения от 25.12.1013 №б/н к договору стороны согласовали, что продукция со сроком 4 и более месяцев с даты изготовления, указанной на упаковке, подлежит возврату в адрес поставщика с одновременной заменой на аналогичную продукцию с более большим остаточным сроком годности. Возврату в соответствии с настоящим пунктом подлежит продукция, возвращенная в адрес покупателя из торговых точек, принадлежащих контрагентам покупателя. продукция не реализованная покупателем и хранящаяся на его складах возврату и обмену в соответствии с настоящим пунктом не подлежит. Возврат и обмен осуществляется силами и за счет поставщика, либо путем утилизации после окончания срока годности продукции на складе покупателя в присутствии представителя поставщика. Возврат в адрес поставщика осуществляется в течение 1 (одного) календарного месяца с момента возврата продукции в адрес покупателя.

Из материалов дела следует, что истец в период с декабря 2014 по февраль 2015 произвел возврат товара ответчику на сумму 635 271 руб. 12 коп., что подтверждается представленными в материалы дела расходными накладными №PR00035429 от 15.09.2014 на сумму 79 565 руб. 89 коп., № PR00040545 от 04.11.2014 на сумму 103 231 руб. 51 коп., № PR00044289 от 04.12.2014 на сумму 214 493 руб. 44 коп., № PR00046765 от 23.12.2014 на сумму 150 365 руб. 32 коп., № PR00001083 от 14.01.2015 на сумму 87 623 руб. 96 коп. Факт получения ответчиком товара подтверждается отметкой ответчика на расходных накладных о принятии возвращенного товара.

Оригиналы указанных расходных накладных обозревались судом в судебном заседании.

Исходя из условий договора, а также представленных документов арбитражный суд приходит к выводу, что срок возврата ответчиком денежных средств за возвращенный товар по расходным накладным, наступил.

Истец в судебном заседании указал, что ответчиком был принят возвращенный истцом товар на сумму 635 271 руб. 12 коп., т.о. за ответчиком числится задолженность в указанном размере, что подтверждается, в том числе, двусторонним актом сверки взаимных расчетов на 31.12.2015 и гарантийным письмом б/д б/н.

Направленная в адрес ответчика претензия от 24.04.207 №б/н, оставлена без ответа и удовлетворения, в результате чего истец обоснованно обратился за судебной защитой.

Истец свои обязательства выполнил добросовестно, однако ответчик, доказательств перечисления денежных средств за возвращенный товар, арбитражному суду не представил, задолженность по существу не оспорил.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом существует задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не оплачена, что в силу закона является недопустимым (ст. ст. 309, 310, 469, 474-476, 483, 518 ГК РФ), требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, а потому подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что договор прекратил свое действие, судом не принимаются, поскольку условиями п.8.1 договора в редакции Дополнительного соглашения от 25.12.2013 №б/н стороны согласовали, что «договор вступает в законную силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2014. В случае, если ни одна из сторон за 30 дней до истечения срока действия договора не заявит о нежелании продолжить договорные отношения, то настоящий договор считается пролонгированным (возобновленным) на каждый последующий календарный год на тех же условиях». Таким образом, суд исходит из буквального толкования условий договора, при том что ответчиком не представлено доказательств об отказе от договора, о расторжении спорного договора.

Кроме того, согласно гарантийному письму ООО «Раздолье-Трейд» последнее обязуется произвести возврат истцу ранее поставленного по договору от 18.10.2012 №737/1-ПС товара в связи с окончанием срока его годности.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии между сторонами договоренности о возможности и порядке осуществления возврата (обмена) твоара с истекшим сроком годности, об этом же свидетельствует и представленная в материалы дела переписка между сторонами.

Доводы ответчика о том, что лицом, принявший товар указана кладовщик ФИО5, однако она была принята на работу 26.11.2014 и уволена – 29.04.2016 т.о. данный кладовщик теоретически не могла принимать товар на складе ответчика 15.09.2014 и 04.11.2014, поскольку в спорный период не являлась работником организации, судом не принимаются, поскольку материалами дела, в частности представленными расходными накладными о возврате товар, содержащими дату их составления – 21.03.2015, наименование организации ответчика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченного лица ответчика, принявшего возвращенный товар, печать организации, подтвержден факт принятия ответчиком товара.

Как пояснил представитель истца, весь товар по расходным накладным, сформированным в одну дату – 21.03.2015 был возвращен истцом единовременно (когда была подготовлена и отправлена машина, учитывая, что стороны территориально находится достаточно далеко друг от друга) и принят кладовщиком ответчика ФИО5, которая на тот момент являлась сотрудником отвтчика, что подтверждается представленными самим ответчиком документами о периоде ее работы – с 26.11.2014 по – 29.04.2016.

Кроме того, ответчик не оспорил подлинность своего оттиска печати, нанесенного на представленные в дело расходные накладные о получении возвращенного товара. Ходатайств о фальсификации указанных доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ не заявил.

Кроме этого, между истцом и ответчиком сложились длящиеся правоотношения по поставке товара.

Разрешая настоящий спор в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных истцом за период с 24.04.2017 по 11.08.2017 в размере 17 543 руб. 39 коп., арбитражный суд приходит к выводу, что при исчислении указанной суммы процентов истцом соблюдены порядок и сроки начисления процентов, данное требование основано ст. 395 ГК РФ, поэтому требование о взыскании указанной суммы процентов суд признает правомерным, обоснованным и также подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ суд в настоящем деле не усматривает.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 395, 469, 518 и руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 49. 63-65, 71, 102, 110, 112, 123, 131, 159, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Раздолье-Трейд" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304183711800086, ИНН <***>) задолженность в размере 635 271 (Шестьсот тридцать пять тысяч двести семьдесят один) руб. 12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 543 (Семнадцать тысяч пятьсот сорок три) руб. 39 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 14 800 (Четырнадцать тысяч восемьсот) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Раздолье-Трейд" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1 256 (Одна тысяча двести пятьдесят шесть) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

СУДЬЯ: Н.В. Бушмарина