Постановление от 12 апреля 2019 г. по делу № А76-20923/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-696/2019
г. Челябинск
12 апреля 2019 года
Дело № А76-20923/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бояршиновой Е.В., Киреева П.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектная Группа «Урал» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2018 по делу №А76-20923/2018 (судья Кунышева Н.А.).

В судебном заседании принял участие представитель Государственного учреждения-Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - ФИО2 (удостоверение, доверенность от 31.12.2018).

Общество с ограниченной ответственности «Проектная группа «Урал» (далее- заявитель, общество, ООО «Проектная группа «Урал», страхователь) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к государственному учреждению –Челябинскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации лице филиала №2 (далее- ГУ ЧРО ФСС в лице филиала № 2, Фонд) о признании незаконным решения ГУ ЧРО ФСС в лице филиала № 2 от 16.04.2018 № 1417 о привлечении ООО «Проектная группа «Урал» к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 3 616,57 руб., штрафа по статьям 26.29 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» в размере 723,31 руб., пени по состоянию на 31.12.2017 в размере 33,59 руб.; обязании ГУ ЧРО ФСС в лице филиала № 2 устранить нарушения прав и законных интересов ООО «Проектная группа «Урал» путем установления в отношении ООО «Проектная группа «Урал» страхового тарифа на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний по I классу профессионального риска в соответствии с основным видом экономической деятельности 71.11.1 «Деятельность в области архитектуры, связанная со зданиями и сооружениями» в размере 0,2%; обязании ГУ ЧРО ФСС в лице филиала № 2 устранить нарушения прав и законных интересов ООО «Проектная группа «Урал» путем возврата ООО «Проектная группа «Урал» денежных средств, перечисленных платежным поручением № 92 от 20.04.2018 в размере 3616,57 руб., платежным поручением № 93 от 20.04.2018 в размере 33,59 руб., платежным поручением № 94 от 20.04.2018 г. в размере 723,31 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО «Проектная группа «Урал» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, удовлетворить заявленные требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что в законе предусмотрена возможность страхователя самостоятельно определять свой основной вид экономической деятельности. При этом, законом не запрещается устанавливать в заявлении и справке-подтверждении основного вида экономической деятельности кодов ОКВЭД, отсутствующих в ЕГРЮЛ. Отмечает, что документы, подтверждающие основной вид экономической деятельности страхователя, были представлены обществом в установленный срок и приняты Фондом.

Заявитель также обращает внимание суда на то, что на 2018 год обществу установлен страховой тариф в размере 0,2 %, соответствующий 1 классу профессионального риска и коду ОКВЭД 71.11.1. Таким образом, страхователь полагает, что при идентичной ситуации Фондом устанавливаются различные страховые тарифы.

Представитель Фонда в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. В обоснование своих возражений, Фонд представил отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, общество в судебное заседание своих представителей не направил. В соответствии со статьями 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ООО «Проектная группа «Урал».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Фондом в отношении заявителя проведена камеральная проверка по вопросу правильности исчисления страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за период с 01.12.2017 по 31.12.2017.

В ходе проверки было выявлено начисление страхователем взносов по заниженному тарифу 0,2%.

По результатам проверки Фондом вынесено решение о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, согласно которому страхователю были доначислены: страховые взносы в размере 3 616 руб. 57 коп., пени за неуплату страховых взносов в размере 33 руб. 59 коп., штраф за неуплату страховых взносов в результате неправильного исчисления в размере 723 руб. 31 коп.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, сделал вывод о законности вынесенного Фондом решения и неправильном применении заявителем страхового тарифа.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый

ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний установлены Федеральным законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее- Закон № 125-ФЗ).

В силу статьи 17 Закона № 125-ФЗ страхователь обязан в установленном порядке и в определенные страховщиком сроки начислять и перечислять страховщику страховые взносы.

Одним из основных принципов обязательного социального страхования является дифференцированность страховых тарифов в зависимости от класса профессионального риска, под которым понимается уровень производственного травматизма, профессиональной заболеваемости, расходов на обеспечение по страхованию, сложившийся по видам экономической деятельности страхователя.

В соответствии с положениями статей 21, 22 Закона № 125-ФЗ страховые тарифы, размер которых дифференцирован по классам профессионального риска, устанавливаются федеральным законом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 №713 утверждены Правила отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска (далее - Правила).

В пунктах 8, 9 Правил указано, что экономическая деятельность юридических и физических лиц, являющихся страхователями, подлежит отнесению к виду экономической деятельности, которому соответствует основной вид деятельности, осуществляемый этими лицами.

Порядок подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, утвержден Министерством здравоохранения и социально развития Российской Федерации от 31.01.2006 № 55 (далее – Порядок № 55).

Пунктом 3 Порядка № 55 предусмотрено, что для подтверждения основного вида экономической деятельности страхователь ежегодно в срок не позднее 15 апреля представляет в территориальный орган Фонда по месту своей регистрации следующие документы: заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности по форме согласно приложению № 1 к настоящему Порядку; справку-подтверждение основного вида экономической деятельности по форме согласно приложению № 2 к настоящему Порядку; копию пояснительной записки к бухгалтерскому балансу за предыдущий год (кроме страхователей - субъектов малого предпринимательства). Документы, указанные в настоящем пункте, представляются на бумажном носителе либо в форме электронного документа.

В соответствии с пунктом 5 Порядка № 55 в случае, если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, до 15 апреля не представил документы, перечисленные в пункте 3 Порядка, исполнительный орган фонда относит данного страхователя к тому виду экономической деятельности, который имеет наиболее высокий класс профессионального риска из осуществляемых им видов экономической деятельности, и в срок до 1 мая уведомляет страхователя об установленном с начала текущего года размере страхового тарифа, соответствующем этому классу профессионального риска.

Согласно пункту 9 Правил основной вид экономической деятельности коммерческой организации это тот вид, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг.

Пунктом 11 Порядка № 55 установлено, что до подтверждения основного вида экономической деятельности страхователь и подразделения страхователя относятся к виду экономической деятельности по основному виду экономической деятельности, подтвержденному страхователем в предыдущем финансовом году.

Из материалов дела усматривается, что общество в установленный законом срок (13.04.2017) представило в Фонд заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности, в котором указало код основной экономической деятельности 74.20.1 (деятельность в области архитектуры, инженерно- техническое проектирование в промышленности и строительстве).

С 30.01.2017 вступил в законную силу приказ Министерства труда и социальной защиты РФ от 30.12.2016 г. № 851н, утвердивший новую Классификацию видов экономической деятельности по классам профессионального риска по ОКВЭД ОК 029-2014. В связи со сменой классификаторов видов экономической деятельности с ОКВЭД ОК 029-Э01 на ОКВЭД ОК 029-2014 Минэкономразвития РФ разработало переходные ключи кодов, в соответствии с которыми с 2017 года коду 74.20.1 «Деятельность в области архитектуры, инженерно-техническое проектирование в промышленности и строительстве» соответствует код 71.11.1 «Деятельность в области архитектуры, связанная со зданиями и сооружениями» (тариф 0,2%).

Между тем, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, как на момент подачи заявления о подтверждении основного вида деятельности, так и в течение 2017 года после, деятельность с кодом ОКВЭД 71.11.1 не была включена в сведения о заявителе в ЕГРЮЛ. Согласно выписке по состоянию на 12.01.2018, основным видом деятельности ООО «Проектная группа «Урал» являлась деятельность в области архитектуры, инженерных изысканий и предоставление технических консультаций в этих областях (код 71.1) (т. 1, л.д. 114). По данному коду деятельности применяется тариф – 1% соответствующий 9 классу профессионального риска. Деятельность с кодом ОКВЭД 71.11.1 не входила также в перечень дополнительных видов деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы Фонда о том, что отнесение страхователя к тому или иному виду экономической деятельности происходит в соответствии с кодами ОКВЭД, указанными в отношении этого страхователя в Едином государственном реестре юридических лиц. То обстоятельство, что законодательство содержит указание на самостоятельное определение страхователем основного вида экономической деятельности, не свидетельствует о возможности указания сведений о деятельности, не поименованной в ЕГРЮЛ. Иное означало бы возможность произвольного установления страхователями основных видов экономической деятельности в целях снижения тарифов исчисления страховых взносов.

Кроме того, необходимо отметить, что из положений Порядка подтверждения основного вида экономической деятельности № 55 следует, что сведения, которые указывает страхователь в заявлении и справке-подтверждении, не являются определяющими для установления основного вида экономической деятельности в целях исчисления страховых взносов. Представленные страхователем сведения оцениваются Фондом на предмет достоверности и правильности, а также сопоставляются с иной имеющейся информацией о деятельности страхователя, в том числе с содержащейся в ЕГРЮЛ.

В соответствии с подпунктом «п» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», к сведениям, подлежащим государственной регистрации и внесению в реестр, относится, в том числе информация о кодах по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности юридического лица. Таким образом, законодательством резюмируется, что все виды деятельности, которые осуществляет хозяйствующий субъект, и их коды ОКВЭД должны быть отражены в государственном реестре.

В рассматриваемой ситуации страхователем в заявлении и справке-подтверждении указан отсутствующий в ЕГРЮЛ код экономической деятельности 71.11.1, вследствие чего у Фонда не имелось оснований полагать, что представленные заявителем сведения соответствуют действительности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на 2018 год обществу установлен страховой тариф в размере 0,2 %, соответствующий 1 классу профессионального риска и коду ОКВЭД 71.11.1, рассмотрены и отклонены. Из материалов дела усматривается, что данные об осуществлении заявителем вида экономической деятельности по коду ОКВЭД 71.11.1 внесены в ЕГРЮЛ 21.05.2018, ввиду чего оснований для отказа в установлении тарифа 0,2% на 2018 год не имелось.

На основании изложенного, выводы Фонда о занижении обществом тарифа начисления страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в 2017 году являются обоснованными, оснований для удовлетворения требований ООО «Проектная группа «Урал» не имелось.

Судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2018 по делу № А76-20923/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектная Группа «Урал»- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяА.П. Скобелкин

СудьиЕ.В. Бояршинова

П.Н. Киреев