Постановление от 12 июля 2018 г. по делу № А56-107032/2017

1230/2018-282126(2)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-107032/2017
12 июля 2018 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Пряхиной Ю.В. судей Аносовой Н.В., Тимухиной И.А. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Н.В. Смирновой, при участии: от истца: не явился, извещен; от ответчика: представитель Е.В. Лощинская по доверенности от 23.10.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-13286/2018, 13АП-14047/2018) ООО «Топфлор Северо-Запад» и ООО «МонтажИндустрия» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2018 по делу А56-107032/2017 (судья А. П. Евдошенко),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Топфлор Северо-Запад"

к Обществу с ограниченной ответственностью "МонтажИндустрия" о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Топфлор Северо-Запад" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МонтажИндустрия" (далее – ответчик) о взыскании 2203796,65 руб., в том числе 1836497,21 руб. стоимости расходов на устранение недостатков по качеству выполненных работ по договору № 15СП от 12.05.2014, 367299,44 руб. неустойки за нарушение согласованного с заказчиком срока устранения недостатков на основании пункта 7.5 договора.

Решением суда от 24.04.2018 исковые требования частично удовлетворены, с с Общества с ограниченной ответственностью "МонтажИндустрия" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Топфлор Северо-Запад" взыскано


1836497,21 руб. стоимости расходов, а также 28349 руб. расходов по оплате госпошлины. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны обратились с апелляционными жалобами, в которых просили решение отменить по доводам, изложенным в жалобах, принять новый судебный акт по настоящему делу.

Истец полагает, что ответчик, зная об обрушении плитки и наличии гарантии на выполненные работы, с 24.04.2017 по 16.10.2017 не предпринял никаких действий по устранению нарушения, в связи с чем считает отказ суда первой инстанции во взыскании с ответчика неустойки по пункту 7.5 договора не законным.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Ответчик считает, что недостатки работ возникли вследствие предоставления истцом некачественного материала (бетоноконтакта «Knauf» для внутренних работ; клея плиточного «Plitonit B» и искусственного бетонного камня). При этом суд первой инстанции исключил из числа доказательств, положенных в основу принятого решения, экспертное заключение, представленное ответчиком, принял заключение экспертизы проведенной истцом; судом было отклонено ходатайство ответчика о вызове свидетелей.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке с учетом доводов жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор от 12.05.2014 № 15СП (далее – договор) на выполнение строительно-монтажных работ на объекте ПС 110/10 кВ «Цветной город», по которому заказчик поручает, а подрядчик, в счет оговоренной статьей 2 настоящего договора цены, обязуется выполнить на свой риск, собственными и привлеченными силами работы (строительно-монтажные работы, включая подготовительные работы) в соответствии с дополнительными соглашениями к настоящему договору.

Подрядчик обязуется в случае, если работы выполняются из материалов заказчика, надлежащим образом осуществлять приемку материалов, предоставленных заказчиком. При обнаружении непригодности и/или недоброкачественности предоставленных заказчиком материалов немедленно предупреждать заказчика и до получения от него указаний приостановить выполнение работ. Подрядчик обязуется использовать предоставленные заказчиком материалы экономно и расчетливо, после окончания работ предоставить заказчику отчет о расходовании материалов, а также возвратить их остатки либо с согласия заказчика уменьшить стоимость работ с учетом стоимости остающихся у подрядчика неиспользованных материалов (пункт 3.4.4).

Согласно пункту 5.1 заказчик оплачивает подрядчику выполненные и принятые работы на основании подписанных обеими сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и выставляемых подрядчиком счетов-фактур в течение 30 дней в размере 90% от стоимости выполненных и принятых работ.


Окончательный расчет осуществляется заказчиком в течение трех месяцев с момента подписания сторонами акта о приемке законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме КС-14) (пункт 5.2).

Гарантийный срок на выполненные работы составляет 60 месяцев с даты подписания уполномоченными представителями сторон акта приемки выполненных работ (по форме КС-14) и действует в случае, если он составляет не менее срока, установленного действующим законодательством. В случае если законодательством установлен более длительный гарантийный срок, то гарантийные обстоятельства подрядчика распространяются на срок, установленный законодательством. Порядок применения гарантий определяется с учетом приложения № 7 к настоящему договору (пункт 6.1).

В случаях, когда работы выполнены подрядчиком с отступлениями от настоящего договора, ухудшившими результат работ, или с иными недостатками, заказчик вправе по своему выбору устранить недостатки своими силами или привлечь для их устранения третье лицо с отнесением расходов на устранение недостатков на подрядчика (пункт 7.4.4).

В случае нарушения подрядчиком согласованного с заказчиком срока устранения недостатков, обнаруженных заказчиком при выполнении работ, подрядчик оплачивает заказчику незачетный штраф в размере 20% от стоимости работ по устранению дефектов (пункт 7.5).

Между сторонами были подписаны дополнительные соглашения на выполнение работ по облицовке цоколя ограждения от 01.08.2016 № 45 на сумму 786588 руб., от 01.09.2016 № 46 на сумму 424800 руб., от 01.10.2016 № 47 на сумму 175199,11 руб., от 01.11.2016 № 48 на сумму 143399,28 руб.

Во исполнение условий договора ответчик выполнил, а истец принял предъявленные к сдаче работы по дополнительным соглашениям №№ 45, 46, 47, 48 на общую сумму 1529986,39 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками по форме КС-3 от 31.08.2016 № 1 на сумму 786588 руб., от 27.09.2016 № 1 на сумму 424800 руб., от 28.10.2016 № 1 на сумму 175199,11 руб., от 27.11.2016 № 1 на сумму 143399,28 руб.

Указанные работы были оплачены истцом в полном размере в сумме 1529986,39 руб.

Впоследствии истцом было обнаружено, что работы по облицовке плиткой ограждения и цоколя объекта были выполнены ответчиком некачественно, и после приёмки их истцом, облицовка частично обрушилась, о чем был составлен соответствующий акт осмотра выявленных дефектов от 24.04.2017, в ходе которого производилась фотосъемка дефектов и недостатков, подписанный в составе комиссии, с участием представителей заказчика, генподрядчика и третьего лица.

В соответствии с представленным в материалы дела письмом от 24.04.2017 (претензией на выполненные работы по договору), истец просил ответчика в рамках гарантийных обязательств по спорному договору устранить выявленные замечания, при этом, указав, что данные замечания препятствуют фактическому завершению работ и передаче объекта в эксплуатацию, а также на наличие у истца обусловленного договором права на устранение недостатков своими или привлеченными силами с отнесением расходов на устранение недостатков на


подрядчика в порядке пункта 7.4.4 договора, приложив к указанному письму фотографии дефектов в электронном виде.

Стоимость затрат на восстановление облицовки и устранение недостатков в редакции дополнительного соглашения от 15.05.2017 № 6 к договору № 4/СЭС от 09.02.2017 в соответствии со сметным расчетом (Приложение № 1), составила 1836497,21 руб.

В соответствии с представленным в материалы дела дополнительным соглашением от 15.05.2017 № 6-ЦВ к договору от 09.01.2017 № 4/СЭС, справкой о стоимости выполненных работ от 10.10.2017 № 1, актом о приемке выполненных работ от 10.10.2017 № 1, иное лицо (ООО «СтройЭнергоСеть») согласованные работы выполнило, а истец их принял и согласно платежному поручению от 16.10.2017 № 2644 оплатил.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 18.07.2017 с требованием о возмещении затрат на устранение некачественных работ в сумме 1836497,21 руб. и неустойки в размере 367 299 руб. 44 коп. в порядке пункта 7.5 договора, согласно которому, в случае нарушения подрядчиком согласованного с заказчиком срока устранения недостатков, обнаруженных заказчиком при выполнении работ, подрядчик оплачивает заказчику незачетный штраф в размере 20% от стоимости работ по устранению дефектов, которая была оставлена последним без удовлетворения.

В связи с тем, что ответчик указанные последствия некачественно выполненной работы не устранил, нарушил условия договора, в результате которых истец понес расходы на сумму 1836497,21 руб. в виде стоимости ремонтных работ, претензию истца оставил без удовлетворения, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.


В силу пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; - соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, истец, заявляя требования о взыскании убытков, возникших в результате выполнения ответчиком работ ненадлежащего качества, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать выполнение ответчиком работ с вышеприведенными недостатками либо неисполнение ответчиком требования истца об устранении недостатков в согласованный или разумный срок.

Истец требует от подрядчика возмещения затрат в сумме 1836497,21 руб., понесенных в связи с проведением ремонтных работ по устранению выявленных в гарантийный период недостатков и дефектов по качеству выполненных ответчиком работ.

Материалами дела установлено, что истец письмом от 24.04.2017 в пределах установленного договором гарантийного срока обратился к ответчику с требованием устранить выявленные дефекты выполненных работ. Факт обнаружения недостатков выполненных работ подтвержден актом осмотра выявленных дефектов от 24.04.2017.

Согласно пункту 4 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 названного Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружению.

Указанная обязанность истцом исполнена.


Вместе с тем, доказательств устранения недостатков ответчиком в материалы дела не представлено.

В обоснование отказа от устранения недостатков ответчик ссылался на заключение от 02.05.2017 № 964-СТЭ/ЮЛ/2017, составленное специалистом ООО «Ленинградская экспертная служба «ЛЕНЭКСП» Е.В. Суровцевым, из выводов которого следует, что обрушение плитки произошло из-за неправильно выбранной грунтовки бетоноконтакта и влажности конструкции, а также из-за отсутствия указания в проектной документации способа облицовки поверхностей кирпичной кладки цоколя здания и бетонного основания.

Суд апелляционной инстанции полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что данное заключение ответчика не устанавливает ни причин обрушения, ни соответствие работ техническим нормам, ни стоимость восстановления, кроме того, сравнение образцов бетоноконтакта и клея с опытными качественными образцами специалистом не проводилось, в связи с чем вывод о неправильно выбранном материале носит вероятностный характер и не может быть положен в подтверждение отсутствия вины ответчика, допустившего возникновение недостатков по качеству выполненных им работ.

Согласно условиям договора, ответчик был обязан выполнять работы с соблюдением всех технологических норм и регламентов и самостоятельно определять методы и способы выполнения работ. Истец не контролировал способы их выполнения, полагаясь на компетентность подрядчика, специалиста в соответствующей области.

Апелляционный суд отмечает, что ответчик, полагая, что переданная грунтовка (бетоноконтакт «КНАУФ») не приспособлена для выполнения наружных работ, в соответствии с условиями договора должен был сообщить заказчику о ненадлежащем качестве стройматериалов и приостановить работы до письменного указания последнего. Доказательства соблюдения ответчиком указанных условий договора в материалы дела не представлено.

Ответчик обязан был предвидеть все возможные риски с учетом имеющихся в его распоряжении ресурсов для выполнения данного вида работ, однако, в силу статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации не совершил действий по исключению возможных препятствий, не выполнил требования закона о немедленном предупреждении заказчика о наличии препятствующих обстоятельств с целью своевременного приостановления работ, в связи с чем, несет риск наступления негативных последствий в виде возникновения спорных недостатков.

В опровержение заявленных ответчиком доводов истец инициировал проведение исследования о соответствии выполненных работ ГОСТам и СНИПам в рамках договора, а также определение стоимости восстановительных работ и причин обрушения плитки.

В соответствии с представленным истцом заключением № 166757-О-ИГ-Э-БН от 28.11.2017, составленным специалистом Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» Михайловой Г.Ю., при выполнении работ нарушена технология укладки плитки, а именно: наличие пустот между плиткой и облицовочной поверхностью в нарушение СП 71.13330.2017 «СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»; нарушение технологии


строительного процесса ВСН 50-96 «Инструкция по облицовке стен керамическими и полимерными плитками на клеящих мастиках», а именно не обеспыливание облицовочной поверхности перед производством работ; нарушение ГОСТ Р56387 пп. 4.5.1 «Требования к клеевым растворным смесям», применена плотность клеевой смеси не соответствует нормам и технологии производства облицовочных работ.

При этом, стороны при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции заявлений о проведении судебной экспертизы на предмет качества выполненных работ не заявляли.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает вывод суда первой инстанции о необходимости принятия в качестве одного из представленных истцом доказательств заключение специалиста № 166757-О-ИГ-Э-БН от 28.11.2017, правильным, так как данное заключение является ясным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми, в связи с чем какие-либо сомнения в обоснованности заключения у суда первой инстанции отсутствовали. При таких обстоятельствах, указанное заключение было обоснованно принято судом первой инстанции в качестве одного из представленных истцом доказательств (статьи 67, 68 АПК РФ), соответствующего требованиям относимости и достоверности письменного доказательства (статья 64 АПК РФ).

Отсутствие опроса специалиста не свидетельствует о дефектности его заключения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В силу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).


С учетом указанных норм, довод ответчика о том, что достигнутый результат работ оказался с недостатками в связи с представлением истцом ответчику некачественного материала для проведения согласованных работ, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как в материалах дела отсутствуют доказательства того, что выявленные недостатки переданного истцом ответчику материала не могли быть обнаружены при надлежащей приемке им этого материала, в связи с чем, в силу пункта 3 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не вправе требовать реализации права, предусмотренного пунктом 2 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что указанные обстоятельства в совокупности с представленными истцом документами свидетельствуют о необоснованности отказа ответчика от исполнения своих обязательств по устранению недостатков и признании представленных истцом документов (акт осмотра дефектов от 24.04.2017, письма от 24.04.2017, от 18.07.2017, сметный расчет к письму от 18.07.2017, дополнительное соглашение № 6 от 15.05.2017 к договору № 4/СЭС от 09.02.2017 с ООО «СтройЭнергоСеть», акт и справка формы КС-2, КС-3 № 31 от 10.10.2017, платежное поручение № 2644 от 16.10.2017) в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих основание возникновение заявленных требований.

Материалами дела подтверждается, что истец в пределах установленного договором гарантийного срока обратился к ответчику с требованием устранить выявленные недостатки выполненных работ. Ответчик данные требования оставил без удовлетворения, сославшись на факт предоставления ему несоответствующих материалов, чем способствовал причинению ущерба в виде расходов истца в сумме 1836497,21 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обстоятельств, связанных с использованием истцом объекта с нарушением правил его эксплуатации, не установлено. Ответчик не представил доказательств, исключающих его ответственность за недостатки работ, в том числе, доказательств наличия недостатков (дефектов) в работе, которые могли быть обнаружены при обычном способе приемки (пункт 2 статьи 9, пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, апелляционный суд отмечает, что свидетельские показания указанных в жалобе ответчика лиц не могут опровергнуть указанные документально подтвержденные обстоятельства выполнения работ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части взыскания 1836497,21 руб. стоимости понесенных расходов.

Истец просил взыскать с ответчика 367299,44 руб. неустойки за нарушение согласованного с заказчиком срока устранения недостатков на основании пункта 7.5 договора.

Довод истца о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании с ответчика неустойки по пункту 7.5 договора, так как ответчик, зная об обрушении плитки и наличия гарантии на выполненные работы, с 24.04.2017 по


16.10.2017, не предпринял никаких действий по устранению нарушения, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7.5 договора, в случае нарушения подрядчиком согласованного с заказчиком срока устранения недостатков, обнаруженных заказчиком при выполнении работ, подрядчик оплачивает заказчику незачетный штраф в размере 20% от стоимости работ по устранению дефектов.

По смыслу данного условия договора применительно к статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ответственность за нарушение принятых по договору обязательств наступает не за неисполнение обязательств по устранению последствий некачественно выполненной работы, а за нарушение срока устранения недостатков, изначально согласованного с заказчиком, на соблюдение которого истец рассчитывал, чтобы обеспечить восстановление результата некачественно выполненной работы.

В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства согласования сторонами срока выполнения работ по исправлению некачественно выполненных работ по спорному договору, у истца отсутствовали основания для начисления ответчику по пункту 7.5 договора неустойки, следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 367299,44 руб.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции, что не является основанием для отмены принятого судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции дана всесторонняя и надлежащая оценка представленным доказательствам, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, то оснований для его отмены и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от

24.04.2018 по делу № А56-107032/2017 оставить без изменения, апелляционные

жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного


Председательствующий Ю.В. Пряхина

Судьи Н.В. Аносова

И.А. Тимухина