Постановление от 31 мая 2023 г. по делу № А32-15901/2022

2344/2023-53518(2)



ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-6027

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-15901/2022
город Ростов-на-Дону
31 мая 2023 года
15АП-7104/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Попова А.А., Яицкой С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии: от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 28.12.2022;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы федерального казенного учреждения здравоохранения «Санаторий «Сосновый» Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2023 по делу № А32-15901/2022

по иску федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агентства» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ОГРН: <***>, ИНН: <***>,)

при участии третьих лиц: федерального казенного учреждения здравоохранения «Санаторий «Сосновый» Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о предоставлении льготы, о признании сведений реестровой ошибкой,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агентства» (далее - истец, учреждение, ФКУ Упрдор «Черноморье») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее - агентство), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление):

- о признании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости в части местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 23:33:0000000:4560, являющейся смежной с границей земельного участка с кадастровым номером 23:33:0000000:42, реестровой ошибкой, подлежащей исправлению путем осуществления учета изменений местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 23:33:0000000:4560, смежных с границей земельного участка с кадастровым номером 23:33:0000000:42, в указанных координатах;

- о признании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости в части местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 23:33:0108002:26, являющейся смежной с границей земельного участка с кадастровым номером 23:33:0000000:42, реестровой ошибкой, подлежащей исправлению путем осуществления учета изменений местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 23:33:0108002:26, смежных с границей земельного участка с кадастровым номером 23:33:0000000:42, в указанных координатах;

- указать, что решение по настоящему делу является основанием для осуществления Управлением Росреестра по Краснодарскому краю учета изменений местоположения границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами 23:33:0000000:4560, 23:33:0108002:26 и внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости, а также подготовки кадастровым инженером межевого плана.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2023 сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости в части местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 23:33:0000000:4560, являющейся смежной с границей земельного участка с кадастровым номером 23:33:0000000:42, признаны реестровой ошибкой, подлежащей исправлению путем осуществления учета изменений местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 23:33:0000000:4560, смежных с границей земельного участка с кадастровым номером 23:33:0000000:42, в следующих координатах:

Сведения о характерных точках границы уточняемого земельного участка с

кадастровым номером 23:33:0000000:4560



Уточненные координаты, м



X

Y


383228.9

1376547.22


383225.62

1376551.06


383220.5

1376571.17



383205.02

1376597.49


383212.46

1376599.56


383209.31

1376607.12


383202.03

1376602.59


383196.8

1376611.47


383139.9

1376687.74


383057.80

1376747.74


383020.29

1376788.66


382981.51

1376917.35


383011.24

1377019.56


383012.89

1377035.70


Сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости в

части местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 23:33:0108002:26, являющейся смежной с границей земельного участка с кадастровым номером 23:33:0000000:42, признаны реестровой ошибкой, подлежащей исправлению путем осуществления учета изменений местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 23:33:0108002:26, смежных с границей земельного участка с кадастровым номером 23:33:0000000:42, в следующих координатах:

Сведения о характерных точках границы уточняемого земельного участка с

кадастровым номером 23:33:0108002:26



Уточненные координаты, м



X

Y


383020.29

1376788.66


382963.22

1376850.92


382966.65

1376853.13


382963.97

1376857.07


382981.51

1376917.35


Суд указал, что решение является основанием для осуществления управлением

Росреестра по Краснодарскому краю учета изменений местоположения границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами 23:33:0000000:4560, 23:33:0108002:26 и внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости, а также подготовки кадастровым инженером межевого плана.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФКУЗ «Санаторий «Сосновый» МВД России» обжаловало его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы санаторий указывает на необоснованность вывода суда о том, что водопропускные трубы построены в 1961, 1976 годах. Карточки № 3601510, № 3601511 и технический паспорт от 2011г. не могут являться надлежащими доказательствами даты строительства, возникновения права собственности на водопропускные трубы в составе автомобильной дороги. Представленный истцом технический паспорт не соответствует приказу Министерства жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от 11.04.1975 N 156 "Об изменении инструкций по техническому учету сооружений дорожно-мостового хозяйства и инвентаризации зеленых насаждений". В техническом паспорте от 2011г. не указаны инвентарный номер, наименование бюро технической инвентаризации, отсутствуют перечень документов, приложенных к паспорту, даты записи, должности, фамилия, имя, отчество и подписи исполнителя и начальника бюро. Правоустанавливающие документы истца о правах на автомобильную дорогу не подтверждают наличие


водопропускных труб на земельном участке третьего лица. Часть земельного участка санатория, где располагаются водопропускные трубы, не отводилась под строительство автомобильной дороги. Фактически оспариваемым решением суд прекратил права санатория на землю общей площадью 68 кв.м, а у истца возникло право на землю общей площадью 68 кв.м. Фактически возник спор о праве на недвижимое имущество - земельный участок площадью 68 кв.м, в связи с чем суд не имел оснований делать выводы о реестровой ошибке. Исследуемое судом экспертное заключение не является допустимым доказательством, подтверждающим реестровую ошибку.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство внутренних дел Российской Федерации также обжаловало его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе министерство просило решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы министерство указывает, что правоустанавливающие документы на автомобильную дорогу истца не подтверждают наличие прав собственности на водопропускные трубы, расположенные на земельных участках, принадлежащих на праве постоянного (бессрочного) пользования ФКУЗ «Санаторий «Сосновый» МВД России». Часть земельного участка санатория, где располагаются водопропускные трубы, не отводилась под строительство автомобильной дороги. Регистрация в ЕГРН автодороги осуществлена по декларации об объекте недвижимости от 12.09.2013, технический план на автомобильную дорогу с техническим паспортом отсутствуют. Экспертное заключение не содержит ссылок на документы, указывающие на согласие Российской Федерации (собственника земельных участков) на проведение водопропускных труб по своим земельным участкам. Экспертом не был исследован вопрос о том, является ли водопропускная труба линейным объектом, возможен ли перенос водопропускной трубы на территорию земельного участка истца, возможно ли уменьшение длинны водопропускной трубы в части находящейся на территории земельных участков санатория, если не возможно, то возможен ли вариант заключения сервитута. Экспертом при наличии несоответствий фактических границ и площади спорных земельных участков сведениям о них в ЕГРН необходимо было указать в заключении, в чем они выражаются и по каким причинам они возникли. Суд первой инстанции неверно применил нормы материального права и осуществил прекращение зарегистрированного права на часть земельного участка площадью 68 кв.м у ФКУЗ «Санаторий «Сосновый» МВД России» и возникновение права на вышеуказанную часть земельного участка у ФКУ Упрдор «Черноморье».

29.05.2023 от учреждения поступил отзыв на апелляционные жалобы.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционных жалоб возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Ответчики и третьи лица не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением от 30.05.2023 апелляционная коллегия отказала в приобщении к материалам дела отзыва истца на апелляционную жалобу, так как документ представлен за день до назначенного судебного заседания, при этом доказательств исполнения предусмотренной частью 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по заблаговременному направлению копии отзыва всем участвующим в деле лицам, не представлено.


Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФКУ Упрдор «Черноморье» на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:33:0000000:42 (запись в ЕГРН N 23-23/013-23/001/830/2015- 1992/1 от 02.02.2016), занятый автомобильной дорогой А-147 Джубга-Сочи-граница с Республикой Абхазия км 1+048-км 171+150, с кадастровым номером 23:00:0000000:1196.

Земельный участок с кадастровым номером 23:33:0000000:42 находится в собственности Российской Федерации, о чем в ЕГРН сделана запись N 23-23- 13/039/2013-034 от 11.04.2013.

В целях проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ, в том числе и земельного участка с кадастровым номером 23:33:0000000:42, между учреждением и ООО «ГЕО Инвест-Информ» заключен государственный контракт N 824 от 02.09.2019. В ходе проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 23:33:0000000:42 установлено, что необходимо произвести согласование смежных границ с земельными участками с кадастровыми номерами 23:33:0000000:4560, 23:33:0108002:26.

Согласно выписке из ЕГРН от 24.01.2022 N 99/2022/445221560 земельный участок с кадастровым номером 23:33:0000000:4560, принадлежит на праве собственности Российской Федерации и предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование санаторию.

Согласно выписке из ЕГРН от 24.01.2022 N 99/2022/445226372 земельный участок с кадастровым номером 23:33:0108002:26 принадлежит на праве собственности Российской Федерации и предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование санаторию.

В связи с тем, что границы земельных участков с кадастровыми номерами 23:33:0000000:4560, 23:33:0108002:26 внесены в ЕГРН, руководствуясь п. 82, 83, 84, 85 приказа Министерства экономического развития РФ от 08.12.2015 N 921 "Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требования к его подготовке" письмом от 08.11.2021 исх. N 02/081121 учреждение в целях согласования границ земельных участков в индивидуальном порядке направило межевой план и акт согласования местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами 23:33:0000000:42, 23:33:0000000:4560, 23:33:0108002:26 в адрес агентства.

Письмом от 22.11.2021 N 23-07/22804 агентство отказало в согласовании местоположения границ земельных участков.

В связи с тем, что агентство не согласовало местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами 23:33:0000000:42, 23:33:0000000:4560, 23:33:0108002:26, учреждение обратилось в арбитражный суд с иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке,


установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В силу статьи 3 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации) полномочия по осуществлению государственного кадастрового учета возложены на орган регистрации права.

Согласно статье 14 Закона о регистрации, основанием для осуществления государственного кадастрового учета являются документы, подтверждающие право на земельный участок, определяющие местоположение границ земельного участка и межевой план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном законом порядке.

О регистрации при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании (пункт 10 статьи 22 Закона о регистрации).

С 01.01.2017 порядок исправления ошибок, содержащихся в ЕГРН, урегулирован статьей 61 Закона о регистрации, частью 3 которой под реестровой ошибкой понимается воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном данным Законом. Реестровая ошибка подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда (часть 4 статьи 61 Закона о регистрации).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.02.2017 по делу N 310-ЭС16-10203, требование (исковое требование) об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ. Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам характерных точек. На основании судебного акта сведения об установленной границе вносятся в ЕГРН.

Границы земельного участка определяются в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон N 221-ФЗ).


В соответствии с положениями статьи 7 Закона N 221-ФЗ к уникальным характеристикам земельного участка, в частности, относятся его кадастровый номер и дата внесения его в кадастр, описание местоположения границ, площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований.

В силу статей 301, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Требования истца в настоящем деле направлены на устранение несоответствия координат границ земельного участка, используемого для эксплуатации автомобильных дорог А-147 Джубга-Сочи-граница с Республикой Абхазия; Р-217 «Кавказ» автомобильная дорога М-4 Дон-Владикавказ-Грозный-Махачкала-граница с Азербайджанской Республикой; подъезд к городу Майкоп; А-146 Краснодар- Верхнебаканский; А-160 Майкоп-Усть-Лабинск-Кореновск; Р-214 «Кавказ» автомобильная дорога М-4 «Дон»-Владикавказ-Грозный-Махачкала-граница с Азербайджанской Республикой; А-290 Новороссийск-Керчь, а также на пресечение нарушений прав неопределенного круга лиц - пользователей автомобильной дороги.

В обоснование иска учреждением представлены экспертное заключение от 08.11.2021, выполненное ООО «ГЕО Инвест-Информ», и межевой план от 11.11.2021, подготовленный кадастровым инженером ФИО3

Согласно справке кадастрового инженера от 08.11.2021 N 02/081121, уточняемый земельный участок с кадастровым номером 23:33:0000000:42:

- по части границ 2076-7040, 7031-2084 граничит со смежным земельным участком с кадастровым номером 23:33:0000000:4560. Часть границы 2076-7040, 70312084 является общей только для двух участков - 23:33:0000000:42 и 23:33:0000000:4560, соответственно, данная часть границы не является общей смежной границей с иными земельными участками;

- по части границ 7040-7031 граничит со смежным земельным участком с кадастровым номером 23:33:0108002:26. Часть границы н1021 - н1023 является общей только для двух участков - 23:33:0000000:42 и 23:33:0108002:26, соответственно, данная часть границы не является общей смежной границей с иными земельными участками.

В соответствии с экспертным заключением от 08.11.2021, установлены признаки наличия реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами 23:33:0000000:4560, 23:33:0108002:26.

Так, в границах земельных участков с кадастровыми номерами 23:33:0000000:4560, 23:33:0108002:26, внесенных в ЕГРН, выявлены дорожные инженерные устройства и обстановка автомобильной дороги А-147 Джубга - Сочи - граница с Республикой Абхазия, а именно:

- в границах земельного участка с кадастровым номером 23:33:0000000:4560 - водопропускная труба. Согласно техническому паспорту автомобильной дороги федерального значения N б/н М-27 Джубга - Сочи до границы с Республикой Грузия (на Тбилиси, Баку) от 01.09.2011 конструктивные элементы "водопропускная труба (ведомость наличия и технического состояния труб на дороге федерального значения


Автомобильная дорога М-27 Джубга - Сочи до границы с Республикой Грузия (на Тбилиси, Баку);

- в границах земельного участка с кадастровым номером 23:33:0108002:26 - водопропускная труба. Согласно техническому паспорту автомобильной дороги федерального значения N б/н М-27 Джубга - Сочи до границы с Республикой Грузия (на Тбилиси, Баку) от 01.09.2011 конструктивные элементы "водопропускная труба (ведомость наличия и технического состояния труб на дороге федерального значения Автомобильная дорога М-27 Джубга - Сочи до границы с Республикой Грузия (на Тбилиси, Баку).

Указанные элементы автомобильной дороги А-147 (водопропускные трубы), построены в 1961, 1976 годах (карточка N 3601510, N 3601511 на трубы).

Проведены геодезические работы по установлению фактического местоположения границ земельных участок с кадастровыми номерами 23:33:0000000:4560, 23:33:0108002:26, смежных с границами земельного участка с кадастровым номером 23:33:0000000:42, занятого автомобильной дорогой федерального значения А-147.

Экспертом определен способ исправления реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами 23:33:0000000:4560, 23:33:0108002:26, выявленной при производстве работ по настоящему экспертному заключению. Исправление реестровой ошибки целесообразно произвести одновременно с исправлением сведений о местоположении границ земельного участка под автомобильной дорогой с кадастровым номером 23:33:0000000:42, согласно части 2 статьи 43 Закона о регистрации. Указанное исправление возможно либо на основании личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей в акте согласования местоположения границ, либо на основании вступившего в законную силу решения суда.

Экспертом определен каталог координат границ земельных участков с кадастровыми номерами 23:33:0000000:4560, 23:33:0108002:26, смежных с границами земельного участка с кадастровым номером 23:33:0000000:42, в соответствии с которым надлежит установить смежную границу указанных земельных участков. Также экспертом определен каталог координат границ земельных участков с кадастровыми номерами 23:33:0000000:4560, 23:33:0108002:26, смежных с границами земельного участка с кадастровым номером 23:33:0000000:42, в соответствии с которым надлежит установить смежную границу указанных земельных участков.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Пункт 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Таким образом, заключение внесудебной экспертизы может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Заключение от 08.11.2021, выполненное ООО «ГЕО Инвест- Информ», признано судом первой инстанции допустимым доказательство в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражений относительно представленного заключения эксперта, а также доказательств, опровергающих выводы, изложенные в экспертном заключении, ни ответчиками, ни третьими лицами в суде первой инстанции не заявлялось.

Указания министерства на то, что заключение не содержит ссылок на документы, указывающие на согласие Российской Федерации (собственника земельных участков) на проведение водопропускных труб по своим земельным участкам; экспертом не был исследован вопрос о том, является ли водопропускная труба линейным объектом, возможен ли перенос водопропускной трубы на территорию земельного участка истца, возможно ли уменьшение длинны водопропускной трубы в части, находящейся на территории земельных участков санатория, если не возможно, то возможен ли вариант заключения сервитута; экспертом при наличии несоответствий фактических границ и площади спорных земельных участков сведениям о них в ЕГРН необходимо было указать в заключении, в чем они выражаются и по каким причинам они возникли, не принимаются судебной коллегией, поскольку названные вопросы перед экспертом не были поставлены. Кроме того, суд отмечает, что третьи лица были надлежащим образом извещены о рассмотрении настоящего дела, ввиду чего могли заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, однако указанным правом не воспользовались, в связи с чем несут самостоятельно несут соответствующие риски (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апеллянтов о том, что экспертное заключение не является допустимым доказательством, подтверждающим реестровую ошибку, не принимаются апелляционным судом.

Суд апелляционной инстанции, оценивая данное внесудебное заключение, учитывает, что оно носит однозначный и конкретный характер, содержит полные и ясные ответы на поставленный перед экспертом вопросы, выводы эксперта не имеют противоречивого характера, сделаны по существу заявленных вопросов и по существу фактических обстоятельств, в связи с чем, в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение досудебной экспертизы признается допустимым и относимым доказательством, имеющим значение для правильного разрешения дела. Основания для признания заключения от 08.11.2021 недопустимым доказательством отсутствуют.

Принимая во внимание межевой план и заключение эксперта, элементы автомобильной дороги А-147 (водопропускные трубы) построены в 1961, 1976 годах (карточка N 3601510, N 3601511 на трубы).

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Согласно постановлению Правительства РФ от 30.09.2004 N 504 "О перечне имущества, относящегося к федеральным автомобильным дорогам общего


пользования, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов" к элементам автомобильной дороги относится: земляное полотно, дорожная одежда, обочины, откосы, кюветы, водоотводные лотки, ливнестоки, канавы, дренаж, укрепительные сооружения, площадки отдыха и стоянки автотранспорта с эстакадами для осмотра днища автомобилей, упорными стенками и навесами (беседками), переходно-скоростные полосы, съезды на пересечениях с транспортными развязками, пересечения и примыкания, железнодорожные переезды, сигнальные столбики (тумбы), эстакады (подходы к автодорожным мостам и путепроводам с укрепительными сооружениями и без них), лестничные сходы, автобусные остановки и автопавильоны (с заездными карманами и посадочными площадками), очистные сооружения, водопропускные трубы, скотопрогоны, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, знаки дорожные, светофоры и средства для регулирования уличного движения прочие.

Таким образом, водопропускная труба - неотъемлемая составная часть автомобильной дороги.

В силу вытекающего из сути недвижимых вещей принципа единства правовой судьбы земельного участка и расположенного на нем здания, строения исключительное право землепользования должно принадлежать тому лицу, чей объект ранее возведен на участке, а не тому, кто впоследствии приобрел титул на участок с размещенным на нем чужим объектом недвижимости.

Кроме того, согласно правовой позиции Минэкономразвития России, выраженной в письме от 17.10.2014 N 22780-ИМ/Д23, если на земельном участке располагаются принадлежащие третьим лицам объекты недвижимости при выполнении кадастровых работ по уточнению границы такого земельного участка необходимо исключать из состава указанного земельного участка части, занятые соответствующими объектами недвижимости.

Факт постановки земельных участков санатория на кадастровый учет и государственной регистрации на них права не подтверждает наличие/отсутствие реестровых ошибок в сведениях о местоположении его границ.

Наличие в ЕГРН сведений об установленных смежных границах не отвечает принципам единства технологии ведения государственного кадастра недвижимости на всей территории Российской Федерации, общедоступности и непрерывности актуализации содержащихся в нем сведений, сопоставимости кадастровых сведений со сведениями, содержащимися в других государственных информационных ресурсах.

Между тем, апеллянты ссылаются на наличие спора о праве. Как указывают заявители, фактически оспариваемым решением суд прекратил права санатория на землю общей площадью 68 кв.м, а у истца возникло право на землю общей площадью 68 кв.м.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно установлено отсутствие спора о праве либо о фактических границах, поскольку требования истца направлены исключительно на обеспечение устранения в ЕГРН недостоверных сведений в отношении указанных земельных участков. Целью исправления реестровой ошибки является приведение данных о фактических границах земельных участков, содержащихся в ЕГРН, в соответствие с фактическими границами, установленными на местности.

Ответчики и третьи лица не утрачивают обязанность доказать, что они на законных основаниях обладает имуществом, выполняют предусмотренные законом обязанности в отношении него, несет бремя содержания. Само по себе формальное соблюдение требований к сделке по оформлению права собственности на объект гражданского оборота (постановка на государственный кадастровый учет) не


свидетельствуют о правомерности требований (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А32-25333/2017 от 23.03.2020). Таким образом, факт оформления земельного участка под недвижимым имуществом, ответчикам и третьим лицам не принадлежавшим, не порождает возникновение у них прав и обязанностей в отношении такого имущества.

К аналогичным выводам пришли суды по делам NN А32-38463/2021, А3245960/2021, А32-53642/2020, А32-48791/2020, А32-127/2021, А32-51215/2020.

Заявляя о том, что между сторонами имеется спор о праве, апеллянты не представили документальных доказательств наличия прав на объекты, располагающиеся на спорных частях земельных участков.

На основании пункта 1 Постановления ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в Приложении 1 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности. В соответствии с пунктом 5 раздела IV приложения 1 к Постановлению к объектам, относящимся исключительно к федеральной собственности относятся объекты отраслей, обеспечивающих жизнедеятельность народного хозяйства России в целом и развитие других отраслей народного хозяйства, в том числе федеральные автомобильные дороги общего пользования и обслуживающие их организации. С учетом изложенного, довод о том, что часть земельного участка санатория, где располагаются водопропускные трубы, не отводилась под строительство автомобильной дороги, подлежат отклонению.

Согласно сведениям ЕГРН год завершения строительства автомобильной дороги - 1961, 1976 годах, поскольку Гражданский кодекс РСФСР 1964 года не содержал специальных норм о моменте возникновения прав на вновь созданную недвижимость, право собственности на вновь созданные до введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации объекты возникало с момента их создания, независимо от регистрации.

Истцом помимо акта согласования границ спорного земельного участка агентству направлен межевой план, подтверждающий наличие реестровой ошибки. В разделе заключения кадастрового инженера, направленного агентству межевого плана, указано, что реестровая ошибка заключается в неверном определении департаментом местоположения своих границ на местности.

Учитывая изложенное, обеспечение принципа достоверности сведений ЕГРН, закрепленного в части 1 статьи 7 Закона N 218-ФЗ, является необходимым условием не только стабильности, но и самой возможности оборота недвижимости как особой категории вещей. Требования, заявленные истцом, направлены на исключение из ЕГРН недостоверных сведений об объектах недвижимости, не отвечающих частям 1 и 7 статьи 1 и статьи 8 Закона N 218-ФЗ и нарушающих права истца.

По результатам исследования и оценки в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, суд, установив, наличие указанной истцом реестровой ошибки, ввиду отсутствия спора о праве на земельные участки в указанных границах, пришел к правильному выводу о том, что заявленные истцом требования соответствует статье 43 Закона о регистрации.

При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Возражениями заявителей, изложенными в жалобах, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не


свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционных жалоб проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2023 по делу № А32-15901/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Р.А. Абраменко

Судьи А.А. Попов

С.И. Яицкая