Решение от 20 сентября 2022 г. по делу № А14-4663/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е



г. Воронеж Дело № А14-4663/2021

«20» сентября 2022 г.


Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2022г.

Решение в полном объеме изготовлено 20 сентября 2022г.



Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Сидоровой О.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица:

1. Управление имущественных и земельных отношений, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

2. общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Юго-Западный РЭК № 12», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о понуждении к заключению договора

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности № 115/10юр от 09.08.2021, диплом, после перерыва ФИО3 по доверенности № 115/10/1юр от 09.08.2021, диплом

от ответчика – ФИО4 по доверенности № 47 от 10.01.2022

от третьего лица 1 – не явился, извещено

от третьего лица 2 – не явился, извещено

у с т а н о в и л:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» (ответчик) о понуждении к заключению договора холодного водоснабжения и водоотведения № 222 на период с 01.01.2021 по 31.12.2021 в редакции протокола разногласий.

Определением суда от 25.08.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж, общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Юго-Западный РЭК № 12».

Третьи в судебное заседание не явились.

Учитывая, что суд располагает сведениями об извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, дело рассматривалось в отсутствие ответчика на основании ст. ст. 136, 156 АПК РФ.

В судебном заседании истец вновь обратился с ходатайством об уточнении исковых требований, в котором, сославшись на урегулирование части разногласий, просил исключить из Приложений № 3 (3.2), № 4, № 7 (7.1) к договору холодного водоснабжения и водоотведения №222 сроком действия с 01.01.2021 по 31.12.2021 объект, расположенный по адресу: <...>.

На основании ст. ст. 49, 159 АПК РФ ходатайство истца удовлетворено, к рассмотрению судом приняты уточненные исковые требования.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик иск не признал.

На основании ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв.

Из материалов дела судом установлено, что в декабре 2020 ответчик (ресурсоснабжающая организация) направил в адрес истца (абонент) проект договора холодного водоснабжения и водоотведения № 222 на период с 01.01.2021 по 31.12.2021 для ознакомления, согласования и подписания.

При заключении государственного контракта между сторонами возникли разногласия по ряду условий, которые были отражены в протоколе разногласий к государственному контракту.

Как следует из уточненных исковых требований, разногласия сторон касаются включения в приложения №3 (3.2), №4, №7 (7.1) договор объекта, расположенного по адресу: <...>.

Разногласия сторонами урегулированы не были, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как следует из п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 2 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

На основании п. 4 ст. 445 ГК РФ в случае если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Материалами дела установлено, что спорный договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения и в силу п. 1 ст. 426 ГК РФ относится к публичным договорам.

Из п. 4 ст. 426 ГК следует, что в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2016 № 309-ЭС15-17035, суд не может отказать истцу в иске и в том случае, когда он не соглашается с предложенной ответчиком редакцией условия договора. В этом случае разрешение судом спора сводится к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке, в редакции одной из сторон либо суда.

На основании п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 3 ст. 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-5581/2020 от 22.10.2021 установлено, что объект, расположенный по адресу: <...>, является многоквартирным жилым домом, расположенное в нем нежилое помещение № 582, площадью 16 кв.м., подвал, 1 этаж с кадастровым номером 36:34:0507021:8272 находится в имущественной казне городского округа город Воронеж, право собственности зарегистрировано 06.12.2017 № 36:34:0507021:8272-36/001/2017-2.

На основании п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Иной правовой подход влечет за собой возможность переоценки доказательств в рамках одного правоотношения, что приведет к конкуренции судебных актов и нестабильности гражданского оборота (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П).

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Ответчик доказательств опровергающих принадлежность спорного помещения муниципальному образованию городской округ город Воронеж, а также нормативного и документального обоснования включения данного объекта в договор, определяющий права и обязанности сторон, не представил.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

На основании изложенного, установив фактические обстоятельства дела и оценив представленные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Размер государственной пошлины по настоящему иску составляет 6 000 руб.

Истец от уплаты государственной пошлины освобожден, следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исключить из Приложений № 3 (3.2), № 4, № 7 (7.1) к договору холодного водоснабжения и водоотведения №222 сроком действия с 01.01.2021 по 31.12.2021 объект, расположенный по адресу: <...>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Воронежской области.



Судья О.И. Сидорова