Постановление от 30 июня 2022 г. по делу № А41-53179/2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

30.06.2022



Дело № А41-53179/13



Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2022

Полный текст постановления изготовлен 30.06.2022


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Каменецкого Д.В., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании:

конкурсного управляющего должника – ФИО1, доверенность от 03.08.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего должника

на определение Арбитражного суда Московской области от 24.12.2021,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора участия в долевом строительстве от 12.03.2013 № 200/4, заключенного между должником и ФИО2,

в рамках дела о признании ЗАО «Торгово-Строительная компания «Евро-Старт»

несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве ЗАО ТСК «Евро-Старт» определением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными договора участия в долевом строительстве от 12.03.2013 № 200/4 между должником и ФИО2, применении последствия недействительности сделок в виде признания отсутствующим права требования ФИО2 к должника, основанного на договоре участия в долевом строительстве от 12.03.2013 № 200/4, признании недействительной сделкой внесения ФИО2 денежных средств в кассу должника на основании квитанции к приходному кассовому ордеру от 12.03.2013 № 17 на сумму 1950000 руб., применении последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующим права требования ФИО2 к должнику, основанные на квитанции к приходному кассовому ордеру от 12.03.2013 № 17 на сумму 1950000 руб., а также признании договора участия в долевом строительстве № 200/4 от 12.03.2013 между должником и ФИО2 незаключенным отказано.

Не согласившись с судебными актами, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами, и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильное применение норм процессуального права.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы кассационной жалобы поддержал.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. ст. 168, 170 ГК РФ, указывая на сомнения в реальности правоотношений между сторонами.

Разрешая настоящий спор, суды указали на то, что оснований для признания спорной сделки недействительной не имеется, поскольку заявитель не доказал ни злоупотребление правом при заключении сторонами договора участия в долевом строительстве, ни наличие иных пороков, с достоверностью указывающих на недействительность сделки.

При таких основаниях у суда отсутствуют основания для повторного признания данного договора незаключенным в рамках отдельного спора.

Суды приняли во внимание то, что реальность заключения и исполнения сделок установлена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2020 по делу № А41-53179/13, которым подтверждена реальность хозяйственных отношений, а также то, что расчет происходил путем внесения ответчиком наличных денежных средств в кассу должника, в последующее невнесение должником указанных денежных средств на свой расчетный счет не свидетельствует о недобросовестности участника строительства и неисполнении им своих обязательств по оплате.

По результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в преддверии банкротства.

Подобные сделки могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При этом баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки.

По общему правилу периоды подозрительности в деле о банкротстве должника исчисляются с даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Судами принято во внимание то, что заявителем не доказаны как неплатежеспособность и недостаточность имущества у должника на момент совершения оспариваемого договора долевого участия в строительстве № 200/4 от 12.03.2012, факта наступления денежных обязательств перед другими кредиторами, а также осведомленность ФИО2 о неплатежеспособности должника.

При этом, один только факт наличия кредиторской задолженности признаком неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества не является.

Сведений о заинтересованности либо аффилированности ФИО2 по отношению к должнику не имеется.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из смысла приведенной нормы для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки все ее стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия.

В данном конкретном случае судами установлено, что сделка исполнялась с обеих сторон, что свидетельствует о действительности намерений сторон на ее реализацию.

Доводы жалобы относительно необоснованного отказа в назначении судебной экспертизы сами по себе не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Вопрос о назначении экспертизы рассмотрен судом в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и при наличии в материалах дела иных доказательств, достаточных для рассмотрения спора по существу, оснований для ее назначения судом не выявлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судами не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24.12.2021, на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022 по делу № А41-53179/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской̆ Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй̆ 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской̆ Федерации.



Председательствующий-судья В.Л. Перунова


Судьи: Д.В. Каменецкий


В.Я. Голобородько