Постановление от 16 сентября 2022 г. по делу № А56-17223/2022

1110/2022-409969(1)



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-17223/2022
16 сентября 2022 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2022 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семиглазова В.А. судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 11.01.2022 № 09/01-22

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 02.09.2021 № 013/03-1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20810/2022) общества с ограниченной ответственностью «Альянс-СПб» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2022 по делу № А56-17223/2022 (судья Салтыкова С.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альянс-СПб» к обществу с ограниченной ответственностью «Орбита»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альянс-СПб" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Орбита" 867 058 руб.

88 коп. задолженности по договору поставки, 55 491 руб. 84 коп. пени, 21 451 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Истец уточнил иск и просил взыскать с ответчика 433 058 руб. 88 коп. задолженности по соглашениям о переводе долга, 29 050 руб. 55 коп. неустойки по соглашениям о переводе долга, 12 242 руб. судебных расходов по оплате госпошлины, 120 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, возвратить истцу из федерального бюджета 12 242 руб. излишне уплаченной госпошлины. Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.


Решением суда от 25.05.2022 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил приобщить к материалам дела уточнения к апелляционной жалобе, поступившие в суд 23.08.2022. Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Альянс-СПб» о принятии уточнений к апелляционной жалобе.

Одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок (п.3 ст.2 АПК РФ). Необоснованное затягивание процесса препятствует своевременному отправлению правосудия, что не согласуется с задачами арбитражного судопроизводства.

В силу положений ч.2 ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч.5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в том числе, если это приведет к затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела.

В случае удовлетворения заявления о принятии уточнений к апелляционной жалобе, рассмотрение дела затянется, что является нецелесообразным. Суд учитывает сроки рассмотрения дел, установленные статьей 152 АПК РФ, дополнительное отложение судебного разбирательства не будет способствовать целям обеспечения эффективности, своевременности рассмотрения дела арбитражным судом. У подателя жалобы было достаточно времени для представления письменной позиции, дополнений и возражений. Подача ходатайства накануне судебного заседания расценена судом апелляционной инстанции как злоупотребление процессуальными правами. Также суд учитывает, что при подаче апелляционной жалобы ООО «Альянс-СПб» не уплатило государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы. Определением от 06.07.2022 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд установил истцу срок для предоставления документов, подтверждающих уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. В указанный срок (20.07.2022) определение суда исполнено не было. Не представлены документы во исполнение определения суда от 06.07.2022 и в судебное заседание.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом как поставщиком и ООО «ВИТА», ООО «СЫТОПЬЯНО», ООО «ФОРТУНА», ООО «УЮТНОЕ МЕСТЕЧКО», ООО «СЕКЬЮРИТИ», ООО «ПАЛЕРМО», ООО «ВКУСНО-ПИЦЦА», ООО «ФРЕСКО», ООО «ПОРТОФИНО», ООО «МОРЕНА», ООО «ОЛИВИЯ» как покупателями заключены договоры поставки, в рамках которых указанными покупателями были допущены просрочки в оплате поставленного товара.

В соответствии со всеми договорами, заключенными с указанными покупателями, за просрочку оплаты установлена ответственность в виде неустойки за каждый день просрочки оплаты в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за


каждый день просрочки, но в любом случае общий объем неустойки не может превышать 3% от суммы, подлежащей оплате.

В связи с образованием задолженности по оплате поставленного товара истец в рамках дел №№ А56-100911/2020, А56-100965/2020, А56-101325/2020, А5696714/2020, А56-97299/2020, А56-100917/2020, А56-101358/2020, А56-100066/2020, А56-100923/2020, А56-100955/2020 заявил иски ко всем вышеуказанным покупателям. Решениями по указанным делам взыскана с ответчиков вся имевшаяся задолженность по оплате поставленного товара, а также суммы неустоек, при этом размер этих неустоек достиг установленного в договорах ограничения в размере 3% от сумм задолженностей.

04.05.2021 истец как кредитор, ООО «ВИТА», ООО «СЫТОПЬЯНО», ООО «ФОРТУНА», ООО «УЮТНОЕ МЕСТЕЧКО», ООО «СЕКЬЮРИТИ», ООО «ПАЛЕРМО», ООО «ВКУСНО-ПИЦЦА», ООО «ФРЕСКО», ООО «ПОРТОФИНО», ООО «МОРЕНА», ООО «ОЛИВИЯ» как первоначальные должники и ООО «Орбита» как новый должник подписали соглашения о переводе долга по всем договорам поставки идентичного содержания, согласно которым первоначальные должники передают, а новый должник принимает долг по договорам поставки, заключенным между первоначальными должниками и кредитором.

В пункте 1.4 всех соглашений о переводе долга указаны суммы долга, взысканные по решениям арбитражного суда по делам А56-100911/2020, А56100965/2020, А56-101325/2020, А56-96714/2020, А56-97299/2020, А56-100917/2020, А56-101358/2020, А56-100066/2020, А56-100923/2020, А56-100955/2020.

В соответствии с пунктом 1.5 соглашений в отношении нового должника действуют все условия договора поставки, указанного в пункте 1 соглашений.

В пункте 1.7 соглашений стороны определили, что перечисление денежных средств будет производиться равными долями, 25 числа каждого календарного месяца, начиная с 25.07.2021.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени оплаты по указанным соглашениям не поступили, истец направил в адрес ответчика претензию, затем обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.


В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, поскольку задолженности, перевод которых произведен на ООО «Орбита», уже взысканы с первоначальных должников в рамках судебных дел А56-100911/2020, А56-100965/2020, А56-101325/2020, А56-96714/2020, А5697299/2020, А56-100917/2020, А56-101358/2020, А56-100066/2020, А56-100923/2020, А56-100955/2020, истец должен в рамках соответствующих дел обратиться с заявлением о замене ответчиков (должников) в порядке процессуального правопреемства. Принудительное взыскание соответствующих задолженностей должно производиться в рамках указанных дел на основании ранее выданных исполнительных листов и определений о замене ответчика в порядке процессуального правопреемства.

Судом первой инстанции сделал верный вывод, что, поскольку требование о взыскании задолженности по оплате товара уже разрешено арбитражным судом, основания для предъявления нового иска к новому должнику отсутствуют. Перевод долга не является основанием для возникновения нового обязательственного правоотношения, а является основанием для правопреемства на стороне должника. Фактически, заявленные истцом в рассматриваемом деле ко взысканию суммы задолженности, являются задолженностями по оплате поставленных товаров, а не задолженностями по соглашениям о переводе долга.

В части требования о взыскании неустойки судом установлено следующее.

Истцом в уточнениях фактически заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2021 по дату погашения задолженности.

Вместе с тем, предоставляя ответчику рассрочку погашения взысканных судом сумм задолженности и неустойки, в соглашениях о переводе долга стороны не устанавливали нового обязательства о том, что в случае неисполнения графика рассрочки платежей, с ответчика может быть взыскана неустойка свыше той, которая установлена договорами поставки.

В свою очередь, договорами поставки предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,1% в день, которая ограничена 3% от суммы задолженности. Неустойка в максимально возможном размере уже взыскана решениями суда в рамках дел А56-100911/2020, А56-100965/2020, А56-101325/2020, А56-96714/2020, А56-97299/2020, А56-100917/2020, А56-101358/2020, А56-100066/2020, А56100923/2020, А56-100955/2020, в связи с чем продолжение ее начисления невозможно.

Апелляционная жалоба ООО «Альянс-СПБ» фактически не соответствует требованиям ч. 4 п. 2 ст. 260 АПК РФ, так как не содержит оснований, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение


для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Альянс-СПб» не было представлено доказательств оплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с чем на основании статьи 102 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Альянс-СПб» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2022 по делу № А56-17223/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс-СПб» в доход Федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.А. Семиглазов Судьи И.В. Масенкова

Е.И. Пивцаев