Решение от 25 апреля 2018 г. по делу № А40-164241/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-164241/17-14-1336
г. Москва
26 апреля 2018 года
Резолютивная часть объявлена 18 апреля 2018 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 26 апреля 2018 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев дело по иску ООО "ИНЖПУТЬСТРОЙ" (ОГРН <***>)

к ответчику ООО "СТ-ГРУПП" (ОГРН <***>)

третье лицо: ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "РЕМПУТЬ"

о взыскании 915 256,72 руб.


в судебное заседание явились:

до перерыва:

от истца – ФИО2, по доверенности от 11.04.2018;

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 10.10.2017, ФИО4, генеральный директор, личность удостоверена;

от третьего лица – ФИО5, по доверенности от 07.12.2017;

после перерыва:

в судебное заседание явились:

от истца – ФИО6, по доверенности от 18.12.2017;

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 10.10.2017, ФИО4, генеральный директор, личность удостоверена;

от третьего лица – ФИО5, по доверенности от 07.12.2017;

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании объявлялся перерыв с 12.04.2018 г. по 18.04.2018 г. в соответствии со ст. 163 АПК РФ.

ООО «Инжпутьстрой» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «СТ-ГРУПП» о взыскании суммы денежных средств в размере 500 000 руб., неустойки за просрочку представления отчета о расходовании аванса в размере 35 756,72 руб., пени за просрочку выполнения работ в размере 379 500 руб.

Определением суда от 03 ноября 2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "РЕМПУТЬ" (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением суда от 15 февраля 2018 г. ходатайство ответчика об истребовании у истца подлинника договора подряда № 38/2016 от 29.07.2016 г. удовлетворено.

Истребован у истца подлинник договора подряда № 38/2016 от 29.07.2016 г.

Определение суда ООО «Инжпутьстрой» исполнено не было со ссылкой на то, что подлинник указанного договора не был возвращен ООО «СТ-ГРУПП».

Истец требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явился, требования не признал согласно доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29.07.2016 г. между ООО «Инжпутьстрой» (подрядчик) и ООО «СТ-ГРУПП» (субподрядчик) был заключен договор № 38/2016 на выполнение строительно-монтажных работ по перекладке силовых кабелей 6 Кв на объекте: «Строительство железнодорожной инфраструктуры станции Айкувен АНОФ-3 АО «Апатит». Вынос инженерной инфраструктуры, попадающей в пятно строительства станции Айкувен АНОФ-3 АО «Апатит».

Ссылается, что 02.08.2016 г. подрядчик осуществил предоплату по договору в сумме 500 000 руб. по п/п № 2299 от 02.08.2016 г.

Согласно п. 5.4 договора, субподрядчик обязан в течение 15 дней со дня получения аванса предоставить подрядчику Отчет об использовании выданных авансов по установленной форме (Приложение № 5) с приложением к нему платежных поручений с отметкой банка «Исполнено».

Пунктом 3.1.2 договора установлен срок завершения работ 25.08.2016 г.

Истец настаивает, что ответчиком Отчет об использовании аванса не предоставлен, работы не сданы, отсутствуют подписанные документы, подтверждающие выполнение работ, комплект исполнительной и другой технической документации.

Отмечает, что согласно п. 7.3 договора, за все время просрочки представления Отчета о расходовании аванса субподрядчик обязан выплатить штрафную неустойку за пользование авансом в размере, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, в связи с чем, по мнению истца размер неустойки за период с 18.08.2016 г. по 05.05.2017 г. составил 35 756,72 руб.

Кроме того, по расчету истца, в соответствии с п. 7.1 договора, в случае нарушения субподрядчиком сроков исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, субподрядчик выплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от суммы невыполненного в срок обязательства за каждый день просрочки, в связи с чем, размер пени за просрочку выполненных работ за период с 26.08.2016 г. по 05.05.2017 г. составляет 379 500 руб.

06.06.2017 г. ответчику была направлена претензия с уведомлением об отказе от договора на основании п. 8.1, 8.2 договора, ст. 715 ГК РФ и его расторжении 06.07.2017 г., а также требование о возврате денежных средств, оплате неустойки и пени за исх. № 384 от 06.06.2017 г. Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Определением суда от 15 февраля 2018 г. ходатайство ответчика об истребовании у истца подлинника договора подряда № 38/2016 от 29.07.2016 г. удовлетворено.

Истребован у истца подлинник договора подряда № 38/2016 от 29.07.2016 г.

Определение суда ООО «Инжпутьстрой» исполнено не было со ссылкой на то, что подлинник указанного договора не был возвращен ООО «СТ-ГРУПП».

В силу ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно п. 6 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Вместе с тем, истцом была представлена только копия последней страницы договора, от подписания которой ООО «СТ-ГРУПП» категорически отказывается.

Следовательно, суд не может считать установленным факт заключения договора между истцом и ответчиком в том виде, в котором он представлен истцом в материалы дела и суду.

Положениями статьи 68, части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Истец представил протокол осмотра доказательств от 21.03.2018 г. серии 78 АБ 4724122, удостоверенный нотариусом ФИО7 в реестре № 78/130-н/78-2018-5-501 - письмо от 09 августа 2016 года от Сергея в адрес электронной почты vn_2010@mail.ru.

Между тем, как видно из данного доказательства, указанное письмо было переслано несколько раз, и было адресовано, в том числе, на адрес электронной почты ответчика по настоящему делу. Однако невозможно установить, кем именно была прикреплена в данное письмо скан-копия документов.

Истец указывает на то, что договор не возвращен ответчиком, но не предоставляет доказательств направления Договора подряда № 38/2016 от 29.07.2016 г., подписанного со стороны ООО «Инжпутьстрой» в адрес ответчика ООО «СПЕЦТЕХГРУПП».

Истец утверждает что ответчик посредством электронной почты направил договор, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Во-первых, нотариусом установлено что в письме было четыре страницы, из которых: ведомость договорной Цены, график производства работ, счёт и последняя страница договора. Ничего из того, что было установлено нотариусом, не доказывает обстоятельства, что договор подряда № 38/2016 от 29.07.2016 года был направлен этим письмом от Ответчика, адрес электронной почты не имеет никакого отношения к ответчику.

В своих письменных пояснениях Истец ссылается на нормы права, позволяющие считать договор заключенным, в том числе, при условии, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Однако представленные Истцом документы не свидетельствуют о достижении сторонами согласия об основных условиях договора.

Так, Истец в подтверждении своей позиции предоставляет документы, по своему содержанию противоречащие друг другу. Например, в копии договора, представленной Истцом, стоимость работ указана в размере 1 500 000 рублей, в представленной Истцом ведомости договорной цены указана стоимость работ в размере 500 000 рублей.

Истец ссылается в своих письменных пояснениях на то, что проект договора может являться офертой, если позволяет со всей очевидностью определить лицо, от которого он исходит и лицо, кому адресован.

Однако представленные истцом документы не доказывают направление истцом оферты и конкретного проекта договора в адрес ответчика.

Ответчиком не отрицается факт получения аванса и факта согласования общей стоимости выполненных работ в размере 500 000 рублей.

При этом, судом установлено, что Ответчик фактически выполнил работы по заданию Истца на общую сумму в размере 500 000 рублей, что подтверждается:

- авиабилетами, подтверждающими что сотрудники ООО «СПЕЦТЕХГРУП» вылетели из Москвы к месту производства работ;

- фотоматериалами, фиксирующими производство работ, на которых изображен сотрудник ООО «СПЕЦТЕХГРУП», вылетевший к месту производства работ;

- проектом производства работ (исполнительная документация, необходимая для производства работ, отвечающая строительным требованиям и правилам);

- журналом производства работ (исполнительная документация, свидетельствующая о ходе выполнения работ);

- исполнительной схемой монтажа опор;

- исполнительной схемой котлована и траншей;

- актом освидетельствования скрытых работ;

- актом передачи опор под монтаж оборудования.

Вся указанная документация была передана компании ООО «Защита профи», которая продолжила после монтажа ООО «СПЕЦТЕХГРУП» выполнение работ по монтажу оборудования. Единый пакет исполнительной документации на весь объем работ был передан ООО «Защита профи» в адрес ООО «Инжпутьстрой».

Работы были приняты без замечаний, акты приемки выполненных работ подписаны истцом.

Учитывая что Ответчик выполнил работы на сумму 500 000 рублей, получено им было от Истца так же 500 000 рублей, какая-либо задолженность Ответчика перед Истцом отсутствует, оснований на которые ссылается истец в своих требованиях о взыскании неустойки и пени так же отсутствуют, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Государственная пошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его принятия.

Судья: О.В.Лихачева