Постановление от 17 августа 2025 г. по делу № А55-20657/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения суда,

не вступившего в законную силу

18 августа 2025 года Дело № А55-20657/2024

Резолютивная часть постановления оглашена 14 августа 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сафаевой Н.Р., судей Барковской О.В., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мулиновой М.В. (до перерыва), секретарем Шептухиной М.В. (после перерыва),

при участии в открытом судебном заседании 14.08.2025

от общества с ограниченной ответственностью «САМтонн» - представителя ФИО1, действующего на основании доверенности от 05.03.2024,

от общества с ограниченной ответственностью «Берег» - представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от 18.12.2023, представителя ФИО3, действующей на основании доверенности от 03.06.2024,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Берег» на решение арбитражного суда Самарской области от 28.05.2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «САМтонн» к обществу с ограниченной ответственностью «Берег» о взыскании задолженности за транспортные услуги,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Северстрой», (ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Северстрой» (ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Российская инновационная топливно-энергетическая компания», общества с ограниченной ответственностью «ННК-Оренбургнефтегаз»,

установил:

с учетом утонений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «САМтонн» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Берег» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 13/21 от 01.03.2021 в сумме 25 385 040 рублей.

Определением арбитражного суда Самарской области от 18.11.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Северстрой», (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Северстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Российская инновационная топливно-энергетическая компания», общество с ограниченной ответственностью «ННК-Оренбургнефтегаз».

Решением арбитражного суда Самарской области от 28.05.2025 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Мотивы апелляционной жалобы сводятся к неправильному применению судом первой инстанции норм материального права и к недоказанности фактических обстоятельств дела, связанных с оказанием истцом транспортных услуг, которые суд ошибочно признал доказанными.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в силу норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суд апелляционной инстанции до начала судебного заседания посредством электронного сервиса «Мой арбитр» от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе с ходатайством о применении срока исковой давности.

От истца поступили письменный отзыв на апелляционную жалобу и письменные объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, назначенном на 10:00 час. 14.08.2025, апелляционным судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16:00 час. 14.08.2025.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, в силу следующего.

Спорные взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором № 13/21 от 01.03.2021, на условиях которого ответчик, являясь заказчиком, поручил, а истец, будучи исполнителем, принял на себя обязательства по планированию, организации перевозок грузов автомобильным транспортом и транспортно-экспедиционному обслуживанию заказчика.

Услуги по данному договору должны были оказываться на основании заявок заказчика, которые подаются отдельно на каждую перевозку груза не позднее, чем за три дня до даты планируемой перевозки.

Согласно разделу 4 договора стоимость транспортных услуг по каждой перевозке должна была определяться отдельным соглашением сторон.

В силу положений пункта 3.2.5 договора заказчик обязался производить оплату за перевозку груза, за работу и услуги, выполненные исполнителем, по требованию заказчика.

В соответствие с пунктами 3.1.5, 3.2.6 договора по результатам оказания услуг сторонами оформляется акт выполненных работ с указанием маршрута перевозки груза.

Исполняя принятые на себя обязательства, истец оказал услуги на сумму 28 260 000 рублей, что подтверждается подписанные сторонами первичными актами об объеме выполненных работ:

- № 1 за отчетный период с 11.04.2021 по 21.04.2021 на сумму 2 874 960 рублей,

- № 2 за отчетный период с 07.07.2021 по 18.07.2021 на сумму 2 090 880 рублей,

- № 3 за отчетный период с 10.10.2021 по 21.10.2021 на сумму 2 090 880 рублей,

- № 4 за отчетный период с 26.12.2021 по 29.12.2021 на сумму 871 200 рублей,

- № 5 за отчетный период с 21.12.2021 по 29.12.2021 на сумму 2 352 240 рублей,

- № 6 за отчетный период с 01.04.2022 по 24.04.2022 на сумму 5 227 200 рублей,

- № 7 за отчетный период с 01.08.2022 по 14.08.2022 на сумму 2 613 600 рублей,

- № 8 за отчетный период с 21.07.2022 по 20.08.2022 на сумму 1 440 000 рублей,

- № 9 за отчетный период с 20.06.2022 по 20.08.2022 на сумму 3 870 000 рублей,

- № 10 за отчетный период с 01.03.2023 по 18.03.2023 на сумму 2 352 240 рублей,

- № 11 за отчетный период с 15.05.2023 по 23.06.2023 на сумму 309 600 рублей,

- № 12 за отчетный период с 15.05.2023 по 23.06.2023 на сумму 2 167 200 рублей.

Оказанные истцом услуги ответчиком оплачены не были, что явилось основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании просроченной задолженности.

Анализ условий заключенного сторонами договора позволил суду первой инстанции квалифицировать его в качестве договора перевозки груза, с чем не согласился ответчик, полагая, что сторонами при заключении данного договора не были согласованы существенные условия договора перевозки грузов, не оформлялись транспортные накладные, в связи с чем истец не доказал факт оказания им услуг по перевозке груза.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Если из содержания договора невозможно установить, к какому из предусмотренных законом или иными правовыми актами типу (виду) относится договор или его отдельные элементы (непоименованный договор), права и обязанности сторон по такому договору устанавливаются исходя из толкования его условий. При этом к отношениям сторон по такому договору с учетом его существа по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут применяться правила об отдельных видах обязательств и договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявитель апелляционной жалобы квалифицирует заключенный сторонами договор в качестве рамочного договора возмездного оказания услуг, которым определены общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, подлежащие конкретизации и уточнению сторонами путем заключения отдельных договоров-заявок.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии с положениями пункта 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации правила главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к договорам возмездного оказания услуг, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным, в том числе, главами 40, 41 данного Кодекса, регламентирующих отношения возникающие в рамках договоров перевозки и транспортной экспедиции.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» разъяснено, что при квалификации правоотношений участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п.

В силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Гражданском кодексе Российской Федерации и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п. (пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Из пункта 48 названного постановления Пленума следует, что в случае, если заключенный сторонами договор содержит элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), к отношениям сторон по договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности, который составляет три года.

При этом для отдельных видов требований законом установлены специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К таковым сокращенным срокам относится годичный срок исковой давности, который применяется в отношении требований, вытекающих из договоров перевозки и транспортной экспедиции (пункт 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 13 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»).

Апелляционный суд, соглашаясь с необходимостью применения к спорным отношениям сторон специального (годичного) срока исковой давности, считает, что верной квалификацией заключенного сторонами договора будет являться транспортная экспедиция.

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Кроме того, оказание отдельных услуг, не имеющих самостоятельной потребительской ценности, может выступать элементом перевозочного процесса - например, перевозчик в силу условий договора может принять на себя обязательства, связанные с погрузкой и выгрузкой груза (пункт 2 статьи 791 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Помимо предмета договоров транспортной экспедиции и перевозки их обязательными признаками являются специальное распределение рисков, связанных с обеспечением сохранности груза, составление определенных документов, подтверждающих принятие груза к перевозке.

При применении правил об исковой давности необходимо правильно определить вид договорной связи, сложившейся между участниками спорных отношений, отличая, в частности, перевозку и экспедирование (опосредующих именно перевозочный процесс и непосредственно связанные с ним дополнительные услуги) от возмездного оказания услуг.

Предмет заключенного сторонами договора определен, как оказание услуг по планированию, организации перевозочного процесса автомобильным транспортом и транспортно-экспедиционному обслуживанию заказчика, что полностью охватывается содержанием договора транспортной экспедиции, как самостоятельного обязательственного правоотношения.

При этом непосредственное выполнение лично экспедитором процесса перевозки груза не изменяет квалификации договорного обязательства с транспортной экспедиции на перевозку, учитывая предусмотренные договором сопутствующие обязанности водителя-экспедитора, связанные в том числе с креплением груза и оформлением товаросопроводительных документов.

Как было указано выше, статьей 13 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» установлен годичный срок исковой давности, который применяется к отношениям, вытекающим из договора транспортной экспедиции.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В процессе рассмотрения дела установлено, что условия заключенного сторонами договора не определяли конкретный срок исполнения заказчиком обязательства по оплате оказанных услуг.

В этой связи к отношениям сторон следует применять положения пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Из материалов дела следует, что требование об оплате долга по договору было предъявлено исполнителем заказчику в претензионном письме 03.05.2024 (т.1 л.д. 14), в связи с чем срок исковой давности по иску, предъявленному в суд 24.06.2024, не может считаться пропущенным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что истец не представил необходимых доказательств оказания им транспортных услуг, которые стороны прямо предусмотрели при заключении договора в виде товарно-транспортных или товарных накладных, апелляционный суд отклоняет по следующим основаниям.

Взаимосвязанные положения главы 7 «Доказательства и доказывание» Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - определяющие понятие доказательств (часть 1 статьи 64), критерии их относимости и допустимости (статьи 67 и 68) и устанавливающие правила оценки доказательств, в том числе обязанность арбитражного суда оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, притом что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие из которых не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (части 1, 2 и 5 статьи 71), - конкретизируют положения статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, создают необходимые условия для установления фактических обстоятельств дела и обеспечивают в условиях действия принципа состязательности законность и обоснованность принимаемых судебных актов, выступая тем самым процессуальными гарантиями правильного разрешения арбитражным судом дел, относящихся к его компетенции.

Для подтверждения конкретного юридического факта может потребоваться несколько доказательств или их совокупность. Достаточность доказательств для подтверждения всей совокупности подлежащих установлению юридических фактов и каждого юридического факта образует формальные пределы доказывания.

Предъявляя иск о взыскании задолженности по договору, истец представил составленные сторонами акты приемки оказанных услуг, в которых были отражены наименование транспортной услуги, маршрут движения и ее цена. Данные акты были подписаны со стороны заказчика его уполномоченным представителем без замечаний и возражений. В актах стороны указали, что услуги выполнены исполнителем в срок с надлежащим качеством; оплата услуг будет проведена заказчиком на основании данных актов (пункты 1-3 актов).

Действительно, при заключении договора стороны настоящего судебного спора детализировали процедуру сдачи услуг от исполнителя к заказчику, предусмотрев конкретные сроки, порядок и документальное сопровождение данного процесса. Произвольное отклонение исполнителя от условий заключенного им договора, в том числе по оформлению исполнительной документации и передачи ее в установленные сроки уполномоченным лицам заказчика, влечет для него риски, связанные с трудностями доказывания фактических обстоятельств, на которых основаны его требования к контрагенту по договору.

Однако данное обстоятельство не исключает возможность доказывания им факта оказания услуг совокупностью иных доказательств, не поименованных в договоре, однако обладающих признаком относимости и допустимости доказательства. И такие доказательства были представлены в материалы дела.

Из представленных в материалы дела документов и пояснений сторон и третьих лиц, судом первой инстанции были установлены следующие обстоятельства.

На праве собственности ответчику принадлежат самоходные буровые установки, которые в спорный период времени на основании договоров №№ 17, 25, 27 от 01.04.2022 были переданы обществу с ограниченной ответственностью «Северстрой» в аренду.

Согласно спецификациям, являющимся неотъемлемой частью таких договоров аренды, самоходные буровые установки комплектуются необходимым вспомогательным оборудованием, именуемым вместе - буровое оборудование.

Общество с ограниченной ответственностью «Северстрой», получив в свое владение и пользование буровое оборудование ответчика, заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Ритэк» договор № 19R1742 на услуги по бурению скважин на суточной ставке от 31.01.2020, а с обществом с ограниченной ответственностью «ННК-Оренбургнефтегаз» - договор № 209/2022 на выполнение работ по бурению скважин (по станко-суткам) от 11.05.2022.

Сданное ответчиком в аренду буровое оборудование использовалось обществом с ограниченной ответственностью «Северстрой» на объектах общества с ограниченной ответственностью «ННК-Оренбургнефтегаз» и общества с ограниченной ответственностью «Ритэк», при этом обязанность по доставке оборудования на скважины была возложена на самого ответчика, для чего последним и был заключен спорный договор по перевозке с истцом.

Из представленных обществом с ограниченней ответственностью «ННК-Оренбургнефтегаз» актов о переезде (транспортировке) бурового оборудования и персонала между площадками скважин, заявок на оформление временных пропусков следует, что транспортировка буровых устройств осуществлялась силами истца.

Доказательств того, что транспортировка бурового оборудования между скважинами была осуществлена собственными силами ответчика или силами иных привлеченных им лиц в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования доказанными, тогда как возражения против предъявленного иска ответчика, напротив, были признаны не подтвержденными в установленном порядке.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, исследовав и оценив все приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные ими в материалы дела доказательства, верно и в полной мере установил имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дал им надлежащую и мотивированную правовую оценку, на основании которой пришел к верным, соответствующим установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам выводам.

Переквалификация договорных отношений сторон судом апелляционной инстанции в данном случае не повлияла на результат разрешения возникшего между сторонами спора.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в связи с чем не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение подлежат отнесению на заявителя жалобы в силу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не возмещаются за счет истца, в пользу которого принят настоящий судебный акт.

Настоящее постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем оно направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение арбитражного суда Самарской области от 28.05.2025 по делу №А55-20657/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Р. Сафаева

Судьи О.В. Барковская

Т.И. Колодина