Решение от 16 марта 2025 г. по делу № А25-417/2025

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики

Ленина проспект, дом 9, Черкесск, 369000 официальный сайт: www.askchr.arbitr.ru.


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


город Черкесск                                                                                                        Дело №А25-417/2025

«17» марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2025 года. Полный текст решения изготовлен 17 марта 2025 года.

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Биджиевой Р.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Борлаковым М.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества Фирма «Меркурий» (ОГРН:<***>, ИНН:<***>) к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов, г. Москва (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в лице специализированного отделения судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике ГМУ ФССП России (СОСП по Карачаево-Черкесской Республике), к судебному приставу-исполнителю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, г. Москва (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в лице специализированного отделения судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике ГМУ ФССП ФИО1 Парисбиевичу о признании незаконным постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 29.01.2025, в рамках исполнительного производства № 2704/25/98009-ИП

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

Управление Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике

при участии в судебном заседании представителя АО Фирма «Меркурий» ФИО2 по доверенности № 5 от 27.05.2024; ведущего судебного пристава-исполнитель Специализированного отделения судебных приставов по Карачаево-Черкесской ФИО3 по служебному удостоверению ТО №135058 от 22.07.2024

установил:

акционерное общество Фирма «Меркурий» (далее по тексту - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов, г. Москва в лице специализированного отделения судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике ГМУ ФССП России (СОСП по Карачаево-Черкесской Республике), к судебному приставу-исполнителю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, г. Москва в лице специализированного отделения судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике ГМУ ФССП ФИО1 Парисбиевичу (далее по тексту - судебный пристав) об отмене постановления от 29.01.2025 о запрете на совершение действий по регистрации в отношении объектов недвижимого имущества должника, принадлежащего ему на праве собственности.

По мнению заявителя, оспариваемое постановление не отвечает принципу соразмерности требованиям исполнительного документа, вынесено без учета баланса и интересов участников исполнительного производства.

Подробно позиция изложена в заявлении, уточнениях к нему, и поддержана представителем заявителя в судебном заседании.

Ведущий судебный пристав ФИО3 в судебном заседании считает, что действовал в соответствии с требованиями закона об исполнительном производстве, оспариваемое постановление направлено на исполнение должником требований исполнительного документа (постановления судебного пристава-исполнителя № 98009/24/75358 от 28.05.2024, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 18 355 579,65 руб.).

Явка представителей надлежащим образом уведомленных ГМУ ФССП России,  ГМУ ФССП России СОСП по КЧР и УФНС России по КЧР в судебное заседание не обеспечена.

В соответствии со ст. 156, ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, заслушав участников процесса представителя заявителя, ведущего судебного пристава, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, ведущий судебный пристав-исполнитель СОСП по Карачаево-Черкесской Республике ФИО3 рассмотрев материалы исполнительного производства № 27561/24/98009-ИП от 17.05.2024, возбужденного на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции (5) № 349 от 16.05.2024 с предметом исполнения: взыскание задолженности в размере 263 280 705,08 руб. - вынесено постановление №98009/24/75358 от 28.05.2024 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера. С Должника АО Фирма «Меркурий» взыскан исполнительский сбор в размере 18 355 579,65 рублей (л.д.118 т.1).

Начальник отделения - старший судебный пристав СОСП по КЧР ФИО4, рассмотрев материалы исполнительного производства № 1225/25/98009-ИП от 17.05.2024, возбужденного на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции (5) № 349 от 16.05.2024, выданного УФНС России по КЧР с предметом исполнения: взыскание задолженности за счет имущества в размере 263 280 705,08 руб., отменил постановление исполнительного производства  № 27561/24/98009-ИП от 17.05.2024; возобновил исполнительное производство № 27561/24/98009-ИП от 10.01.2025, исполнительное производство зарегистрировал с номером 1225/25/98009-ИП.

Судебный пристав-исполнитель СОСП по Карачаево-Черкесской Республике ФИО5 вынес постановление № 98009/25/426 от 10.01.2025 о прекращении исполнительного производства  № 1225/25/98009-ИП от 17.05.2024 в отношении Должника АО Фирма «Меркурий».

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкеской Республики от 20.02.2025 по делу №А25-315/2925 по заявлению АО Фирма «Меркурий» размер исполнительского сбора, установленного постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, г. Москва в лице специализированного отделения судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике ГМУ ФССП ФИО6 Хасановича от 28.05.2024 № 98009/24/75358 о взыскании с АО Фирма «Меркурий» исполнительского сбора по исполнительному производству № 27561/24/98009-ИП уменьш9ен на ? до 13 766 684 руб. 74 коп.

Этим же определением акционерному обществу Фирма «Меркурий» предоставлена рассрочка платежа по исполнительскому сбору, вынесенного в рамках исполнительного производства № 27561/24/98009- ИП в сумме 13 766 684 руб. 74 коп. на 36 (тридцать шесть) месяцев равными платежами с ежемесячной уплатой: до 24.03.2025 года - 382 407 руб. 91 коп., - до 24.04.2025 года - 382 407 руб. 91 коп., - до 26.05.2025 года - 382 407 руб. 91 коп., - до 24.06.2025 года - 382 407 руб. 91 коп., - до 24.07.2025 года - 382 407 руб. 91 коп., - до 25.08.2025 года - 382 407 руб. 91 коп., - до 24.09.2025 года - 382 407 руб. 91 коп., - до 24.10.2025 года - 382 407 руб. 91 коп., - до 24.11.2025 года - 382 407 руб. 91 коп., - до 24.12.2025 года - 382 407 руб. 91 коп., - до 26.01.2026 года - 382 407 руб. 91 коп., - до 24.02.2026 года - 382 407 руб. 91 коп., - до 24.03.2026 года - 382 407 руб. 91 коп., - до 24.04.2026 года - 382 407 руб. 91 коп., - до 25.05.2026 года - 382 407 руб. 91 коп., - до 24.06.2026 года - 382 407 руб. 91 коп., - до 24.07.2026 года - 382 407 руб. 91 коп., - до 24.08.2026 года - 382 407 руб. 91 коп., - до 24.09.2026 года - 382 407 руб. 91 коп., - до 26.10.2026 года - 382 407 руб. 91 коп., - до 24.11.2026 года - 382 407 руб. 91 коп., - до 24.12.2026 года - 382 407 руб. 91 коп., - до 25.01.2027 года - 382 407 руб. 91 коп., - до 24.02.2027 года - 382 407 руб. 91 коп., - до 24.03.2027 года - 382 407 руб. 91 коп., - до 26.04.2027 года - 382 407 руб. 91 коп., - до 24.05.2027 года - 382 407 руб. 91 коп., - до 24.06.2027 года - 382 407 руб. 91 коп., - до 26.07.2027 года - 382 407 руб. 91 коп., - до 24.08.2027 года - 382 407 руб. 91 коп., - до 24.09.2027 года - 382 407 руб. 91 коп., - до 25.10.2027 года - 382 407 руб. 91 коп., - до 24.11.2027 года - 382 407 руб. 91 коп., - до 24.12.2027 года - 382 407 руб. 91 коп., - до 24.01.2028 года - 382 407 руб. 91 коп., - до 24.02.2028 года - 382 407 руб. 91 коп., со дня вступления настоящего определения в законную силу.

Судебный пристав-исполнитель СОСП по Карачаево-Черкесской Республике ФИО5 рассмотрев исполнительный документ (постановления ведущего судебного пристава-исполнителя № 98009/24/75358 от 28.05.2024, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 18 355 579,65 руб.) - вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 2704/25/98009-ИП 16.01.2025 в отношении должника - АО Фирма «Меркурий» (л.д.120-121 т.1).

В рамках исполнительного производства № 2704/25/98009-ИП судебным приставом-исполнителем  СОСП по Карачаево-Черкесской Республике ФИО5 29.01.2025 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении 108 объектов недвижимого имущества должника, принадлежащего ему на праве собственности.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя СОСП по Карачаево-Черкесской Республике ФИО5 о прекращении исполнительного производства  № 98009/25/426 от 10.01.2025, сумма, взысканная по исполнительному производству № 1225/25/98009-ИП от 17.05.2024, составляет 150 196 188,87 рублей.

Остаток задолженности должника по основному исполнительному производству № 1225/25/98009-ИП от 17.05.2024 на 10.01.2025 составлял 113 084 516,21 рублей.

По мнению общества, установленный судебным приставом-исполнителем СОСП по КЧР ФИО5 запрет совершения регистрационных действий в отношении указанных объектов недвижимости, кадастровая стоимость которых составляет 1 014 723 052,24 руб. явно несоразмерен размеру долга (исполнительский сбор) общества, который составляет 13 766 684 руб. 74 коп.

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по КЧР ФИО5 о запрете на совершение действий по регистрации 108 объектов недвижимости является незаконным и нарушает права и интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 2 и части первой статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон № 299-ФЗ), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. С целью выполнения этой обязанности судебный пристав наделен соответствующими правами, перечисленными в ст.64 Закона 299-ФЗ. Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения осуществляется судебным приставом исходя из содержания исполнительных документов, эффективности действий и временных затрат на их совершение, а также поведения сторон исполнительного производства.

Согласно статье 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В то же время, статьей 4 Закона № 229-ФЗ определены принципы исполнительного производства, в частности принцип соотносимости объема требований взыскателя с мерами обеспечения и принудительного исполнения, исходя из которого судебный пристав-исполнитель при совершении исполнительных действий в виде установления запретов в отношении поведения должника ограничен размером задолженности, указанной в исполнительном документе. Несоблюдение названного ограничения приводит к нарушению баланса частных интересов и интересов государства, необоснованному ущемлению прав должника как собственника имущества.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" сформулирована правовая позиция, согласно которой при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь. При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его не ликвидности либо малой ликвидности.

Как следует из п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Из материалов дела следует, что при сумме задолженности по исполнительному производству на момент вынесения оспариваемого постановления 17 855 444 руб. 42 коп., судебным приставом-исполнителем 29.01.2025 наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества Общества общей кадастровой стоимостью 1 014 723 052,24 рублей. При этом доказательства того, что рыночная стоимость указанного имущества меньше кадастровой, суду не представлены.

Судом установлено, что кадастровая стоимость недвижимого имущества должника, в отношении которых наложен запрет совершения регистрационных действий, на момент применения данной меры значительно превышала задолженность по исполнительному производству № 2704/25/98009-ИП от 16.01.2025, которая составляла 17 855 444,42 рублей. Общая кадастровая стоимость 108 объектов недвижимого имущества должника, в отношении которых судебным приставом-исполнителем была применена указанная мера, составляет 1 014 723 052,24 рублей, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости.

Таким образом, совокупная кадастровая стоимость недвижимого имущества должника (108 объектов), в отношении которого установлен запрет на совершение регистрационных действий, многократно превышает сумму задолженности (исполнительский сбор 17 855 444,42 руб.) должника по исполнительному производству № 2704/25/98009-ИП от 16.01.2025

Учитывая, что запрет на осуществление регистрационных действий был наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, а обеспечительные меры в силу пункта 5 статьи 4 Закона № 229-ФЗ должны быть соотносимыми обеспечиваемому требованию, суд приходит к выводу о несоответствии оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя требованиям названной правовой нормы, поскольку в рассматриваемом случае действия судебного пристава-исполнителя нарушили принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, ограничив права и законные интересы должника по распоряжению имуществом, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В то же время суд не подменяет собой судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, не определяет перечень и общую стоимость имущества должника, на которое судебным приставом-исполнителем могут быть наложены ограничительные меры и признает оспариваемое постановление недействительным в полном объеме.

Вместе с тем, суд отмечает, что судебный пристав-исполнитель не лишен возможности принять новое постановление о запрете регистрационных действии в отношении части имущества заявителя, с соблюдением принципа соразмерности принимаемых ограничительных мер сумме задолженности по исполнительному производству.

Кроме того, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем СОСП по КЧР ФИО5 - 27.01.2025 вынесено требование № 26822945/9809 об объявлении запрета на совершение регистрационных действии, действии по исключению из ЕГРП, а также регистрации ограничений и обременений в отношении 9 (девяти) объектов недвижимого имущества должника:

- земельный участок с кадастровым номером: 09:04:0101003:6, площадью 9 871 кв.м.;

- канализация с кадастровым номером: 09:04:0101317:410, площадью 171 кв.м.;

- автомойка с кадастровым номером: 09:04:0000000:13100, площадью 295,80 кв.м.;

- карный цех с кадастровым номером: 09:04:0000000:13101, площадью 86,80 кв.м.;

- гаражи с кадастровым номером: 09:04:0000000:13099, площадью 973,10 кв.м.;

- трансформаторная подстанция с кадастровым номером: 09:04:0101317:411, площадью 1 кв.м.;

- столярная мастерская с кадастровым номером: 09:04:0000000:13102 кв.м., площадью 122,70 кв.м.;

- водопровод с кадастровым номером: 09:04:0101317:415, площадью 152 кв.м.;

- газопровод с кадастровым номером, наружн. подземн. д 89 мм, с кадастровым номером: 09:04:0101317:412, площадью 152 кв.м., расположенные по адресу: 369006, Россия, КЧР, <...>.

Указанное требование судебным приставом-исполнителем СОСП по КЧР ФИО5 направлено в адрес Управления Росреестра по КЧР.

Требование заявителя о признании незаконными действий по вынесению постановления от 29.01.2025 не требует принятия решения, поскольку законность указанных действий должностных лиц Управления подлежит оценке при рассмотрении требования о признании незаконным самого постановления.

Согласно ч.2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет » в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

1. Требования акционерного общества Фирма «Меркурий» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), удовлетворить.

2. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике ФИО5 от 29.01.2025 о запрете на совершение действий по регистрации, вынесенное в рамках исполнительного производства №2704/25/98009-ИП от 16.01.2025.


Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная улица, дом 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) в течение месяца после принятия решения через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (проспект Ленина 9, город Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000).


Судья                                                                                         Р.М. Биджиева