Постановление от 18 мая 2021 г. по делу № А65-35375/2019

87/2021-21383(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-65753/2020

Дело № А65-35375/2019
г. Казань
18 мая 2021 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Гильмановой Э.Г., Кормакова Г.А., при участии представителей:

истца – Гарафова И.Р. (доверенность от 19.10.2020), ответчика – Романейко И.В. (доверенность от 26.11.2020),

в отсутствие: третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аркодим-Про»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.11.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021

по делу № А65-35375/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гидравлика» (ОГРН 1061658050211, ИНН 1658078287) к обществу с


ограниченной ответственностью «Аркодим-Про» (ОГРН 1131690026005, ИНН1658146106) о взыскании,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аркодим-Про» к обществу с ограниченной ответственностью «Гидравлика» о признании договора недействительным, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ДизельПромТранс»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гидравлика» (далее - истец, ООО «Гидравлика») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аркодим-Про» (далее – ответчик, ООО «Аркодим-Про») о взыскании 595 469,80 руб. долга, 70 210 руб. пени. и 3400 руб. за комиссию.

Ответчик обратился со встречным исковым заявлением о признании договора уступки права (цессии) от 22.10.2019 № 3/01 недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ДизельПромТранс» (далее – ООО «ДизельПромТранс», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2020 по делу № А65-35375/2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2020, с ООО «Аркодим-Про» в пользу ООО «Гидравлика» взыскано 380 000 руб. долга, 70 210 руб. пени и 11 022,84 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения. Встречный исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.09.2020 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.


Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.11.2020 прекращено производство по делу в части взыскания комиссии в размере 3400 руб. в связи с отказом истца от иска.

Первоначальные исковые требования удовлетворены, с ООО «Аркодим-Про», в пользу ООО «Гидравлика» взыскана задолженность в размере 595 469,80 руб. долга, пени в сумме 70 210 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 313,58 руб. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 принят отказ ООО «Гидравлика» от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.11.2020. Производство по апелляционной жалобе прекращено.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.11.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Аркодим-Про» без удовлетворения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ООО «Аркодим-Про» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить полностью, принять по делу новый судебный акт по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявитель кассационной жалобы указывает, что арбитражными судами не дана оценка, что ответчик и третьи лицо намеривались совместно использовать изготовленную ответчиком автоматизированную линию, что третье лицо уклонялось от приема указанной линии, что ответчик понес затраты на изготовление линии, третье лицо до заключения договора цессии не заявило отказа от договора подряда, третье лицо не имело законных оснований для заключения договора цессии, что для ответчика личность кредитора имеет существенное значение.


От ООО «Гидравлика» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав явившихся представителей сторон, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 09.12.2015 между третьим лицом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № 0912П, согласно которому исполнитель обязуется разработать и изготовить продукцию на основании технического задания (приложение № 1) заказчика и передать в собственность заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить продукцию согласно пункту 2 договора.

Согласно пункту 2.1. договора заказчик производит оплату продукции поэтапно, в сроки и на условиях, указанных ниже: предоплата 70%, 30% не позднее 3-х дней с момента уведомления о готовности оборудования.

Третье лицо в рамках исполнения договора платежными поручениями № 949 от 15.12.2015 на сумму 100 000 руб., № 391 от 05.05.2016 на сумму 100 000 руб., № 937 от 09.09.2016 на сумму 15 469,80 руб., № 1351 от 09.12.2016 на сумму 100 000 руб., № 1341 от 07.12.2016 на сумму 170 000 руб., № 168 от 17.02.2017 на сумму 110 000 руб. перечислило на расчетный счет ответчика денежные средства на сумму общую сумму 595 469,80 руб.


В соответствии с пунктом 4.1 договора продукция отгружается поставщиком в срок в течение 65 рабочих дней со дня поступления предоплаты на р/с исполнителя.

Согласно пункту 4.2 договора продукция отгружается заказчику со склада исполнителя.

22.10.2019 между третьим лицом (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № 3/01, согласно которому цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования по обязательствам к договору от 09.12.2015 № 0912П, заключенного между цедентом ООО «ДизельПромТранс» и ООО «Аркодим-Про».

Согласно пункту 2 договора уступки право требования, цедента к должнику по состоянию на дату подписания договора составляет 702 100 руб., в том числе НДС 18% - 107 100 руб., возникшее при исполнении договора на оказание услуг от 09.12. 2015 № 0912П.

Согласно пункту 3 договора уступки право требования, цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования денежных средств в размере 595 469,80 руб., в том числе НДС 18% 90 834,38 руб. возникшее при исполнении договора на оказание услуг от 09.12.2015 № 0912П.

Истец письмом от 23.10.2019. уведомил ответчика об уступке права требования.

Письмами без номера и даты, полученными ответчиком 26.10.2020 (т.3, л. 84-93) истец и третье лицо уведомили ответчика об отказе от договора.

Принимая решение об удовлетворении первоначальных требований, арбитражные суды руководствовались положениями статей 309, 310, 382, пунктом 3 статьи 450, статьями 702, 708, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача их результата заказчику (пункт 8


Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства сдачи результата работ заказчику, в том числе путем направления актов выполненных работ в материалы дела не представил.

С требованием о понуждении исполнить договор в натуре ответчик также не обращался.

Учитывая, что задолженность ответчика перед истцом подтверждена материалами дела, требование истца о взыскании 595 469,80 руб. арбитражными судами признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности арбитражными судами отклонен, как ошибочный, противоречащий положениям статей 196, 200 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», так как течение срока исковой давности начинается с момента расторжения договора подряда. Следовательно, срок исковой давности истцом не был пропущен.

Довод ответчика о том, что он не смог осуществить поставку товара по вине третьего лица, поскольку оно не подготовило склад к приемке готовой продукции, арбитражными судами также отклонен как не подтвержденный надлежащими письменными доказательствами.

Из материалов арбитражного дела не следует, что ответчик принимал меры для надлежащей сдачи результата работ, поставки и установки спорной автоматизированной линии.

Истцом также заявлено требование о взыскании 70 210 руб. неустойки за период с 23.03.2017 по 28.11.2019.


В соответствии с пунктом 5.4 договора в случае несоблюдения сроков, установленных в пункте 4.1, при предъявлении требования в письменном виде, заказчик вправе требовать от исполнителя уплаты пени в размере 0,2% от стоимости, не поставленной продукции за каждый день просрочки поставки, но не более 10% от стоимости продукции.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, которое может быть сделано в любой форме.

Ответчик ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью не заявил, расчет неустойки судами проверен и признан верным

На основании изложенного требование истца о взыскании неустойки арбитражными судами признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 70 210 руб. за период с 23.03.2017 по 28.11.2019.

Встречные исковые требования арбитражными судами оставлены без удовлетворения.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не


требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Из анализа главы 24 ГК РФ следует, что уступаемое требование должно быть определено так, чтобы его можно было идентифицировать в момент заключения для существующего требования, то есть, уступаемое право должно быть реальным.

Проанализировав условия договора об уступке права требования от 22.10.2019 № 3/01, заключённого между ООО «ДизельПромТранс» и ООО «Гидравлика», суды пришли к выводу о согласовании сторонами при его подписании существенных условий договора, поскольку в рассматриваемом договоре определен его предмет, а именно: указано конкретное обязательство, которое перешло новому кредитору.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.


В силу статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Согласно пункту 9.6. договора от 09.12.2015 ни одна из сторон не имеет права без письменного согласия другой стороны передавать третьим лицам свои права и обязанности по договору.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (в редакции, действующей на момент заключения договора от 09.12.2015 № 0912П).

В силу пункта 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 382 ГК РФ, если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Вместе с тем, пунктом 3 статьи 388 ГК РФ (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Закон № 367-ФЗ) закреплено, что соглашение между должником и


кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

По смыслу данной правовой нормы уступка прав (требований) допускается, во всяком случае, если денежное обязательство сторон, права из которого уступаются, связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.1.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Истец по встречному иску не представил суду доказательства, подтверждающие, что при заключении соглашения об уступки прав требования цедент и цессионарий действовали с намерением причинить ему вред.

Пунктом 2 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.


Заявителем кассационной жалобы не представлено доказательств, что личность кредитора имеет для него существенное значение. Довод о том, что он и третьим лицом намеривались совместно использовать изготовленную им линии, является не состоятельным. Так, по истечении срока выполнения работ ответчик в установленном порядке результата работ третьему лицу не сдал, не принял мер для ее поставки и установки, требований об обязании третье лицо принять такую линию не заявил. При этом истец также указывал, что готов принять результат работ, однако, ответчик принял меры и для сдачи результата работ истцу.

Из материалов арбитражного дела не следует, что ответчик предлагал третьему лицу заключить иные договоры о совместном использовании изготовленной им для третьего лица линии.

На основании изложенного, довод ответчика о существенном значении личности кредитора в данном случае, арбитражными судами отклонен.

Заключение договора цессии до расторжения договора от 09.12.2015 не противоречит положениям статьи 382 ГК РФ.

Стороны договора цессии не лишены права заключить такой договор в отношении обязательств, исполнение которых может наступить в будущем.

При таких обстоятельствах встречное исковое заявление о признании договора уступки права (цессии) от 22.10.2019 № 3/01 недействительным, арбитражными судами оставлено без удовлетворения.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что исходя из предмета договора от 09.12.2015 № 0912П, следует, что он по своей правовой природе является смешанным, содержащим элементы договоров поставки (поставка оборудования) и подряда (разработка и изготовление оборудования).

Согласно положениям статей 454, 506 ГК РФ в рамках договора поставки поставщик может изготовить товар и затем передать его покупателю, то есть, факт изготовления оборудования (товара)


исполнителем, однозначно не свидетельствует о необходимости применения к правоотношениям сторон только норм о договоре подряда, тем более, что договор не предусматривает передачу-прием результатов работ по «разработке и изготовлению оборудования» по соответствующему акту сдачи-приемки, а также их оплату, отдельно от стоимости оборудования; договор не предполагает действий ответчика по сборке (монтажу) и пусконаладке оборудования.

В договоре не указаны сроки начала и окончания выполнения работ, а указан срок отгрузки продукции по товарной накладной (ТОРГ-12) в течение 65 рабочих дней со дня получения предоплаты.

Материалами дела подтверждено, что во исполнение принятых на себя обязательств по договору, в период с 15.12.2015 по 17.02.2017, третье лицо перечислило на расчетный счет ответчика предоплату в размере 595 469,8 руб., что не оспаривается сторонами.

Из материалов дела следует, что в установленный пунктом 4.1 договора срок, ответчик не передал третьему лицу спорное оборудование, также не представил доказательств уведомления третьего лица о готовности оборудования (в соответствии с пунктом 2.1 договора).

Таким образом, суть правового спора по настоящему делу сводится к вопросу взыскания суммы предоплаты, составляющей стоимость оплаченного, но не поставленного оборудования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не исполнил указание суда кассационной инстанции, не оценил поведение ООО «Аркодим-Про» по исполнению встреченных обязательств по договору с учетом представленных им доказательств, отклонен судом апелляционной инстанции как необоснованный.


При новом рассмотрении такие доказательства ответчиком не представлены.

Ответчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств о понесенных им затратах, требований о взыскании таких затрат не заявлено.

В ходе рассмотрения дела, в том числе, в суде апелляционной инстанции при первоначальном рассмотрении дела ответчик утверждал, что разработал не имеющую аналогов в Российской Федерации автоматизированную линию для производства арматурной сетки

АЛПАС-01-2,0, применив множество ноу-хау, которые является авторскими правами на изобретение ООО «Аркодим-Про» стоимостью более 5 000 000 руб., которые не намерено передавать ООО «Гидравлика», поскольку это влечет для ООО «Аркодим-Про» существенные убытки.

Что может свидетельствовать о том, что он не намеревался исполнять договор в части передачи третьему лицу изготовленного оборудования.

Ответчиком не представлено доказательств, что им условия договора от 09.12.2015 исполнено в полном объеме и, что он готов передать результат третьему лицу или истцу.

Довод ответчика о том, что истцом представлен только акт сверки взаимных расчетов от 31.03.2017, также отклонен судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В соответствии с частью 6 статьи 71, частями 8, 9 статьи 75 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен его оригинал, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.


По смыслу приведенных норм последствия в виде признания факта недоказанным могут наступить только при условии, что участниками арбитражного разбирательства предоставлено несколько копий документа, различных по содержанию. Без этого обязательного условия утрата оригинала не влечет указанных последствий.

Между тем, ответчик иных копий документов, отличающихся по своему содержанию от копий, представленных истцом, в материалах дела не представил и о фальсификации представленных истцом документов в суде первой инстанции не заявлял.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции не выполнил указание суда кассационной инстанции, не учел, что договор является действующим, также оценен и отклонен судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку на момент рассмотрения дела договор от 09.12.2015 расторгнут в установленном законом порядке, что подтверждено представленными в материалы дела письмами без номера и даты, полученными ответчиком 26.10.2020 (т.3, л. 84-93), из которых следует, что истец и третье лицо уведомили ответчика об отказе от договора.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.


При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.11.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 по делу № А65-35375/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова

Судьи Э.Г. Гильманова

Г.А. Кормаков