Решение от 18 июля 2019 г. по делу № А07-3666/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-3666/2018
г. Уфа
18 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 25.06.2019

Полный текст решения изготовлен 18.07.2019

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Хомутовой С. И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

ПАО «ТАТФОНДБАНК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО МАГАЗИН «ПИОНЕР» (ИНН 0277012239, ОГРН 1020203084967)

о взыскании суммы 947 100 рублей, суммы процентов в размере 56 248,4 рублей, суммы расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 110 рублей,

и по встречному иску

ООО МАГАЗИН "ПИОНЕР" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ПАО "ТАТФОНДБАНК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании одностороннего отказа конкурсного управляющего ПАО "ТАТФОНДБАНК" от исполнения договора аренды №191/АП от 22.11.2011 по основаниям, содержащимся в письме представителя конкурсного управляющего от 28.04.2017 недействительной сделкой,

о взыскании убытков в виде недополученной арендной платы за период с 28 апреля 27 июня 2017 года на общую сумму 1 546 920 руб.»,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности от 03.12.2018, предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО3, по доверенности № 2 от 09.01.2019, предъявлен паспорт,

Публичное акционерное общество «Татфондбанк» (далее по тексту – истец, Банк, ПАО «Татфондбанк») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью магазин «Пионер» (далее по тексту – ответчик, общество, ООО Магазин «Пионер») о взыскании суммы 947 100 рублей, суммы пени в размере 56 248 руб. 40 коп., суммы расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 110 рублей.

Определением суда от 08.05.2018 принято встречное исковое заявление ООО Магазин «Пионер» к ПАО «Татфондбанк» о признании одностороннего отказа конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» от исполнения договора аренды №191/АП от 22.11.2011 по основаниям, содержащимся в письме представителя конкурсного управляющего от 28.04.2017 недействительной сделкой, о взыскании убытков в виде недополученной арендной платы за период с 28 апреля 27 июня 2017 года на общую сумму 1 546 920 руб.

До момента принятия решения Банк уточнил исковые требования, просит о взыскании суммы обеспечительного платежа по договору от 22.11.2011 №191/АП в размере 947 100 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61 202 руб. 20 коп. (т. 3, л.д. 88-90).

В ходе рассмотрения дела истец по встречному иску неоднократно уточнял исковые требования, согласно последним уточнениям просит признать договор аренды №191/АП от 22.11.2011, заключенный между ООО Магазин «Пионер» и ПАО «Татфонбданк», расторгнутым с 27 июня 2017 года, о взыскании 2 320 385 руб. недополученной арендной платы по договору №191/АП от 22.11.2011.

Уточнения истцов судом первой инстанции приняты к производству в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело рассмотрено с учетом уточнений исковых требований.

Истцы исковые требования поддержали с учетом принятых судом уточнений. По встречному иску Банк полагает, что имеются основания для частичного удовлетворения иска, в остальной части иск просил оставить без рассмотрения. Ответчик ООО Магазин «Пионер» просил в удовлетворении иска отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 22.11.2011 между открытым акционерным обществом «Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Татфондбанк» (в настоящее время – ПАО «Татфондбанк») и ООО Магазин «Пионер» заключен договор аренды нежилого помещения № 191/АП, по условиям которого ООО Магазин «Пионер» передало истцу во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 631,4 кв.м. согласно кадастровому паспорту от 01.11.2008 г. и техническому паспорту № 10278 от 01.11.2008 г., расположенное на первом этаже здания, находящегося по адресу: <...>, для размещения подразделения банка (т.1, л.д.

14-20).

Указанное выше нежилое помещение на момент заключения договора 191/АП находилось в общей долевой собственности ФИО4, ФИО5, ФИО6, а также ФИО7 и было передано во временное владение и пользование обществу с ограниченной ответственностью Магазин «Пионер» в соответствии с агентским договором № 3 от 15.02.2013 (т.2, л.д. 20-24).

Согласно агентскому договору № 3 указанные выше физические лица («Принципал») наделяют ООО Магазин «Пионер» («Агент») правом на передачу в аренду нежилых помещений, расположенных в подвальном, цокольном, первом и втором этажах 9-этажного дома и пристроя, находящихся по адресу: <...>, в том числе, помещения площадью 631,4 кв.м (пункты 1,5 договора).

По акту приема-передачи от 16.01.2011 нежилое помещение согласно указанному договору аренды являющееся объектом аренды, передано в пользование ПАО «Татфондбанк» (т.1, л.д. 22).

В соответствии с п.7.6 вышеназванного договора «Агент» (ООО Магазин «Пионер») вправе обращаться от собственного имени в суд (арбитражный суд) с исками о взыскании задолженности по арендной плате, неустоек, других платежей, с исками о возмещении вреда арендованному имуществу, другими исками и заявлениями.

По условиям договора № 191/АП первоначально срок аренды нежилого помещения составил 180 дней.

В дальнейшем, на основании дополнительных соглашений к договору № 191/АП, срок аренды неоднократно продлевался вплоть до 01.10.2017 г. (дополнительное соглашение № 10 от 01.11.2016 г.).

Согласно условиям договора № 191/АП, плата за арендованное помещение первоначально установлена в размере 947 100 рублей.

В последующем размер арендной платы изменялся в сторону уменьшения и в конечном итоге с 01.01.2016 г. составил 773 465 рублей (дополнительное соглашение № 9 от 01.12.2015 г.).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2017 по делу № А65-5821/2017 ПАО «Татфондбанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Функции конкурсного управляющего судом возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с п. 5.1 договора № 191/АП в обеспечение надлежащего исполнения договора арендатор перечисляет арендодателю обеспечительный взнос в размере арендной платы за один месяц не позднее 20.01.2012 г., что составило 947 100 рублей.

Согласно пункту 5.2 договора обеспечительный взнос находится у арендодателя в качестве обеспечения исполнения арендатором своих договорных обязательств и без начисления процентов.

Обеспечительный взнос в размере 947 100 рублей Банком осуществлен, что подтверждается платежным поручением № 2110 от 19.01.2012 г. (т.1, л.д. 35).

Согласно пункту 5.4 договора № 191/АП обеспечительный платеж засчитывается арендодателем в счёт арендной платы за последний месяц срока аренды, в том числе при досрочном расторжении договора.

Платежи по договору были внесены арендатором арендодателю по платежным поручениям №1216 от 17.01.2017 на сумму 773 465 руб., №120014 от 09.02.2017 на сумму 773 465 руб., №120019 от 30.03.2017 на сумму 773 465 руб., №1817 от 10.05.2017 на сумму 773 465 руб. (т.1, л.д. 36-39). Таким образом, арендатор исполнил свое обязательство по оплате аренды за апрель месяц 2017г. в полном объеме.

Так, во исполнение ст. 189. 90 ФЗ от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий ПАО «Татфондбанк» 28.04.2017 направил в адрес арендодателя письмо исх. б/н о расторжении договора (т.1, л.д.41).

Арендодатель получил указанное письмо 28.04.2017, о чем свидетельствует надпись, сделанная на письме директором ООО «Магазин «Пионер», удостоверенная его подписью и печатью организации.

Как считает истец, договор в соответствии с законом расторгнут с 28.04.2017.

Обеспечительный платеж, внесенный ПАО «Татфондбанк» 19.01.2012 в сумме 947 100 руб., подлежал возврату арендодателем арендатору, поскольку обязательства по оплате арендных платежей со стороны арендодателя исполнялись вовремя и в полном объеме, оплата за апрель месяц 2017г. подтверждается платежным поручением № 1817 от 10.05.2017г., с мая месяца 2017года договор аренды прекратил свое действие.

Банк потребовал от арендодателя возвратить обеспечительный платеж, что подтверждается письмом исх.011-01/34255 от 11.07.2017 (т.1, л.д.42).

Однако возврат денежных средств, составляющих сумму обеспечительного платежа, произведен не был, о чем свидетельствует письменный отказ ООО «Магазин «Пионер» от исполнения своего обязательства исх. №36 от 18.09.2017 (т.1, л.д. 44-45).

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения Банка в суд с настоящим иском.

Общество, в свою очередь, обратилось в арбитражный суд со встречным иском о признании договора аренды №191/АП от 22.11.2011, заключенного между ООО Магазин «Пионер» и ПАО «Татфонбанк», расторгнутым с 27 июня 2017 года, о взыскании 2 320 385 руб. по договору №191/АП от 22.11.2011, из которых недополученная арендная плата за период с 28.04.2017 по 27.06.2017 составила 1 546 920 руб., за декабрь 2016 года составила 773 465 руб.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 статьи 189.90 Закона о банкротстве конкурсный управляющий кредитной организации в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона, вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок, совершенных кредитной организацией и не исполненных сторонами полностью или частично, если исполнение кредитной организацией указанных сделок повлечет за собой убытки для кредитной организации по сравнению с аналогичными сделками, совершенными при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

Письмом № б/н от 28.04.2017 конкурсный управляющий ПАО «Татфондбанк» со ссылкой на п.4 ст.179.78 и п.2 ст.189.90 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявил об отказе от исполнения заключенного между банком и обществом договора аренды нежилого помещения № 191/АП от 22.11.2011. В этом же письме конкурсный управляющий проинформировал ООО Магазин «Пионер», что на основании п.3 ст.189.90 указанного закона договор аренды считается расторгнутым с 28.04.2016 г., то есть, со дня получения обществом заявления конкурсного управляющего об отказе от исполнения договора.

Как указал истец (Банк), обязательства по уплате арендных платежей исполнялись им своевременно и в полном объёме, в связи с чем обеспечительный взнос в сумме 947 100 рублей подлежит возврату.

Банк потребовал от арендодателя (общества) возвратить обеспечительный платёж, что подтверждается письмом исх. 011-01/34255 от 11.07.2017, однако возврат средств, составляющих сумму обеспечительного взноса, обществом произведен не был.

Между тем, как считает Банк, денежные средства в сумме 947 100 рублей, принадлежащие ПАО «Татфондбанк» и удерживаемые обществом, входят в состав конкурсной массы и должны быть использованы для расчетов с кредиторами, в этой связи действия ООО Магазин «Пионер» по удержанию денежных средств в размере 947 100 руб. являются нарушением положений Закона о банкротстве и прав кредиторов ПАО «Татфондбанк».

В связи с просрочкой возврата обеспечительного взноса истец (Банк) на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с ключевой ставкой Банка России начислил проценты на сумму долга в размере 61 202 руб.20 коп.(с учетом уточнения требований).

Общество, не отрицая наличия обязательства по возврату обеспечительного взноса, исковые требования не признало ввиду того, что Банк в свою очередь сам имеет задолженность перед обществом в виде неуплаченной арендной платы за период с 28 апреля по 27 июня 2017 г. в сумме 1 546 920 руб., по поводу чего Банку направлена досудебная претензия, оставленная без ответа.

Обществом заявлен встречный иск о признании договора аренды №191/АП от 22.11.2011, заключенного между ООО Магазин «Пионер» и ПАО «Татфонбданк», расторгнутым с 27 июня 2017 года, о взыскании 2 320 385 руб. по договору №191/АП от 22.11.2011, из которых недополученная арендная плата за период с 28.04.2017 по 27.06.2017 составила 1 546 920 руб., за декабрь 2016 года составила 773 465 руб.

В обоснование своей позиции по встречному иску общество указало, что письмом представителя конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» ФИО8 от 28.04.2017 г. № б/н ООО Магазин «Пионер» уведомлено об отказе конкурсного управляющего от исполнения указанного выше договора аренды № 191/АП. Согласно данному письму договор аренды № 191/АП считается расторгнутым той же датой, то есть, 28.04.2017.

Между тем, согласно п. 9.6 договора аренды № 191/АП, включенному в указанный договор дополнительным соглашением № 9 от 01.12.2015 г., договор может быть расторгнут по инициативе любой из сторон, при условии уведомления другой стороны не менее чем за 60 дней до предполагаемой даты расторжения. То есть, с учетом даты направления письма представителем конкурсного управляющего ФИО8 (28.04.2017 г.), по условиям договора № 191/АП датой его расторжения следует считать 27.06.2017 г. (60 дней начиная с 28.04.2017 г.). Общество полагает, что односторонний отказ конкурсного управляющего от исполнения договора № 191/АП по основанию, предусмотренному п.2 ст.189.90 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», является неправомерным, поскольку у конкурсного управляющего на момент такого отказа отсутствовали данные, доказывающие, что исполнение Банком договора № 191/АП повлечет за собой убытки для Банка по сравнению с аналогичными сделками, совершенными при сравнимых обстоятельствах.

Истец по встречному иску указывает на то, что, несмотря на расторжение договора, Банк, хотя и освободил помещение, его по акту приема- передачи не возвратил, в том числе, по причине того, что в данном помещении Банком произведена неузаконенная перепланировка. Полагает, что Банк обязан уплатить 1 546 920 рублей, что составляет размер арендной платы за период 60 дней (с 28.04.2017 по 27.06.2017 г.). Общество Магазин «Пионер» не согласно также с заключением эксперта по определению среднерыночной арендной платы, которая должна являться основанием для установления убытков общества, поскольку понесенные убытки в виде неполученных доходов, причиненные отказом конкурсного управляющего от договора, равны сумме арендной платы за 60 дней, так как лишь при взыскании указанной суммы будет реализован принцип полного возмещения убытков в соответствии с действующим законодательством.

Кроме того, по договору аренды № 191/АП у Банка существует задолженность по арендной плате за декабрь 2016 г. Ранее обслуживавшийся другим банком, позднее ООО Магазин «Пионер» (арендодатель), в целях удобства расчетов, перешел на обслуживание в ПАО «Татфондбанк» (арендатор) в соответствии с заключенным 23.01.2014 г. договором банковского счета резидента № 472012218, по которому Банк обязался принимать и зачислять поступающие на расчетный счет клиента денежные средства, осуществлять переводы и проводить другие операции по счету. Таким образом, с января 2014 года Банк ежемесячную плату за аренду нежилого помещения начал перечислять арендодателю (обществу) без использования корреспондентского счета Банка, то есть, в порядке внутрибанковских расчетов.

Как следует из платежного поручения № 1206 от 09.12.2016 г., Банк, в порядке внутрибанковских расчетов, перечислил арендодателю (обществу) 773 465 рублей арендной платы за декабрь 2016 г. По зачислению арендной платы на расчетный счет общества, оно, в свою очередь исполняя обязательства перед собственными кредиторами, обслуживаемыми в сторонних банках, предприняло попытку перечислить указанным лицам в общей сложности 570 365 руб. 38 коп., но Банк не сумел выполнить данную операцию, и указанная сумма, в конечном итоге, была Банком восстановлена на счете общества. Обусловлено это тем, что оформленное записью по счету клиента зачисление арендной платы за декабрь 2016 г. на расчетный счет ООО Магазин «Пионер», не сопровождалось реальным поступлением денежных средств, ввиду фактической неплатежеспособности ПАО «Татфондбанк» в преддверии отзыва лицензии. Тот факт, что у Банка в период зачисления им на расчетный счет общества арендной платы за декабрь 2016 г. отсутствовали средства на корреспондентском счете, в делах, касающихся страховых выплат по вкладам граждан, доказывало и доказало в других судах и само агентство по страхованию вкладов (конкурсный управляющий ПАО «Татфондбанк»). В этой связи общество обращает внимание на то, что по зачислению арендной платы за декабрь 2016 г. на расчетный счет общества, оно, в порядке расчетов со своими кредиторами, рассчитывалось в том числе и с кредиторами, как и ООО Магазин «Пионер», имеющими счета в ПАО «Татфондбанк». Так, платежным поручением № 356 от 12.12.2016 г. общество перечислило 251 100 рублей ИП ФИО4 на его счет в ПАО «Татфондбанк». Часть полученных средств ФИО4 успел направить на погашение кредита, полученного в этом же банке, а остальными средствами в размере 124 608 руб. 27 коп. распорядиться уже не смог. На заявление ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов письмом от 31.01.2018 г. Агентство по страхованию вкладов сообщило об отказе в установлении требования, обосновав отказ тем, что остаток денежных средств сформирован путем совершения неправомерных действий по переводу денежных средств в период, когда банк являлся неплатежеспособным, записи в документах бухгалтерского учета о зачислении средств являются техническими, не отражающими действительного поступления денежных средств.

В своих возражениях Банк в удовлетворении требования о взыскании арендной платы за декабрь 2016 г. просит отказать. Указывает, что данное требование не является текущим, ссылается на то, что расходы по арендной плате не могли быть включены в смету расходов, утвержденную Банком России, считает, что арендная плата за декабрь 2016 г. уплачена надлежащим образом, поступившая на расчетный счет общества сумма арендной платы смешалась с общей массой средств на расчетном счете, поэтому нельзя определить, какие поступления на расчетный счет общества не удалось расходовать при составлении конкретного платежного поручения, не признана недействительной или несовершенной ввиду признания ее технической записью сама операция по перечислению Банком в пользу общества арендного платежа за декабрь 2016 г. в размере 773 465 руб., согласно требованию общества денежные средства в размере 626 829 руб. 87 коп., в том числе, остаток средств от арендной платы за декабрь 2016 г., которые обществу израсходовать не удалось, включены в реестр требований кредиторов ПАО «Татфондбанк», считает действия ответчика злоупотреблением правом.

Банк полагает, что размер убытков, понесенных обществом ввиду отказа Банка от исполнения договора аренды № 191/АП за период с 28.04.2017 г. по 27.06.2017 г., не может быть равен размеру арендной платы за этот период. Считает, что заявленная обществом к взысканию сумма в размере 1 546 920 руб. убытков за указанный период является чрезмерно завышенной. Полагает, что при определении размера убытков следует руководствоваться результатами судебной экспертизы.

Согласно п.9.6 договора аренды нежилого помещения № 191/АП от 22.11.2011 г. (в редакции дополнительного соглашения № 9 от 01.12.2015 г.) договор может быть расторгнут по инициативе любой из сторон при условии уведомления другой стороны не менее чем за 60 (Шестьдесят) дней до предполагаемой даты расторжения.

Таким образом, в силу указанного выше пункта 9.6, договор № 191/АП мог считаться расторгнутым не ранее чем через 60 дней после уведомления другой стороны о предстоящем расторжении договора.

В период действия договора № 191/АП решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2017 г. (дело № А65-5821/2017) ПАО «Татфондбанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с п.2 ст.189.90 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий кредитной организации в порядке, установленном статьей 102 Закона, вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок, совершенных кредитной организацией и не исполненных сторонами полностью или частично, если исполнение кредитной организацией указанных сделок повлечет за собой убытки для кредитной организации по сравнению с аналогичными сделками, совершенными при сравнимых обстоятельствах.

Таким образом, в силу п.2 ст.189 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий кредитной организации наделен законом специальным правом на отказ от исполнения договоров и иных сделок, совершенных кредитными организациями.

При этом, как следует из взаимосвязанных положений п.2 ст.189 и п.1 ст.102 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий кредитной организации вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника в течение трех месяцев с даты открытия конкурсного производства.

Конкурсное производство в отношении ПАО «Татфондбанк» открыто с 11.04.2017 г. (решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-5821/2017 от 11.04.2017 г.).

Заявление представителя конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» об отказе от исполнения договора № 191/АП направлено арендодателю 28.04.2017 г. (письмо № б/н от 28.04.2017 г.) и в тот же день обществом получено.

Таким образом, отказ конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» об отказе от исполнения договора заявлен в пределах срока, установленного п.1 ст.102 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В связи с вышеизложенным, заявленный письмом от 28.04.2017 г. № б/н отказ конкурсного управляющего от исполнения договора аренды № 191/АП следует признать правомерным.

Как следует из п.3 ст.189.90 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в случаях, когда конкурсный управляющий кредитной организации реализует свое право на отказ от исполнения договоров и иных сделок в соответствии с п.2 указанной статьи, договор, заключенный кредитной организацией, считается расторгнутым со дня получения каждой из сторон договора заявления конкурсного управляющего об отказе от исполнения указанного договора.

Заявление представителя конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» об отказе от исполнения договора № 191/АП получено обществом 28.04.2017, что подтверждается копией уведомления об отказе от договора, на котором стоит подпись единоличного исполнительного органа (директора) ответчика – ФИО9 и содержится печать организации. Данное обстоятельство не оспаривается и самим ответчиком. Следовательно, договор аренды № 191/АП расторгнут с 28.04.2017.

Как следует из материалов дела, заключенный между Банком и обществом 22.11.2011 г. договор аренды нежилого помещения № 191/АП (в соответствии с дополнительным соглашением № 10 от 01.11.2016 г.) действовал до 01.10.2017 г.

К моменту расторжения договора аренды № 191/АП, согласно дополнительному соглашению № 9 от 01.12.2015 г., месячная арендная плата за помещение с 01.01.2016 г. составляла 773 465 рублей, что составляет 25 782 руб. в день.

Согласно п.2 дополнительного соглашения № 9 от 01.12.2015 г., договор аренды № 191/АП дополнен пунктом 9.6, согласно которому договор может быть расторгнут по инициативе любой из сторон, при условии уведомления другой стороны не менее чем за 60 дней до предполагаемой даты расторжения.

Таким образом, в силу указанного выше пункта 9.6, договор № 191/АП мог считаться расторгнутым не ранее чем через 60 дней после уведомления другой стороны о предстоящем расторжении договора

Судом установлено, что письмом от 28.04.2017 г. № б/н в адрес общества представитель конкурсного управляющего, по основаниям, предусмотренным п.4 ст.189.78 и п.2. ст.189.90 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», правомерно заявил об отказе от исполнения договора аренды № 191/АП.

Как следует из п.3 ст.189.90 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в случаях, когда конкурсный управляющий кредитной организации реализует свое право на отказ от исполнения договоров и иных сделок в соответствии с п.2 указанной статьи, договор, заключенный кредитной организацией, считается расторгнутым со дня получения каждой из сторон договора заявления конкурсного управляющего об отказе от исполнения указанного договора. Как установлено судом, заявление представителя конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» об отказе от исполнения договора № 191/АП получено обществом 28.04.2017, соответственно с этого дня указанный договор считается расторгнутым.

В силу положений статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды на арендатора возлагается обязанность возвратить арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором; если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Применение данной нормы связано с установлением факта возврата имущества из аренды. При этом не подписание сторонами акта приема-передачи еще не свидетельствует о продолжении арендных отношений и неисполнении арендатором обязанности по возврату арендуемого имущества. Составление передаточного акта является обязанностью как арендатора, так и арендодателя в силу п.3.3 и 3.4 договора.

Как установлено судом, после реализации конкурсным управляющим ПАО «Татфондбаик» права на отказ от договора, предусмотренного ст. 189.90 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) между Банком и обществом 28.04.2017 (день получения уведомления Банка об отказе от договора ответчиком) был подписан акт приема-передачи неотделимых улучшений нежилого помещения, которое арендовалось Банком у ответчика (т.2, л.д. 85-86).

Подписание между сторонами акта приема-передачи неотделимых улучшений помещения подтверждает не только передачу самих неотделимых улучшений помещения в пользу ответчика, но и передачу (возврат) самого помещения Банком ответчику. Передача лишь самих неотделимых улучшений сделало бы невозможным использование помещения Банком в принципе, так как сами неотделимые улучшения не могут и не могли быть отделены без вреда для самого объекта аренды - нежилого помещения.

В случае наличия интереса и потребности у Банка в дальнейшем использовании помещения Банк не передал бы неотделимые улучшения ответчику и не воспользовался бы правом на отказ от договора (либо воспользовался бы этим правом позже). Отсутствие у Банка интереса в использовании помещения обусловлено отзывом у последнего лицензии на осуществление банковских операций 03.03.2017г., а также последующим объявлением Банка несостоятельным (банкротом), что делает невозможным продолжение Банком банковской деятельности (при этом в арендуемом помещении Банком ранее размещалось его подразделение).

Акт приема-передачи неотделимых улучшений предназначен для фиксации состояния помещения на определенный момент времени, которая осуществляется именно для целей возврата помещения. В противном случае, при отсутствии у Банка намерения возвратить помещение ответчику, смысла в составлении и подписании сторонами акта передачи ответчику неотделимых улучшений помещения не было бы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. В качестве свидетеля может быть вызвано лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство (часть 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статей 56, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца в судебное заседание в качестве свидетеля был вызван работник ПАО «Татфондбанк» ФИО10. В судебном заседании свидетель представил копию трудовой книжки (т.2, л.д. 89-94), подтвердил, что в день подписания акта приема-передачи неотделимых улучшений от 28.04.2017, представителем Банка были переданы ключи от арендуемого помещения ответчику. Сам вывоз оставшейся мебели Банком (кроме переданных ответчику неотделимых улучшений) происходил в начале мая 2017 г. данные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании также самим директором Общества ФИО9, который подтвердил факт передачи 28.04.2017г. ключей от арендованного помещения Банком Обществу Магазин «Пионер».

Лицо, допрошенное в качестве свидетеля, предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Следовательно, факт возврата спорного помещения подтверждается в частности свидетельскими показаниями.

Кроме того, доказательством неиспользования Банком помещения после 28.04.2017 может служить акт № 000172 от 28.04.2017, составленный и подписанный сторонами, в котором произведен расчет коммунальных платежей применительно к арендуемому помещению за период с 01.04.2017 по 28.04.2017, а также указано, что обязательства Банка по внесению коммунальной платы за обозначенный период исполнены в полном объеме и в срок (т.2, л.д. 95). После апреля месяца 2017 года, подобного рода акты по коммунальным услугам за использование арендуемого помещения Банком между сторонами не составлялись. При этом доказательств обратного со стороны ответчика не представлено.

Материалами дела подтверждается, что по окончании срока действия договора арендатор прекратил использование арендованного имущества. По окончании этого срока помещения и имущество выбыли из владения Банка и поступили в распоряжение Общества как арендодателя. Поэтому независимо от соблюдения сторонами установленного договором аренды порядка передачи арендованное имущество следует считать возращенным арендодателю. Доказательств, свидетельствующих о том, что арендатор мог пользоваться помещениями, имуществом в них после передачи ключей Обществу, в деле нет.

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310).

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодекса, другими законами или договором.

В рассматриваемом случае для прекращения договора аренды не требуется заключения соглашения между сторонами, поскольку отказ от исполнения договора аренды, заявленный истцом является односторонней сделкой и соответствующий ее правовой эффект наступает с момента получения соответствующего отказа от договора аренды другой стороной – ответчиком.

Договор аренды также не может быть расторгнут в судебном порядке, так как со стороны Банка не допущено каких-либо существенных нарушений договора аренды на дату отказа от договора Банком (28.04.2017). Последним уплачены все арендные платежи, произведен полный расчет за коммунальные услуги.

В этой связи встречное исковое требование Общества о признании договора № 191/АП расторгнутым с 27.06.2017, не может быть удовлетворено.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 329 ГК РФ, условие пункта 5.1 договора № 191/АП об обеспечительном взносе (как одном из прямо не названных способов обеспечения исполнения обязательства) Гражданскому кодексу Российской Федерации не противоречит.

В соответствии с пунктом 4 статьи 329 ГК РФ прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.5.1 договора арендатор (Банк) обязуется внести не позднее 20.01.2012 г. обеспечительный взнос в размере арендной платы, установленной на момент заключения договора - 947 100 руб. (п. 4.1 договора), который должен находиться у арендодателя в качестве обеспечения исполнения арендатором своих обязательств по своевременной оплате аренды.

Согласно п. 5.4 договора, обеспечительный платеж засчитывается арендодателем в счет оплаты арендной платы за последний месяц срока аренды по договору, в том числе при досрочном расторжении договора. Банк внес обеспечительный платеж в размере 947 100 руб., что подтверждается платежным поручением № 2110 и не отрицается самим арендодателем.

Обеспечительный платеж - денежная сумма, которую одна сторона договора уплачивает в пользу другой в качестве обеспечения исполнения денежного обязательства, в данном случае - обязательство Арендатора вносить арендную плату. Обеспечительный платеж обеспечивал исполнение Банком своих обязательств по своевременной уплате арендных платежей перед Ответчиком.

Согласно п. 2 ст. 381.1 ГК РФ в случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Лишь при наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, а в данном случае факта возникновения у Банка задолженности по уплате арендных платежей, сумма обеспечительного платежа засчитывалась бы в счет исполнения соответствующего обязательства.

Однако в использовании обеспечительного платежа по прямому назначению в данном случае необходимости не возникло, так как обязательство по уплате арендных платежей (в том числе за апрель 2017 года), что подтверждается копией платежного поручения № 1817 от 10.05.2017.

Довод ответчика о том, что сумма обеспечительного платежа не входит в состав конкурсной массы ПАО «Татфондбанк» также несостоятелен, так как в соответствии со ст.ст. 131, 189.91 Закона о банкротстве, все имущество кредитной организации, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Таким образом, поскольку факт расторжения договора аренды № 191/АП установлен, наличие задолженности по обеспечительному взносу в размере 947 100 рублей ответчиком по иску не оспаривается, в этой связи правовые основания для удержания указанной суммы обеспечительного взноса у общества отсутствуют.

Также истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2017 по 09.02.2018 в сумме 61 202 руб. 20 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, сумма подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2017 по 09.02.2018 составила 61 202 руб. 20 коп.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, судом проверен, является верным.

Поскольку судом уклонение ответчика от возврата перечисленных в качестве обеспечения исполнения договора признано неправомерным, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует закону.

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном размере 61 202 руб. 20 коп.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки судом отклоняется, поскольку исходя из абзаца 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

Согласно пункту 2 статьи 189.90 Закона о банкротстве конкурсный управляющий кредитной организацией вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника.

Вместе тем контрагент, в отношении которого кредитной организацией заявлен отказ от исполнения сделки, вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, вызванных этим отказом (абзац второй пункта 3 статьи 189.90 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В предмет доказывания по требованию о возмещении убытков входит установление следующих обстоятельств: право Общества требовать возмещения убытков от Банка в связи с правомерным отказом от исполнения арендных сделок, что вытекает из закона; наличие у Общества убытков, размер доходов, которые оно не получило, а также наличие причинной связи между отказом от исполнения сделок и неполученными доходами, что должно доказать потерпевшее лицо.

Поскольку в соответствии с п.9.6 договора № 191/АП, расторжение договора может иметь место лишь по истечении 60 дней после уведомления другой стороны о предстоящем расторжении, в течение данного предупредительного срока договор аренды сохранял свое действие и арендодатель (общество) вправе был рассчитывать на получение соответствующей арендной платы за указанный период.

Таким образом, убытки общества определяются в виде неполученных доходов за 60 дней - с 28.04.2017 по 27.06.2017, что сторонами не оспаривается.

Общество полагает, что размер убытков за указанный выше период времени равен размеру арендной платы по договору № 191/АП, что составляет 1 546 920 руб. (25 782 руб. х 60). В то же время, Банк считает, что размер арендной платы по договору № 191/АП - для целей определения размера причиненных убытков - чрезмерно завышен.

Между тем, установление точного размера месячной средне рыночной арендной платы за аренду помещения со схожими параметрами в г. Уфа за обозначенный истцом (Банком) период не представлялось возможным, основываясь лишь на данных, предоставленных ПАО «Татфондбанк» по объявлениям на рынке коммерческой недвижимости, сдаваемой в аренду в г. Уфа, из соответствующего официального сайта. Для установления точного размера месячной средне рыночной арендной платы необходимы были специальные познания в соответствующей области.

Определением от 05.03.2019 г. по ходатайству ПАО «Татфондбанк» по делу назначена судебная экспертиза для определения среднерыночной месячной арендной платы за аренду помещения со схожими параметрами в г. Уфа. Производство экспертизы поручено эксперту ЗАО «Эксперт-Оценка» ФИО11.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Каков размер среднерыночной арендной платы в месяц в г. Уфа за аренду нежилого помещения со схожими арендованному ранее ПАО «Татфондбанк» у ООО Магазин «Пионер» нежилому помещению (общей площадью 631,4 кв.м, расположенного на первом этаже здания, находящегося по адресу: РБ, <...>) параметрами за период времени с 28.04.2017 г. по 27.06.2017 г.

Согласно заключению эксперта (т.4, л.д.95-178) итоговая величина округленной среднерыночной арендной платы в месяц в г. Уфа за аренду нежилого помещения со схожими арендованному ранее ПАО «Татфондбанк» нежилому помещению (общей площадью 631,4 кв.м, расположенного по адресу: РБ, <...>) параметрами за период времени с 28.04.2017 по 27.06.2017 составляет 412 940 (четыреста двенадцать тысяч девятьсот сорок) рублей.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

На основании части 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе в том числе, ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о проведении повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом, исходя из обстоятельств дела.

Эксперт представил исчерпывающий ответ на поставленный вопрос, касающийся сделанного в заключении вывода; какие-либо неясности и (или) противоречия в выводах эксперта выявлены не были.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства.

При этом суд также акцентирует внимание на том, что ходатайство о назначении повторной экспертизы Обществом при рассмотрении дела в суде заявлено не было.

Доводы Общества о том, что ссылка эксперта на недостаточность аналогов для проведения анализа влияния ценообразующих факторов на ставку арендной платы повлияла на заниженную среднерыночную цену, судом отклоняются, поскольку последним не приведены основания и не представлены соответствующие доказательства о том, что экспертное заключение является неполным или недостаточно ясным.

Приведенные мотивы, по которым Общество не согласно с установленной в заключении эксперта итоговой величиной округленной среднерыночной арендной платы в месяц, не свидетельствуют о нарушениях экспертом законодательства об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки или недостоверности сведений, используемых экспертом в отчете об оценке, которые могли повлиять на итоговую величину стоимости объекта оценки.

При этом суд принимает доводы Банка о том, что сумма убытков стороны договора, от исполнения которого был заявлен отказ конкурсным управляющим, не выступает арендной платой, так как само действие договора аренды уже прекращено. Данная сумма убытков ответчика не может быть равной сумме арендных платежей за два месяца, которая бы полагалась ответчику, если бы действие договора аренды не было прекращено, так как сумма в размере 1 546 920 руб. (773 465 руб. х 2 месяца) в качестве убытков в контексте абзаца 2 части 3 ст. 189.90 Закона о банкротстве является чрезмерно завышенной. Иное (увеличение периода взыскания убытков ответчиком) означало бы злоупотребление ответчиком своим правом, поскольку это является попыткой увеличить доход, на который ответчик не был вправе претендовать в рамках договорных отношений.

На основании вышеизложенного, при определении суммы убытков, на которую может претендовать ООО Магазин «Пионер», в связи с отказом Банка от исполнения договора аренды согласно ст. 189.90 Закона о банкротстве, следует руководствоваться результатами судебной экспертизы.

Таким образом, общая сумма убытков Общества в виде арендной платы за период с 28.04.2017 по 27.06.2017 составляет 825 880 руб. (412 940 руб. х 2 месяца).

Таким образом требование Общества о взыскании убытков с Банка подлежит удовлетворению частично в указанной сумме – 825 880 руб.

Относительно требований ООО Магазин «Пионер» о взыскании арендной платы за декабрь 2016 г. в сумме 773 465 руб. судом установлено следующее.

Как было указано ранее, в производстве Арбитражного суда Республики Татарстан находится дело № А65-5821/2017 о несостоятельности (банкротстве) ПАО «Татфондбанк».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2017 по делу № А65-5821/2017 ПАО «Татфондбанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 189.84 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) под текущими обязательствами кредитной организации понимаются, в числе прочего и денежные обязательства, основания которых возникли в период со дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня завершения конкурсного производства, в том числе: обязательства по оплате расходов, связанных с продолжением функционирования кредитной организации, включая оплату труда лиц, работающих по трудовому договору, выплату выходных пособий этим лицам в случае их увольнения, с учетом особенностей, установленных Законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 4 части 1 статьи 189.76 Закона о банкротстве все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования к кредитной организации, за исключением требований о признании права собственности, о компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также требований по текущим обязательствам, предусмотренным статьей 189.84 Закона о банкротстве, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве в порядке, установленном статьями 189.73 - 189.101 Закона о банкротстве, из чего следует, что предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 189.84 Закона о банкротстве требования (текущие) подлежат рассмотрению вне рамок дела о банкротстве (в исковом производстве).

Кроме того, суд учитывает, что согласно пункту 1 части 10 статьи 20 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности" под текущими обязательствами кредитной организации понимаются обязательства по оплате расходов, связанных с продолжением осуществления деятельности кредитной организации (в том числе коммунальных, арендных и эксплуатационных платежей, расходов на услуги связи, обеспечение сохранности имущества), расходов на выполнение функций назначенной Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, оплату труда лиц, работающих по трудовому договору, выплату выходных пособий этим лицам в случае их увольнения, а также иных расходов, связанных с ликвидацией кредитной организации после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций.

Как установлено судом, Приказом Банка России от 03.03.2017 № ОД-542 у ПАО «Татфондбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2017 по делу № А65-5821/2017 ПАО «Татфондбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

Предъявленная Обществом задолженность в виде арендной платы за декабрь 2016г. не связана с продолжением осуществления деятельности кредитной организации (в том числе коммунальных, арендных и эксплуатационных платежей, расходов на услуги связи, обеспечение сохранности имущества), расходов на выполнение функций назначенной Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, оплату труда лиц, работающих по трудовому договору, выплату выходных пособий этим лицам в случае их увольнения, а также иных расходов, связанных с ликвидацией кредитной организации после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций применительно к пункту 1 части 10 статьи 20 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности", что было подтверждено в судебном заседании представителем Банка и не оспорено Обществом.

Поскольку обязательство Банка по оплате задолженности за декабрь 2016 года в размере 773 465 руб. возникло до отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, то она в силу статей 189.83 и 189.84 Закона о банкротстве не является текущими обязательствами Банка и подлежит предъявлению только в рамках дела о банкротстве.

Кроме того, судом установлено и не оспаривалось Обществом, что требование о возврате остатка денежных средств на счете Банка на сумму 626 829 руб.87 коп. , включая часть суммы арендного платежа, перечисленного банком Обществу за декабрь 2016г., которую Обществом, как оно полагает, израсходовать не удалось, было заявлено Обществом ко включению в реестр требований кредиторов Банка, и в настоящее время включено в указанный реестр, что подтверждается выпиской из реестра требований кредиторов Банка (л.д. 115 т. 3).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление Общества в части взыскания арендной платы за декабрь 2016 года в размере 773 465 руб. подлежит оставлению без рассмотрения.

Положением абзаца 7 пункта 1 статьи 63 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве») установлен запрет на прекращение денежного обязательства должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов. Такое ограничение направлено на недопущение возможности преимущественного удовлетворения интересов отдельных кредиторов перед иными конкурсными кредиторами за счет конкурсной массы должника.

С учетом названной нормы запрет осуществления зачета в процедуре наблюдения, влекущий за собой нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, распространяется, в том числе, и на зачет, который производится по решению суда в порядке абзаца 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 названного Федерального закона сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Принимая во внимание положения статей 61.3, 63 Закона о банкротстве и исходя из того, что преимущественное удовлетворение требований отдельных кредиторов перед иными кредиторами должника является недопустимым и нарушает права и законные интересы кредиторов, суд полагает, что оснований для проведения зачета встречных однородных требований у суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на стороны в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В рассматриваемой ситуации суд приходит к выводу о том, что государственная пошлина за подачу иска и встречного иска подлежит отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований: 23 083 руб. подлежит взысканию с ООО Магазин «Пионер» в пользу ПАО «Татфондбанк», 15 199 руб. подлежит взысканию с ПАО «Татфондбанк» в пользу ООО Магазин «Пионер» в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО "ТАТФОНДБАНК" удовлетворить.

Взыскать с ООО МАГАЗИН "ПИОНЕР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ПАО "ТАТФОНДБАНК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму обеспечительного платежа в размере 947 100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 61 202 руб.20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 083 руб.

Возвратить ПАО "ТАТФОНДБАНК" излишне оплаченную по платежному поручению № 2729 от 08.02.2018 г. государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 27 руб.

Встречный иск ООО МАГАЗИН "ПИОНЕР" удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "ТАТФОНДБАНК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО МАГАЗИН "ПИОНЕР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму убытков в размере 825 880 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 199 руб.

Требование ООО МАГАЗИН "ПИОНЕР" о взыскании с ПАО "ТАТФОНДБАНК" арендной платы за декабрь 2016г. в сумме 773 465 руб., оставить без рассмотрения.

Возвратить ООО МАГАЗИН "ПИОНЕР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 18 470 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С.И. Хомутова