Постановление от 6 июня 2018 г. по делу № А19-9867/2014

/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А19-9867/2014
6 июня 2018 года
г.Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 5 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 июня 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Бронниковой И.А., Зуевой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Братскводсистема» Лысенко Алексея Николаевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 декабря 2017 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 года по делу № А19-9867/2014 (суд первой инстанции – Сеничева О.М.; суд апелляционной инстанции - Монакова О.В., Даровских К.Н., Оширова Л.В.),

установил:

производство по делу № А19-9867/2014 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Братскводсистема» (ОГРН 1093804002401, г.Братск Иркутской области, далее – ООО «Братскводсистема», должник) возбуждено на основании заявления открытого акционерного общества «Группа «Илим» (г.Санкт-Петербург, переименовано в акционерное общество «Группа Илим», далее – АО «Группа Илим», кредитор), принятого определением Арбитражного суда Иркутской области от 17 июля 2014 года.

С 06.10.2014 в отношении ООО «Братскводсистема» осуществлялись мероприятия процедуры наблюдения, а с 21.04.2015 - конкурсного производства, открытого первоначально до 20.10.2015, срок которого неоднократно продлевался Арбитражным судом Иркутской области, последний раз до 15.08.2018 определением от 23 марта 2018 года.

Обжалуемые судебные акты приняты по результатам рассмотрения заявления АО «Группа Илим» о процессуальном правопреемстве по требованию в размере 27.393.704 рублей 31 копейки основного долга и 5.708.385 рублей 85 копеек неустойки, включенному в реестр требований кредиторов ООО «Братскводсистема» (далее – реестр) определениями от 6 октября 2014 года и от 12 января 2015 года, переданному кредитором муниципальному предприятию «Дирекция городской инфраструктуры г.Братска» (далее - Дирекция) по соглашению об уступке прав требования № 028-514-16 от 14.04.2015 (далее – соглашение об уступке), впоследствии признанного недействительным решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 февраля 2017 года по делу № А19-5409/2016, что явилось основанием для пересмотра по новым обстоятельствам определения от 7 июня 2015 года о замене АО «Группа Илим» на Дирекцию в реестре.

Определением от 28 декабря 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 года, несогласие которым выражает конкурсный управляющий должника Лысенко Алексей Николаевич (далее – конкурсный управляющий), заявление кредитора удовлетворено, произведена на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замена в реестре Дирекции как конкурсного кредитора на АО «Группа Илим» в отношении требования в размере 27.393.704 рублей 31 копейки основного долга и 5.708.385 рублей 85 копеек неустойки, признанного обоснованным определениями от 6 октября 2014 года и от 12 января 2015 года.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 28 декабря 2017 года и постановление от 14 марта 2018 года, принять новый судебный акт, которым произвести замену кредитора в реестре по требованию с применением пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Заявитель кассационной жалобы указывает на частичное погашение в конкурсном производстве требования в пользу Дирекции; на то, что заявление о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 7 июня 2015 года, которым АО «Группа Илим» было заменено в реестре на Дирекцию, поступило от кредитора после закрытия реестра, в связи с чем очередь удовлетворения требования после пересмотра названного судебного акта по новым обстоятельствам должна быть понижена с третьей до учета за реестром.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Определение от 24 апреля 2018 года о назначении на 05.06.2018 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы конкурсного управляющего на определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 декабря 2017 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 года по делу № А19-9867/2014 размещено 25.04.2018 на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного разбирательства извещались в соответствии с требованиями, содержащимися в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заявитель кассационной жалобы 30.04.2018 (регистрируемое почтовое отправление № 66402522176502).

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ее заявителя и представителя кредитора, не явившихся в заседание суда округа, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении обособленного спора, инициированного АО «Группа Илим» в деле о банкротстве ООО «Братскводсистема», и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, для отмены определения от 28 декабря 2017 года и постановления от 14 марта 2018 года.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при проверке судом округа законности решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливается правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие судебным актам, принятым Арбитражным судом Иркутской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом, оспаривая размер и очередность удовлетворения требования кредитора, признанного обоснованным и включенного в реестр вступившими в законную силу судебными актами.

Как установлено при рассмотрении спора по существу и видно из его материалов, определениями от 6 октября 2014 года и от 12 января 2015 года требование АО «Группа «Илим» в размере 27.393.704 рублей 31 копейки основного долга и 5.708.385 рублей 85 копеек неустойки включено в третью очередь реестра.

Определением от 7 июня 2015 года произведена в отношении названного требования замена конкурсного кредитора – АО «Группа «Илим» на Дирекцию на основании соглашения об уступке.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 февраля 2017 года по делу № А19-5409/2016 соглашение об уступке признано недействительным по иску администрации муниципального образования города Братска Иркутской области, являющейся учредителем Дирекции, в связи с установлением убыточности сделки для последней.

Определением от 3 ноября 2017 года отменено по новым обстоятельствам определение от 7 июня 2015 года, заявление АО «Группа Илим» о процессуальном правопреемстве назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Удовлетворяя заявление АО «Группа Илим» о процессуальном правопреемстве, Арбитражный суд Иркутской области руководствовался статьями 48, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что признание соглашения об уступке недействительным является основанием для замены Дирекции на первоначального кредитора - АО «Группа Илим» в реестре.

Четвертый арбитражный апелляционный суд постановлением от 14 марта 2018 года, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы конкурсного управляющего, оставил без изменения определение от 28 декабря 2017 года, согласившись с выводами суда первой инстанции, послужившими основанием для удовлетворения заявления.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные участниками спора, суд первой инстанции, установив обстоятельства, входящие в предмет исследования по настоящему обособленному спору, пришел к выводу, нашедшему подтверждение при повторном его рассмотрении в порядке апелляционного производства, о наличии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, который при установленных обстоятельствах представляется правильным.

Довод кассационной жалобы о том, что заявление о процессуальном правопреемстве подлежит рассмотрению с учетом частичного погашения задолженности, не может повлечь отмены обжалуемых судебных актов, так как размер требования кредитора, включенного в реестр, установлен вступившими в законную силу судебными актами, а при надлежащем исполнении должником денежного обязательства новому кредитору в случае последующего признания договора уступки недействительным, споры, при их наличии, подлежат разрешению между первоначальным кредитором и новым кредитором, в том числе, с применением правил главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 31 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при полном или частичном погашении требований кредиторов арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно. В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Довод кассационной жалобы о поступлении заявления кредитора о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 7 июня 2015 года после закрытия реестра, в связи с чем очередность его удовлетворения должна быть понижена, по мнению конкурсного управляющего, с третьей до учета за реестром, является ошибочным.

Очередность в отношении спорного требования установлена вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Иркутской области от 6 октября 2014 года и от 12 января 2015 года, доводы о необходимости ее понижения направлены по существу на пересмотр названных судебных актов в порядке, не предусмотренном процессуальным законодательством.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, которые приняты без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 декабря 2017 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 года по делу № А19-9867/2014 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом в деле о банкротстве заявлений конкурсных кредиторов о процессуальном правопреемстве в отношении требований, включенных в реестр.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 декабря 2017 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 года по делу № А19-9867/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


И.Н.Умань

И.А.Бронникова

М.В.Зуева