Решение от 1 августа 2017 г. по делу № А50-20261/2015

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-20261/2015
02 августа 2017 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 31 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 02 августа 2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Мещеряковой Т.И. при ведении протокола помощником судьи Коноваловой К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 305590409800077, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала в Пермском крае

третье лицо: ФИО2

о взыскании 1 093 496 руб. 00 коп.

при участии:

от истца – ИП ФИО1: ФИО3 по доверенности от 09.03.2016 б/н, предъявлен паспорт,

от ответчика –публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант»: ФИО4 по доверенности от 30.11.2016 № 02/525, предъявлен паспорт,

от третьего лица ФИО2: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецтехтранс» (далее – ООО «Спецтехтранс») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее – ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант») страхового возмещения в размере 1 093 496 руб. 00 коп.

Определением суда от 03.09.2015 в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Определением суда от 03.04.2017 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца по делу № А50-20261/2015 с ООО «Спецтехтранс» на его правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – истец, предприниматель).

Определением председателя суда от 31.01.2017 произведена замена судьи Трефиловой Е.М. на судью Мещерякову Т.И. по основаниям, предусмотренным ч.ч. 3 и 4 ст. 18 АПК РФ.

Определением суда от 10.04.2017 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту Независимого экспертного агентства «Дельта-Авто» ФИО5.

Протокольным определением суда от 31.07.2017 производство по делу возобновлено в порядке ст.146 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 124 АПК РФ в судебном заседании представитель ответчика известил суд об изменении организационно-правовой формы ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» на публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее – ответчик). Уточнение наименования ответчика принято судом.

В обоснование требований истцом указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору добровольного страхования транспортного средства, поскольку сумма страхового возмещения в размере 1 093 496 руб. 00 коп. ответчиком не выплачена.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, указал, что оснований для освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения не имеется.

Ответчиком направлен письменный отзыв на заявление, согласно которому просит оказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель пояснил, что договор страхования заключен на условиях Комбинированных правил страхования, в нарушение положений которых уведомление о страховом событии направлено спустя шесть месяцев после даты его наступления, транспортное средство не было предоставлено для осмотра страховщику. Ответчик организовал проведение технической экспертизы по имеющимся у ответчика документам, по результатам исследования страховой компанией отказано в выплате страхового возмещения истцу.

Третьим лицом отзыв на заявление, дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возраженийв обоснование своей позиции, не представлены. ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, участие в судебном заседании не обеспечил.

В соответствии ст.ст. 123, 124, 156 АПК РФ арбитражный суд решил вопрос о возможности проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

15.10.2014 между ООО «Спецтехтранс» и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства RENAULT - KERAX 380/35, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, по рискам «Угон» и «Ущерб». Срок действия договора установлен с 19.10.2014 по 18.10.2015. Страхование транспортного средства осуществлено ответчиком в соответствии с Комбинированными правилами страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом ответчика от 23.01.2013 № 15 (далее – Правила страхования). Сторонами согласовано условие о безусловной франшизе в размере 45 000 руб.

В период действия договора страхования, 21.01.2015 в 12 час 00 мин. в Ненецком автономном округе на автодороге от куста № 15 в сторону федеральной автодороги Нарьян-Мар – Усинск при осуществлении выгрузки грунта произошло опрокидывание автомобиля – дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля RENAULT - KERAX 380/35, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО2

Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО2 п. 10.1 Правил дорожного движения. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от 21.01.2015 (л.д. 9).

В результате указанного ДТП автомобиль RENAULT - KERAX 380/35, государственный регистрационный знак <***> получил механические повреждения.

На момент ДТП указанный автомобиль был застрахован ответчиком (полис страхования автотранспортных средств от 15.10.2014 № 147203-849-000088) (л.д. 18 т. 1), что не оспаривается.

ФИО1 22.06.2015 обратился к ответчику с уведомлением о страховом случае, в результате которого произошло повреждение транспортного средства RENAULT - KERAX 380/35, государственный регистрационный знак <***> (л.д. 48 т. 1).

Письмом от 24.09.2015 исх. № У-072-001179/15 ответчик сообщил об отказе в выплате страхового возмещения со ссылкой на п. 3.4 Правил страхования, указав, что не являются застрахованными и не входят в объем страхового покрытия события, произошедшие в результате нарушения страхователем правил эксплуатации автотранспортного средства, а также управление заведомо неисправным автотранспортным средством (л.д. 47 т. 1).

В обоснование отказа в выплате страхового возмещения ответчик указал на акт экспертного исследования № 1893/15, подготовленного ООО «Ассистанская компания «ДА». Согласно экспертному исследованию образование трещин на раме автомобиля RENAULT - KERAX 380/35, государственный регистрационный знак <***> произошло по причинам, не связанным с обстоятельствами ДТП от 21.01.2015 (л.д. 51-57 т. 1).

Поскольку выплата страхового возмещения ответчиком не произведена, страхователь обратился к страховщику с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения. Требования, изложенные в претензии, оставлены страховой компанией без исполнения.

Отказ в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (Правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из названных норм права следует, что обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

В соответствии с пунктом 3.3 Правил страхования страховым случаем является уничтожение/повреждение/утрата застрахованного имущества (автотранспортного средства, дополнительного оборудования) или нанесение телесных повреждений водителю или пассажирам ТС в результате событий, перечисленных в пунктах 3.1.-3.2 настоящих Правил с учетом положений, содержащихся в разделе 3.

Таким образом, суд приходит к выводу, что произошедшее 21.01.2015 ДТП является страховым случаем.

Доводы ответчика относительно того, что сотрудники ГИБДД на место происшествия не выезжали, непосредственно место происшествияне осматривали, не свидетельствует о том, что опрокидывание в результате разгрузки транспортного средства не является ДТП.

Изложенные доводы ответчика не опровергают факт совершения ДТП, обстоятельства ДТП подтверждены иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение причинно-следственной связи поврежденного транспортного средства с обстоятельствами ДТП (л.д. 90-100 т. 1), согласно которому все повреждения могли быть получены в результате рассматриваемого ДТП, разрыв рамы произошел в первой трети рамы (передняя часть); по месту образования разрыва можно сделать вывод, что разрыв произошел не по причине перегруза или несоблюдения техники безопасности, так как данная часть рамы не имеет силовой нагрузки, а по причине ударного воздействия передней оси об опорную поверхность.

В обоснование возражений ответчик указывает на акт экспертного исследования № 1893/15, подготовленного ООО «Ассистанская компания «ДА» 02.10.2015 (л.д. 51-57 т. 1). Согласно исследованию образование трещин на раме автомобиля RENAULT - KERAX 380/35, государственный регистрационный знак <***>, произошло по причинам,не связанным с ДТП от 21.01.2015. При этом отмечено, что в действиях водителя усматриваются несоответствия п. 2.1.1 «Меры безопасности при подготовке к работе изделия» части 2 «Использование изделия» руководства по эксплуатации данного транспортного средства, а именно несоблюдение п.п. 2.1.1.3, 2.1.1.8 и 2.1.1.9.

Согласно акту экспертного исследования данное исследование произведено на основании фотографий поврежденного автомобиля, заявления о наступлении страхового случая от 08.06.2015, справки о ДТП от 21.01.2015, объяснений водителя ФИО2 от 27.04.2015, рапорта инспектора ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по НАО ФИО6 от 27.04.2015, схемы ДТП.

Из пояснений представителя ответчика следует, что осмотр поврежденного автомобиля не производился.

При таких обстоятельствах представленный ответчиком акт экспертного исследования № 1893/15 не может являться надлежащим доказательством по делу, так как осмотр поврежденного транспортного средства экспертомне производился, выводы сделаны экспертом на основании представленных фотоматериалов, которые не дают в полной мере наглядного представления о повреждениях исследуемого автомобиля.

Для разрешения вопроса о причинах возникновения повреждений, причиненных 21.01.2015 автомобилю RENAULT - KERAX 380/35, государственный регистрационный знак <***>, судом в порядке ст.82 АПК РФ назначено проведение судебной экспертизы.

На разрешение эксперту поставлен следующий вопрос: каковы причины возникновения повреждений, причиненных 21.01.2015 автомобилю RENAULT - KERAX 380/35, государственный регистрационный знак <***>, указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии от 21.01.2015: возникли ли они в результате эксплуатации или в результате дорожно-транспортного происшествия 21.01.2015.

Согласно заключению эксперта № 19/17 от 10.06.2017 Независимого экспертного агентства «Дельта-Авто» ФИО5 трещины левого и правового лонжеронов рамы автомобиля RENAULT - KERAX 380/35, государственный регистрационный знак <***> образованы в результате ДТП от 21.01.2015; каких-либо несоответствий, нарушений в действиях водителя ФИО2 требованиям руководства по эксплуатации, а также иных условий при совершении процесса разгрузки груза не имеется.

При этом, следует отметить, что с целью установления локализации поврежденной рамы исследуемого ТС (трещин), их характера образования, направления распространения, их относительного взаимного расположения, а также определения их размерных характеристик, 17.05.2017 экспертом был осуществлен наружный осмотр транспортного средства (натурное исследование).

Ответчиком замечания, возражения на экспертное заключение не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23«О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, условия договора страхования и Правил страхования с учетом положений статьи 431 ГК РФ, представленные в материалы дела экспертные заключения, экспертное исследование, суд приходит к выводу о том, что повреждение застрахованного транспортного средства вследствие опрокидывания автомобиля при разгрузке грунта является страховым случаем, который влечет обязанность страховщика по выплате страхового возмещения.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены статьями 961, 963 и 964 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Согласно пункту 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 данной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу статьи 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Как указано ранее, страхование транспортного средства RENAULT - KERAX 380/35, государственный регистрационный знак <***> осуществлено ответчиком в соответствии с Правилами страхования .

Согласно п. 9.1.2 Правил страхования страхователь незамедлительно, но не позднее 48 часов с момента, когда стало известно о нанесении ущерба застрахованному автотранспортному средству и/или дополнительному оборудованию, любым доступным способом обязан сообщить о случившемся событии страховщику.

В течение трех рабочих дней с даты произошедшего события об ущербе, причиненном застрахованному автотранспортному средству и/или дополнительному оборудованию подать страховщику письменное заявление о факте наступления события, имеющего признаки страхового случая, с подробным изложением всех известных ему обстоятельств происшествия, а также предоставить страховщику возможность провести осмотр застрахованного автотранспортного средства с целью расследования причин и определения размера ущерба (п. 9.1.4 Правил страхования).

В силу п. 9.4.3 Правил страхования в случае непредставления поврежденного автотранспортного средства для осмотра, страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения.

Ответчик обращает внимание, что справка о ДТП от 21.01.2015 выдана лишь 27.04.2015.

Из пояснений представителя истца следует, что ввиду отдаленности места ДТП потребовалось большое количество времени для сбора документов и оформления ДТП.

Оснований полагать, что уведомление о страховом событии направлено страховщику спустя шесть месяцев после ДТП ввиду неправомерных, виновных действий истца, у суда не имеется.

Доказательств несоблюдения страхователем требований закона страховая компания в материалы дела не представила.

Предусмотренные статьями 963 и 964 ГК РФ обстоятельства для освобождения страховой компании от выплаты страхового возмещения судом не установлены.

Ответчик выплату страхового возмещения не произвело, представителя на осмотр (оценку) автомобиля не направил, при этом было уведомлен о месте и времени осмотра поврежденного автомобиля (л.д. 24 т. 1).

Доводы ответчика об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения ввиду неисполнения истцом обязанности по представлению транспортного средства для осмотра ответчику подлежат отклонению.

Указание страховой компании на то, что истцом не исполнена обязанность по предоставлению поврежденного застрахованного транспортного средства для его осмотра, не может быть признано обоснованным с учетом наличия в материалах дела уведомления истца от 08.06.2015 с предложением принять участие в осмотре поврежденного транспортного средства.

В обоснование величины страхового возмещения истец указывает на оценочный отчет № 120, выполненный ООО «Стандарты оценки» 16.06.2015 (л.д. 10-13 т. 1), согласно которому стоимость затрат на восстановление транспортного средства RENAULT - KERAX 380/35, государственный регистрационный знак <***> без учета износа составляет 1 138 496 руб.

Исходя из указанной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истцом заявлено ко взысканию страховое возмещение в сумме 1 093 496 руб. с учетом предусмотренной безусловной франшизы в сумме 45 000 руб. (1 138 496 руб. – 45 000 руб.).

Возражения относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ответчиком не заявлены. Контррасчет с обосновывающими его документами не представлены.

Обязанность по выплате страхового возмещения в заявленной сумме подлежит исполнению ответчиком.

Иное в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком суду не доказано.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен ст. 110 АПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертами.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Материалами дела подтверждено, что услуги по экспертизе оказаны,в материалы дела представлено соответствующее экспертное заключение.

Определением суда от 31.07.2017 денежные средства, поступившие в счет оплаты экспертизы, перечислены эксперту.

Поскольку исковые требования полностью удовлетворены, расходына оплату экспертизы в сумме 20 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 23 934 руб. 96 коп. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 305590409800077, ИНН <***>) страховое возмещение в размере 1 093 496 (Один миллион девяносто три тысячи четыреста девяносто шесть) руб., а также взыскать судебные расходы на оплату экспертизы в размере 20 000 (Двадцать тысяч) руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 23 934 (Двадцать три тысячи девятьсот тридцать четыре) руб. 96 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Т.И. Мещерякова