Постановление от 23 сентября 2025 г. по делу № А65-7983/2025

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***> www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-7983/2025
г. Самара
24 сентября 2025 года
11АП-7248/2025

Резолютивная часть постановления оглашена 16 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2025 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Дегтярева Д.А., Копункина В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кистановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лимонте-Комплектация" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 мая 2025 года по делу № А65-7983/2025 (судья Хафизов И.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Айсберг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Лимонте-Комплектация",

о взыскании долга в размере 3 357 669 руб., неустойки за период с 21.09.2024 по 11.03.2025 в размере 339 981,53 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ - АО «Борхиммаш», в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Айсберг", г. Казань (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Лимонте-Комплектация", г.Москва (ответчик) о взыскании долга в размере 3 357 669 руб., неустойки за период с 21.09.2024 по 11.03.2025 в размере 339 981,53 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

Определением от 16.04.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено - АО «Борхиммаш» (ИНН <***>).

До судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении (уменьшении) исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика долг в размере 3 357 669 руб., неустойки за период с 21.09.2024 по 11.03.2025 в размере 335 766,9 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 13.05.2025 исковые требования удовлетворил, взыскав с Общества с ограниченной ответственностью "Лимонте-Комплектация", г.Москва (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу

Общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Айсберг", г. Казань (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) долг в размере 3 357 669 (три миллиона триста пятьдесят семь тысяч шестьсот шестьдесят девять) руб., неустойку за период с 21.09.2024 по 11.03.2025 в размере 335 766 (триста тридцать пять тысяч семьсот шестьдесят шесть) руб. 90 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 (семнадцать тысяч) руб., расходы на оплату госпошлины в размере 135803 (сто тридцать пять тысяч восемьсот три) руб. В оставшейся части в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказав.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение, перейти к рассмотрению дела по правилам для рассмотрения исков в суде первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование своей жалобы ссылался на нарушения судом первой инстанции норм процессуального права.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к вывoду об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 21.02.2024 между ООО "Торговая компания "Айсберг" (поставщик) и ООО "Лимонте-Комплектация" (покупатель) был заключен договор поставки № ЛК-01/24-11 (далее – договор поставки), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п.6.1 договора поставки цена товара, общая стоимость Товара и порядок его оплаты указываются в спецификации к настоящему договору, которая согласовывается сторонами, и является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п.1 спецификации № 4 оплата продукции производится покупателем в полном объеме с условиями об отсрочке платежа, в срок не позднее 30 календарных дней с момента отгрузки продукции со склада поставщика.

Согласно п.1 спецификации № 3 Оплата Продукции производится Покупателем с рассрочкой платежа: 1.1. Предоплата в размере не менее 50% от общей суммы настоящей спецификации, которая должна быть перечислена Поставщику после преведения гидроиспытаний, но не позднее 26.07.2024 г. Срок проведения гидроиспытаний не более 3 рабочих дней. 1.2. Оставшуюся часть от общей стоимости поставляемой Продукции необходимо оплатить в течение 30 календарных дней с момента отгрузки Продукции.

Обосновывая заявленные требования, истец заявил, что во исполнение условий данного договора истец, по УПД № 6220 от 26.09.2024 и № 5610 от 20.08.2024, передал ответчику товар на сумму 6 602 169 руб. (л.д.13-15).

Ответчик, полученный товар в полном объеме не оплатил, в связи с чем, задолженность перед истцом составила 3 357 669 руб.

Истец на сумму неоплаченного долга начислил пени (неустойку) за просрочку исполнения обязательств со ссылкой на п.7.4 договора.

Поскольку доказательств своевременной оплаты полученного товара ответчик не представил, суд признал требование истца о взыскании неустойки за период с 21.09.2024 по 11.03.2025 в размере 335 766,9 руб. (10% от стоимости не оплаченного товара) обоснованным.

Расходы истца на представителя удовлетворены судом первой инстанции частично.

Оценив приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя, суд апелляционной инстанции нашел их необоснованными.

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда и допускается только при наличии уважительных причин, препятствующих рассмотрению дела.

Факт направления ответчиком отзыва на исковое заявление подтверждает, что ответчик имел возможность реализовать свои процессуальные права и представить позицию по существу спора. Однако само по себе направление отзыва не может служить основанием для обязательного отложения судебного заседания.

Смена руководства управляющей компании или замена единоличного исполнительного органа общества также не является уважительной причиной, исключающей участие ответчика в судебном процессе. Ответчик, как самостоятельное юридическое лицо обязано было надлежащим образом организовать защиту своих интересов, тем более указанные доводы, с учетом отсутствия оплаты суммы задолженности, не могли повлиять на содержание решение суда. Ответчик был надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного заседания, представил отзыв и ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица.

Таким образом, отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении заседания соответствует положениям ст. 158 АПК РФ и не нарушает прав ответчика.

Ответчик является самостоятельным юридическим лицом и несёт ответственность по своим обязательствам (ст. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Кроме того, АО «Борхиммаш» было привлечено судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, что обеспечило полное и всестороннее рассмотрение обстоятельств, связанных с его участием в хозяйственных отношениях. Таким образом, доводы ответчика о нарушении принципа равноправия сторон не соответствуют действительности.

Поставка товара истцом подтверждается УПД № 6220 от 26.09.2024 и № 5610 от 20.08.2024, содержащими сведения о наименовании, количестве, цене, месте назначения товара, подписанными сторонами.

Факт получения товара и наличие задолженности перед истцом ответчиком фактически не оспаривалось.

Доказательств оплаты полученного товара в полном объеме ответчиком не представлено.

Также истец просил взыскать неустойку за период с 21.09.2024 по 11.03.2025 в размере 335 766,9 руб.

Согласно п.7.4 договора поставки в случае нарушения Покупателем срока по оплате Товара, предусмотренного спецификацией, Поставщик вправе потребовать оплаты пени в размере 0,06% от стоимости поставленного, но не оплаченного в срок Товара, за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости неоплаченного товара.

Как видно из уточненного расчета, пеня начислена истцом на сумму долга. Дата начала начисления пени определена с учетом срока оплаты, предусмотренного договором. Количество дней просрочки является верным. Возражений по расчету истца ответчиком не представлено. Данный расчет пени судом проверен, признан правильным и соответствующим условиям договора поставки и ГК РФ.

Сумма неустойки (уточненная), предъявлена ко взысканию истцом в пределах установленного договором ограничения не более 10% стоимости неоплаченного товара.

Суд правомерно удовлетворил требование истца в полном объеме, так как размер неустойки прямо предусмотрен договором и был рассчитан истцом пропорционально периоду просрочки. Более того, стороны ограничили размер ответственности за

нарушение обязательств покупателя десятью процентами от неоплаченной своевременно суммы. Ответчик не представил никаких доказательств чрезмерности размера неустойки или наличия обстоятельств, свидетельствующих о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Довод ответчика о том, что суд обязан был применить ст. 333 ГК РФ «по собственной инициативе», несостоятелен.

Постановление Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 (п. 75) указывает, что вопрос о снижении неустойки может быть рассмотрен судом лишь при наличии оснований, установленных материалами дела. В рассматриваемом деле Ответчик не заявил соответствующего ходатайства, не представил никаких расчетов или доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 мая 2025 года по делу № А65-7983/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Л.Л. Ястремский

Судьи Д.А. Дегтярев

В.А. Копункин