Постановление от 10 декабря 2023 г. по делу № А56-107097/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-107097/2022
10 декабря 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Пивцаева Е.И., Ракчеевой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

от истца: директор ФИО2 по паспорту (полномочия подтверждены приказом от 07.11.2020 № 20) и представитель ФИО3 по доверенности от 20.05.2022;

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 09.01.2023;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34969/2023) некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2023 по делу № А56-107097/2022 (судья Сухаревская Т.С.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью «Стройконтроль»

к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области»

о взыскании,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройКонтроль» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» (далее – ответчик, Фонд) о взыскании 2 845 083,58 руб. задолженности, а также 8730,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2022 по 17.10.2022, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.10.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Фонд, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы Фонд указал, что судом первой инстанции не применены положения пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и проигнорированы доводы ответчика о том, что, предъявляя требования о взыскании договорной стоимости услуг, истец избрал ненадлежащий способ защиты права, поскольку в ситуации досрочного расторжения договора об оказании услуг исполнитель может требовать только оплаты фактически понесенных расходов.

Также податель жалобы указал, что вывод суда первой инстанции об оказании Обществом услуг строительного контроля в полном объёме до 03.08.2022 сделан в противоречии с фактическими обстоятельствами дела, при этом судом не учтено, что: акты осмотров составлены Обществом в одностороннем порядке; раздел 4 общих журналов работ не содержит отметок исполнителя о выявленных отклонениях и несоответствиях в работах подрядчиков; отчёты не подписаны и не заверены печатью исполнителя; фотофиксация выполнена не по всем технологическим этапам работ, отсутствует фотофиксация скрытых работ; отсутствуют доказательства направления отчётов в адрес заказчика.

Кроме того, Фонд указал, что представители истца, в нарушение условий договора и норм, регулирующих осуществление строительного контроля, не принимали участия в освидетельствовании скрытых работ и в итоговых приёмках работ, что подтверждается представленными в материалы дела актам освидетельствования скрытых работ (приложения № 1-17 к письменным объяснениям ответчика от 08.06.2023; приложения № 1-17 к ходатайству ответчика от 02.08.2023 о приобщении документов на бумажном носителе) и актам по форме КС-2 (приложение № 1-19 к отзыву ответчика от 10.01.2023), при этом судом также не учтено ненадлежащее исполнение истцом пунктов 4.2.3 и 4.2.3.1 Договора.

Помимо этого, податель жалобы указал, что, отклоняя довод ответчика о том, что без участия исполнителя в освидетельствованиях скрытых работ и в приёмках выполненных работ услуги по осуществлению строительного контроля не могут считаться выполненными надлежащим образом, суд не учёл, что взаимодействие с подрядными организациями в рамках осуществления строительного контроля является обязанностью исполнителя, а, в случае невозможности осуществления строительного контроля в результате ненадлежащего поведения подрядчиков, исполнитель обязан незамедлительно известить заказчика об указанных обстоятельствах. Доказательств воспрепятствования осуществлению строительного контроля со стороны подрядчиков, в частности в допуске к освидетельствованию скрытых работ, либо непредставления исполнителю сведений о времени проведения освидетельствований и приёмок работ, истцом представлено не было. Более того, в случае подтверждения фактов неоказания услуг по строительному контролю исполнителем в результате ненадлежащего поведения третьих лиц (подрядчиков), у суда первой инстанции отсутствовали бы основания для взыскания договорной стоимости услуг, поскольку в силу пункта 3 статьи 781 ГК РФ в случае, когда невозможность исполнения обязательства возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, исполнитель может потребовать у заказчика возмещения фактически понесенных им расходов, если иное не предусмотрено законом или договором.

Податель жалобы полагает, что представленный истцом расчет процента выполнения услуг по строительному контролю ничем не обоснован и опровергается материалами дела, при этом потребность заказчика заключалась в выполнении Обществом всех обязательств по Договору, а оказание услуг не в полном объеме не имело для заказчика потребительской ценности.

11.10.2023 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Фонда доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Директор и представитель Общества по доводам апелляционной жалобы возражали, поддержали позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам электронного аукциона между Обществом (исполнитель) и Фондом (заказчик) заключён договор от 19.04.2022 № 2022-183 на оказание услуг по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов на территории Ленинградской области (далее - Договор), согласно которому истец в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к Договору) принял на себя обязательство собственными силами оказать услуги по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по капитальному ремонту крыш и утепления фасадов многоквартирных жилых домов, согласно Приложению № 2 к Договору (далее – Объекты контроля).

Согласно пункту 2.1 Договора цена Договора составляет 4 555 399,12 руб.

В пункте 3.1 Договора указан срок оказания услуг до окончания работ на объекте, но в любом случае не позднее 31.12.2022.

В обоснование исковых требований Общество указало, что осуществляло в своей части строительный контроль на объектах, оказало услуги в соответствии с условиями Договора, а именно: до 03.08.2022 осуществляло строительный контроль в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 21.06.2010№ 468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства»; назначил инженерно-технических работников, ответственных за ведение строительного контроля, за объемы и примененные территориальные единичные расценки, привязанные к Ленинградской области на период исполнения обязательств по договорам, и предоставил Фонду копии приказов о назначении ответственных лиц; производил записи в журналах работ Исполнителя, указывая допущенные отклонения от требований проектно-сметной документации, требований технических регламентов, положений стандартов, сводов правил, нарушения технологии производства ремонтных работ, несоответствия параметров материалов, конструкций и изделий, применяемых при производстве работ, обеспечивать контроль исправления подрядной организацией допущенных несоответствий и производить записи об их устранении в общем журнале работ; информировал Фонд обо всех допущенных при выполнении подрядных работ нарушениях посредством направления копий актов о проведении контрольных мероприятий в адрес Фонда; предоставлял Фонду информацию о любых факторах, которые могут повлиять на график выполнения работ подрядными организациями, качество или стоимость выполняемых работ; участвовал в проводимых Фондом производственных совещания, инспекционных проверках и других мероприятиях, связанных со строительным контролем; проводил приемку выполненных работ по капитальному ремонту в составе комиссии Фонда (в том числе, подписывал соответствующие акты приемки выполненных работ, предусмотренные договорами подряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах); проводил фотофиксацию этапов выполнения работ на объекте, с последующим предоставлением на электронном носителе.

12.07.2022 Фонд уведомил Общество о расторжении Договора по пункту 1 статьи 782 ГК РФ по истечению 15 рабочих дней, то есть с 03.08.2022.

Общество в полном объеме оказывало услуги вплоть до 03.08.2022, в подтверждение факта оказания услуг по строительному контролю Обществом в материалы дела представлены акты осмотра объектов, раздел 4 общего журнала работ, фото отчеты и отчеты о соответствии объемов.

Обществом 16.08.2022 в адрес Фонда направлено уведомление (претензия) об оплате фактически выполненных работ на сумму 2 845 083,58 руб.

23.08.2022 Фонд направил Обществу ответ на уведомление (претензии), которым отказал в принятии и оплате оказанных услуги, при этом акты об оказанных услугах с отметкой об отказе в их подписании Фонд Обществу не вернул.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с Фонда 2 845 083,58 руб. стоимости фактически оказанных услуг по Договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Возражая против удовлетворения требований, Фонд указал, что им выявлено некачественное оказание истцом услуг по осуществлению строительного контроля. На момент расторжения Договора работы по капитальному ремонту объектов указанные в адресном перечне (приложение № 2 к Договору) не были надлежащим образом выполнены и сданы подрядчиками. Документы, подтверждающие фактически понесенные Обществом расходы в целях исполнения обязательств по Договору, а также доказательства фактического оказания услуг не представлены.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о доказанности истцом факта оказания услуг по Договору на сумму 2 845 083,58 руб., в связи с чем признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг в одностороннем порядке при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Вопреки доводам подателя жалобы Обществом ООО «СтройКонтроль» предъявлена к взысканию стоимость фактически оказанных исполнителем услуг по Договору, которая по состоянию на 03.08.2022 составила сумму в размере 2 845 083,58 руб.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Проведение строительного контроля со стороны заказчика, порядок его проведения закреплены в статье 53 ГрК РФ и Положении о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства» (далее - Положение N 468).

Факт оказания Обществом услуг строительного контроля на сумму 2 845 083,58 руб. подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-передачи оказанных услуг (л.д. 27-86), подписанными Обществом в одностороннем порядке, при отсутствии со стороны ответчика доказательств подачи на акты сдачи-приемки оказанных услуг мотивированных возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что письмом от 09.08.2022 № 212/СК (л.д. 25-26) Обществом в адрес Фонда были направлены акты сдачи-передачи оказанных услуг, а также еженедельные отчеты за период с 29.04.2022 по 03.08.2022 и фотографическая документация по всем Объектам контроля

Письмом от 16.08.2023 № 224/СК (л.д. 23, в том числе оборотная сторона) Обществом в адрес Фонда также был направлен расчет стоимости строительного контроля по каждому Объекту контроля, в том числе содержащий указание на реквизиты писем, которыми согласно пункту 5.1 Договора ранее были направлены соответствующие документы (в том числе, акты и отчеты).

Исходя из писем Фонда от 22.08.2022 № И-9987/2022 и от 23.08.2022 № И-10024/2022 (л.д. 24, 87, в том числе оборотная сторона), одинаковых по своему содержанию, ответчиком признается факт направления в его адрес писем Общества от 09.08.2022 № 212/СК и от 16.08.2023 № 224/СК и поступления финансовых документов, при этом указывается на некачественное выполнение работ Обществом в части строительного контроля и непредставление документов, повреждающих фактически понесенные Обществом затраты.

Вместе с тем, изложенные в письмах Фонда от 22.08.2022 № И-9987/2022 и от 23.08.2022 № И-10024/2022 доводы не могут быть приняты судом в качестве мотивированного отказа от подписания актов сдачи-передачи оказанных услуг, направленных Обществом, при том, что доказательств, опровергающих расчет стоимости строительного контроля по каждому Объекту контроля, представленный Обществом в письме от 16.08.2023 № 224/СК, а также в расчете к исковому заявлению (л.д. 10-11) Фондом не представлено.

Ссылка Фонда на то, что представители истца, в нарушение условий Договора и норм, регулирующих осуществление строительного контроля, не принимали участия в освидетельствовании скрытых работ и в итоговых приёмках работ, а также не исполнили обязательства, предусмотренные пунктами 4.2.3 и 4.2.3.1 Договора, подлежат отклонению, поскольку доказательств направления в адрес истца каких-либо претензий в связи с неисполнением Обществом обязательств в течение действия Договора в материалы дела не представлено, уведомление о расторжении Фондом Договора также не содержит ссылок на неисполнение Обществом каких-либо обязательств по Договору.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств вызова Общества на освидетельствование скрытых работ в порядке пункта 4.2.3 Договора, при этом из представленных в материалы дела актов выполненных работ формы КС-2 по Объектам контроля, подписанными между ответчиком и подрядными организациями, следует, что подрядные работы выполнены в полном объеме и приняты без замечаний заказчиком – Фондом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции к верному выводу о доказанности истцом факта оказания услуг по Договору на сумму 2 845 083,58 руб., при этом поскольку доказательств оплаты фактически оказанных Обществом услуг по Договору Фондом в материалы дела не представлено, требование Общества о взыскании 2 845 083,58 руб. задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На основании статьи 395 ГК РФ истец произвел расчет процентов, согласно которому за период с 04.10.2022 по 17.10.2022 сумма процентов составила 8730,12 руб.

Расчет процентов проверен апелляционным судом, признан арифметически верным, соответствующим положениям статьи 395 ГК РФ и обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате фактически оказанных истцом по Договору услуг подтвержден, доказательств погашения задолженности не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с Фонда в пользу Общества 8730,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 04.10.2022 по 17.10.2022, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основную сумму долга начиная с 18.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства по оплате.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2023 по делу № А56-107097/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.И. Пивцаев

М.А. Ракчеева



Резолютивная часть размещена в системе автоматизации судопроизводства 28 ноября 2023 года