Решение от 22 июля 2021 г. по делу № А58-3153/2021

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-3153/2021
22 июля 2021 года
город Якутск



Резолютивная часть решения объявлена 20.07.2021

Полный текст решения изготовлен 22.07.2021


Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Гуляевой А. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коммунальник" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие буровых работ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 516 279,02 рубля,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Коммунальник" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие буровых работ" о взыскании 1 516 279,02 рубля, в том числе задолженность по договору от 10.06.2020 № 74-2020 в размере 1 296 050,19 руб., неустойка за период с 22.10.2020 по 20.04.2021 в размере 220 228,83 руб. и далее по день фактической оплаты долга.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие сторон.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв.

В материалы дела от истца поступили дополнительные документы.

Представленные документы приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, рассмотрев материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Коммунальник" (истец, исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Предприятие буровых работ" (ответчик, подрядчик, исполнитель) заключен договор на оказание транспортных услуг от 10.06.2020 № 74-2020, по которому исполнитель обязался оказать заказчику собственным силами и средствами, если иное не предусмотрено договором, транспортные услуги в соответствии с приложением № 1, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договора при наличии технических возможностей исполнитель может на основании письменного запроса заказчика оказать дополнительный объем услуг, перечень, виды, объемы, стоимость и срока оказания, которые согласовываются сторонами в порядке, установленном п. 2.6., 5.3. договора.

Начало оказания услуг по договору: 10.06.2020, окончание оказания услуг по договору: 31.12.2020 (пункты 1.4., 1.5. договора).

Общая стоимость договора составляет 1 744 682,94 руб. без НДС, НДС 20% - 348 936,59 руб., итого с НДС – 2 093 619,53 руб. (пункт 5.1. договора).

Согласно приложению к договору стоимость услуг автогрейдера составляет 3 776,37 руб. маш./часа без НДС, 4 531,64 руб. маш./часа с НДС; стоимость услуг самосвала составляет 3 776,37 руб. маш./часа без НДС, 4 531,64 руб. маш./часа с НДС.

В соответствии с пунктом 5.3. договора оплата производится по факту отработанных маш./часов на основании реестра путевых листов. Путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 30 банковских дней с даты предъявления заказчику счета-фактуры. Счет-фактуру, акт выполненных работ и первичные документы (путевые листы) исполнитель предоставляет заказчику до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Пунктом 5.6. договора установлено, что не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, стороны подписывают акт сверки расчетов. Оформленный надлежащим образом акт должен быть возвращен в течение пяти календарных дней с момента его получения.

В случае нарушения заказчиком сроков оплаты исполнитель по истечению 60 дней вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1 % от стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки, начиная с даты указанной в п. 5.6. договора.

Из искового заявления следует, что истцом в рамках указанного договора оказывались транспортные услуги на сумму 1 296 050,19 руб. Истцом ответчику выставлены счета-фактуры № 2649 от 30.06.2020 на сумму 847 417,43 руб., № 2950 от 30.07.2020 на сумму 448 632,76 руб.; ответчику направлены акт приема-сдачи оказанных услуг от 30.06.2020 № 2649, от 30.07.2020 № 2950 согласно сопроводительным письмам от 07.07.2020 № 277, от 05.08.2020 № 317, накладным.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате транспортных услуг, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору от 10.06.2020 № 74-2020.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в материалы дела представлена претензия № 399 от 10.02.2021, которая направлена ответчику 11.02.2021.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением 26.04.2021.

При изложенных обстоятельствах, претензионный порядок урегулирования спора считается соблюденным.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истцом в подтверждение оказания транспортных услуг представлены:

- двухстороннее подписанные акты выполненных работ (оказанных услуг) от 30.06.2020 № 2649 на сумму 847 417,43 руб., от 31.07.2020 № 2950 на сумму 448 632,76 руб.;

- счета-фактуры № 2649 от 30.06.2020 на сумму 847 417,43 руб., № 2950 от 30.07.2020 на сумму 448 632,76 руб.;

- счет-реестр с 01.06.2020 – 30.06.2020 на сумму 847 417,43 руб., с 01.07.2020 – 31.07.2020 на сумму 448 632,76 руб.;

- акт сверки взаимных расчетов за период: июль 2020 года – декабрь 2020 года.

Указанный акт сверки подписан ответчиком без возражений и разногласий, скреплен печатью.

Таким образом, согласно представленным документам, истцом оказаны транспортные услуги в период июнь-июль 2020 года на сумму 1 296 050,19 руб.

Из материалов дела следует, что указанная задолженность ответчиком оплачена, представлено платежное поручение от 01.07.2021 № 7180.

С учетом изложенного, в связи с произведенной оплатой, требование истца о взыскании основного долга не подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 22.10.2020 по 20.04.2021 в размере 220 228,83 руб. и далее с 21.04.2021 по день фактической оплаты суммы долга.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Основанием для начисления пени (неустойки) является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, в частности просрочка его исполнения.

Согласно пункту 7.6. договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты исполнитель по истечению 60 дней вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1 % от стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки, начиная с даты указанной в п. 5.6. договора.

Учитывая, что истцом доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, требование по уплате неустойки обоснованно.

Представленный истцом расчет неустойки (л.д. 6) за период с 22.10.2020 по 20.04.2021 судом проверен и признан верным.

Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен, следовательно, требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере является обоснованным.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку по день фактического исполнения.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Само по себе взыскание договорной неустойки в судебном порядке по день фактического исполнения денежного обязательства будет соответствовать принципу процессуальной экономии и требованию эффективности судопроизводства, поскольку исключает для истца обращение с последующими исками в суд.

Таким образом, неустойка также подлежит начислению за период с 21.04.2021 по день уплаты основного долга - 01.07.2021.

По счет-фактуре от 30.06.2020 № 2649 на сумму 847 417,43 руб. за период с 21.04.2021 по 01.07.2021 неустойка составит 61 014,05 руб. согласно следующему расчету:

847 417,43 руб. (стоимость оказанных транспортных услуг по счет-фактуре) ? 72 (количество дней просрочки) ? 0.1% (процент, предусмотренный договором) = 61 014,05 руб.

По счет-фактуре от 30.07.2020 № 2950 на сумму 448 632,76 руб. за период с 21.04.2021 по 01.07.2021 неустойка составит 32 301,56 руб. согласно следующему расчету:

448 632,76 руб. (стоимость оказанных транспортных услуг по счет-фактуре) ? 72 (количество дней просрочки) ? 0.1% (процент, предусмотренный договором) = 32 301,56 руб.

Таким образом, неустойка, подлежащая ко взысканию, составит сумму в размере 313 544,44 руб. (220 228,83 руб. + 61 014,05 руб. + 32 301,56 руб.).

Ответчик заявил о снижении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 31 354,44 рублей, представил контррасчет неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая завышенный размер неустойки по договору, отсутствие доказательств, подтверждающих, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг причинило ему действительный ущерб, суд считает возможным уменьшить размер неустойки согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 77 796,88 руб., исчислив ее по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из двукратной ключевой ставки ЦБ РФ согласно следующим расчетам:

1. По счет-фактуре от 30.06.2020 № 2649 на сумму 847 417,43 руб. за период с 22.10.2020 по 01.07.2021 неустойка составит 53 047,17 руб. согласно следующему расчету:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

847 417,43 р.

22.10.2020

31.12.2020

71

8,5

847 417,43 ? 71 ? 8,5 % / 366

13 973,12 р.

847 417,43 р.

01.01.2021

21.03.2021

80

8,5

847 417,43 ? 80 ? 8,5% / 365

15 787,50 р.

847 417,43 р.

22.03.2021

25.04.2021

35

9
847 417,43 ? 35 ? 9% / 365

7 313,32 р.

847 417,43 р.

26.04.2021

13.06.2021

49

10

847 417,43 ? 49 ? 10% / 365

11 376,28 р.

847 417,43 р.

14.06.2021

01.07.2021

18

11

847 417,43 ? 18 ? 11% / 365

4 596,95 р.

Сумма неустойки: 53 047,17 р.

2. По счет-фактуре от 30.07.2020 № 2950 на сумму 448 632,76 за период с 23.11.2020 по 01.07.2021 неустойка составит 24 749,71 руб. согласно следующему расчету:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

448 632,76 р.

23.11.2020

31.12.2020

39

8,5

448 632,76 ? 39 ? 8,5% / 366

4 063,44 р.

448 632,76 р.

01.01.2021

21.03.2021

80

8,5

448 632,76 ? 80 ? 8,5% / 365

8 358,09 р.

448 632,76 р.

22.03.2021

25.04.2021

35

9
448 632,76 ? 35 ? 9% / 365

3 871,76 р.

448 632,76 р.

26.04.2021

13.06.2021

49

10

448 632,76 ? 49 ? 10% / 365

6 022,74 р.

448 632,76 р.

14.06.2021

01.07.2021

18

11

448 632,76 ? 18 ? 11% / 365

2 433,68 р.

Сумма процентов: 24 749,71 р.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 77 796,88 рублей (53 047,17 руб. + 24 749,71 руб.), в остальной части следует отказать.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере 28 163 рублей, что подтверждается платежным поручением № 5939 от 20.04.2021.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как видно из материалов дела, основной долг в размере 1 296 050,19 руб. погашен ответчиком после обращения истца с иском в суд (26.04.2021 согласно почтовому штемпелю), что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 01.07.2021 № 7180.

На основании абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Таким образом, истец приобрел право на возмещение за счет ответчика понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины, поскольку первоначально истец обоснованно обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании основного долга в размере 1 296 050,19 руб. по договору, а отказ в иске в этой части обусловлен добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований после подачи искового заявления в суд.

Кроме того, в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по уплате государственной пошлины не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 163 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Предприятие буровых работ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальник" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 77 796,88 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 28 163 рубля.

В остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.


Судья А.В. Гуляева