Решение от 30 мая 2022 г. по делу № А32-20431/2021

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

№ А32-20431/2021
г. Краснодар
30 мая 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2022 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ермоловой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ершовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

АО «Ейский портовый элеватор», г. Ейск

к АО «Азовская судоремонтная компания», г. Ейск

о взыскании 2 851 613 руб. задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа № 316-2016 от 01.08.2016 г.


по встречному иску

АО «Азовская судоремонтная компания», г. Ейск

к АО «Ейский портовый элеватор», г. Ейск

о признании договора аренды транспортного средства без экипажа № 316-2016 от 01.08.2016 г. недействительным


третье лицо с самостоятельными требованиями относительно предмета спора: ФИО1

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2


при участии:

от истца (ответчика по встречному иску): Заруба С.П.

от ответчика (истца по встречному иску): ФИО3

от третьего лица с самостоятельными требованиями: ФИО3

от третьего лица – ФИО2: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО «Ейский портовый элеватор» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к АО «Азовская судоремонтная компания» с требованиями о взыскании 2 851 613 руб. задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа № 316-2016 от 01.08.2016 г.

Определением суда от 06.12.2021 г. принят к рассмотрению встречный иск АО «Азовская судоремонтная компания» к АО «Ейский портовый элеватор» о признании договора аренды транспортного средства без экипажа № 316-2016 от 01.08.2016 г. недействительным.

Определением от 21.03.2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО1 с требованиями о признании недействительным договора аренды транспортного средства без экипажа № 316-2016 от 01.08.2016 г. и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 12.04.2022 г. удовлетворено ходатайство третьего лица с самостоятельными требованиями об уточнении заявленных требований, согласно которому ФИО1 просит только признать недействительным договор аренды транспортного средства без экипажа № 316-2016 от 01.08.2016 г.

Истец (ответчик по встречному иску) в судебном заседании настаивал на иске, против удовлетворения встречного иска и самостоятельных требований ФИО1 возражал, представил письменные пояснения относительно заявления о зачете со стороны ответчика.

Ответчик (истец по встречному иску) и ФИО1 в судебном заседании против исковых требований возражали, настаивали на своих требованиях.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании 16.05.2022 г. объявлялся перерыв до 12 час. 10 мин. 23.05.2022 г., по окончании которого судебное заседание продолжено с участием представителя ответчика (истца по встречному иску) и третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО1 – ФИО3

Ответчик (истец по встречному иску) заявил ходатайство о продлении перерыва в судебном заседании для предоставления доказательств, которое судом рассмотрено и отклонено.

Суд отмечает, что у ответчика (истца по встречному иску) имелось достаточно времени для предоставления всех необходимых документов в обоснование своих возражений и встречных требований.

Учитывая пределы рассмотрения искового заявления в суде первой инстанции, раскрытие лицами, участвующими в деле, доказательств по делу, суд считает представленные в материалы дела документы необходимыми и достаточными для рассмотрения дела по существу и считает возможным рассмотреть исковое заявление в данном судебном заседании, в связи с чем, заявленное ходатайство о продлении перерыва подлежит отклонению.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования АО «Ейский портовый элеватор» подлежащими удовлетворению в части, а встречные исковые требования АО «Азовская судоремонтная компания» и самостоятельные требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.08.2016 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 316-2016, согласно п. 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование за плату следующее имущество: автомобиль, идентификационный номер (VIN) X1F4514ЗМС0000100, марки КАМАЗ 45143-62, тип ТС самосвал, категория С, год выпуска ТС 2012, шасси № ХТС651153 В1215873, цвет кузова оранжевый, кузов номер каб. 2247295, двигатель номер 740620 В2645112, мощность двигателя 280 л.с. (206 кВт), рабочий объем двигателя 11760 куб.см, тип двигателя дизель, экологический класс третий, разрешенная максимальная масса 19850 кг., масса без нагрузки 9700 кг.

В силу абз. 2 п. 2.1.1 договора имущество предоставляется арендатору на основании акта приема-передачи в пределах срока эксплуатации, предусмотренного п. 5.1 настоящего договора без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии с п. 3.1 договора размер арендной платы по настоящему договору составляет 135 000 руб. в месяц, в том числе НДС 18%. Арендатор ежемесячно оплачивает арендодателю арендную плату путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет арендодателя в течение 5 банковских дней с момента выставления счета. По окончании эксплуатации автомобиля сторонами производится окончательный расчет.

Согласно п. 5.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в рамках эксплуатации имущества с момента подписания настоящего договора до 31.12.2016 г., а по взаиморасчетам – до полного их окончания. В случае, если за 30 календарных дней до истечения срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит о намерении его расторгнуть, договор считается пролонгированным на следующий календарный год.

01.08.2016 г. по акту приема-передачи транспортного средства вышеуказанный автомобиль идентификационный номер (VIN) X1F4514ЗМС0000100, марки КАМАЗ 45143-62 был принят арендатором (ответчиком) в аренду.

Согласно свидетельству о регистрации ТС серии 23 46 № 308026, государственный регистрационный номер автомобиля – <***>.

Дополнительным соглашением № 1 от 22.11.2016 г. к договору аренды № 316-2016 от 01.08.2016 г. стороны уменьшили размер ежемесячной арендной платы до 100 000 руб. в месяц, в т.ч. НДС 18%, изложив п. 3.1 договора в новой редакции.

Впоследствии дополнительным соглашением от 29.12.2018 г. ежемесячный размер арендной платы с 01.01.2019 г. был установлен сторонами в сумме 102 000 руб., в том числе НДС 20%.

09.12.2019 г. сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды № 316-2016 от 01.08.2016 г., спорный автомобиль возвращен арендодателю по акту приема-передачи от 09.12.2019 г. (л.д.63-64, Т.1).

Как указывает истец, ответчик свои обязательства по внесению арендной платы по договору аренды № 316-2016 от 01.08.2016 г. исполнил ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 2 851 613 руб. по состоянию на 28.04.2021 г. (дату подачи искового заявления) за период с августа 2016 г. по декабрь 2019 г.

Претензия истца от 14.12.2020 г. исх. № 653, направленная в адрес ответчика с требованием об оплате задолженности, была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Не согласившись с исковыми требованиями, АО «Азовская судоремонтная компания» заявило встречный иск о признании договора аренды транспортного средства без экипажа № 316-2016 от 01.08.2016 г. недействительным.

Как указывает ответчик (истец по встречному иску), спорный договор является мнимой сделкой, за весь период действия договора арендатор фактически спецтехнику не эксплуатировал и не производил оплату арендных платежей.

Также в суд обратился ФИО1 с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, о признании недействительным договора аренды транспортного средства без экипажа № 316-2016 от 01.08.2016 г.

В обоснование своих требований ФИО1 ссылается на то, что 09.12.2021 г. между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи ценных бумаг, предметом которого является передача в собственность покупателя ценных бумаг – акций обыкновенных/бездокументарных, эмитентом которых является АО «Азовская судоремонтная компания». В результате указанной сделки ФИО1 стал единственным акционером общества.

Как указывает ФИО1, генеральный директор АО «Азовская судоремонтная компания» ФИО2 в спорный период самостоятельных решений по хозяйственной деятельности общества не принимал, являлся номинальным руководителем, фактическое управление обществом осуществлялось иными лицами, контролировавшими деятельность обеих сторон спорного договора.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

Спорный договор по своей правовой природе является договором аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации.

В силу статьи 642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

К отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах (статья 625 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно представленному истцом (ответчиком по встречному иску) расчету, неоплаченная задолженность ответчика по договору аренды № 316-2016 от 01.08.2016 г. составляет 2 851 613 руб., образовалась за период действия договора с 01.08.2016 г. по 09.12.2019 г., с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты на сумму 1 200 000 руб.

Возражая против исковых требований и заявляя встречный иск, ответчик (истец по встречному иску) ссылается на то, что спорный договор является недействительной (мнимой) сделкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Обстоятельства заключения сделки устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Материалами дела установлено, что спорный договор аренды № 316-2016 от 01.08.2016 г. подписан со стороны истца директором ФИО5, со стороны ответчика – генеральным директором ФИО6

В подтверждение доводов истца о наличии задолженности и об оказании услуг по предоставлению техники в аренду в материалы дела представлен ряд актов оказанных услуг, подписанных со стороны ответчика бывшим генеральным директором ФИО2, а со стороны истца ФИО7

Как установлено судом, ФИО2 занимал должность генерального директора АО «АСК» с 04.12.2018 г. по 29.01.2021 г.

ФИО7 занимает руководящую должность истца с 19.04.2017 г. по настоящее время.

Также ФИО7 являлся генеральным директором АО «АСК» в период с 17.11.2016 г. по 17.11.2017 г.

О мнимости спорной сделки, по мнению ответчика, свидетельствуют следующие обстоятельства:

- наличие одного и того же единоличного исполнительного органа у истца и ответчика;

- отсутствие попыток взыскания значительной суммы задолженности на протяжении многих лет, даже после расторжения договора аренды транспортного средства без экипажа № 316-2016 от 01.08.2016 г. в 2019 году до перехода АО «АСК» под управление ООО «Петротэк» 29.01.2021 г. и снятия с должности генерального директора АО «АСК» ФИО2;

- отсутствие каких-либо штрафных санкций за несвоевременное исполнение обязательств, регулярный осмотр и техническое обслуживание транспорта;

- неисполнения обязательств истцом по страхованию транспорта.

Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют о наличии признаков внутригрупповой сделки между компаниями, подписании актов по аренде лишь для вида, и, соответственно, мнимости договора аренды.

Согласно отзыву третьего лица - ФИО2, АО «АСК» никогда не получало и не использовало КАМАЗ 45163-62 по спорному договору аренды, напротив, указанное транспортное средство использовалось исключительно истцом - АО «Ейский портовый элеватор».

Вместе с тем, судом установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие о реальности спорного договора аренды.

Спорный автомобиль идентификационный номер (VIN) X1F4514ЗМС0000100, марки КАМАЗ 45143-62, государственный номер <***> был принят арендатором (ответчиком) в аренду по акту приема-передачи от 01.08.2016 г.

В материалы дела представлены заключенные между ответчиком и МУП «Комбинат коммунально-бытовых услуг» договоры № 1/1111 от 19.07.2012 г., от 17.03.2020 г. на коммунальное обслуживание по вывозу, размещению (захоронению) твердых бытовых отходов (л.д. 18-19, Т.4).

При этом, согласно ведомостям учета приема ТКО, представленным МУП «Комбинат коммунально-бытовых услуг» по запросу суда, в мае 2017 г. ТКО были сданы со стороны АО «АСК», в том числе автомобилем с гос. номером 081 (04.05.2017 г., 22.05.2017 г.) (л.д. 39, Т.4).

Таким образом, ответчик фактически использовал спорный автомобиль в своей хозяйственной деятельности, осуществлял вывоз мусора на предоставленном в аренду транспортном средстве.

Помимо подписания со стороны ответчика актов выполненных работ по договору аренды, АО «АСК» в период действия спорного договора отражало операции по аренде КАМАЗ в бухгалтерском учете, принимало суммы по НДС в размере 20% к возмещению из бюджета.

При этом, ответчик ежеквартально предоставлял в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость, по результатам принятия которой налоговый орган назначал проведение соответствующих камеральных проверок.

Согласно сведениям, поступившим по запросу суда из Межрайонной ИФНС России № 2 по Краснодарскому краю (письмо от 03.02.2022 г. № 02-1-17/00072дсп), по результатам камеральных проверок налоговых деклараций по НДС АО «Азовская судоремонтная компания» за периоды с 01.07.2016 по 31.03.2020 в отношении контрагента АО «Ейский портовый элеватор» по договору аренды транспортного средства без экипажа № 316-2016 от 01.08.2016 нарушений не установлены.

По декларациям НДС-за периоды: 1,2,3,4 квартал 2017 года; 2 квартал 2018 года; 4 квартал 2019 года; 1 квартал 2020 года, НДС исчислен к уплате. По данным программного комплекса АСК НДС 2 налоговых расхождений не было установлено, счета-фактуры у АО «Азовская судоремонтная компания» и АО «Ейский портовый элеватор», отраженные в налоговом учете идентичны. Вследствие этого, в соответствии со статьей 88 Налогового Кодекса Российской Федерации, права истребовать документы при отсутствии расхождений между налогоплательщиками у инспекции не было.

Как установлено судом, по декларациям НДС в спорный период, в которых заявлено возмещение из бюджета, ответчиком были сданы в налоговый орган следующие документы:

-за 1 квартал 2018 года: договор аренды транспортного средства без экипажа № 316-2016 от 01.08.2016 с приложениями, счета-фактуры, акты выполненных услуг, акт сверки расчетов;

-за 4 квартал 2018 года: договор аренды транспортного средства без экипажа № 316-2016 от 01.08.2016 с приложениями, счета-фактуры, акты выполненных услуг, акт сверки расчетов;

-за 1 квартал 2019 года: договор аренды транспортного средства без экипажа № 316-2016 от 01.08.2016 с приложениями, счета-фактуры, акты выполненных услуг, акт сверки расчетов;

- за 2 квартал 2019 года: договор аренды транспортного средства без экипажа № 316-2016 от 01.08.2016 с приложениями, счета-фактуры, акты выполненных услуг, акт сверки расчетов;

-за 3 квартал 2019 года: договор аренды транспортного средства без экипажа № 316-2016 от 01.08.2016 с приложениями, счета-фактуры, акты выполненных услуг, акт сверки расчетов.

Кроме того, суд отмечает, что в период действия спорного договора аренды в отношении территории ответчика – АО «Азовская судоремонтная компания» действовали установленные правила нахождения любой техники, связанные с осуществлением охраной пограничной, таможенной и транспортной зон безопасности (пропускной режим). В связи с чем, нахождение посторонней техники, не используемой в хозяйственной деятельности, находящейся в распоряжении и пользовании ответчика, оформлялись постоянные пропуска на право проезда на объекты зоны безопасности транспортной инфраструктуры.

В заявке ответчика, направленной в УФСБ в г. Ейске на выдачу пропусков с 07.11.2018 г. по 31.12.2022 г. указан в том числе водитель КАМАЗ 45143-62 с гос. номером <***> ФИО8 (л.д. 147, Т. 1).

Также в материалы дела представлен оформленный ответчиком пропуск на территорию АО «АСК» на грузовой автомобиль Камаз, с гос. номером <***> на период с 07.11.2018 г. по 31.12.2022 г. (л.д. 24, Т.3).

О фактическом использовании транспортного средства непосредственно в хозяйственной деятельности ответчика, в том числе свидетельствует реестр автотранспортных средств погрузочных работ теплохода «Си Лидер» 22.07.2018 г. грузоотправитель ООО «Интертрейд» порт погрузки ЗАО «Азовская судоремонтная компания». Более того ответчиком в период пользования транспортным средством осуществлялся ремонт КАМАЗ 45143-62, в том числе ремонт головки двигателя у ИП ФИО9

Таким образом, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы и доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии признаков мнимости спорного договора аренды.

На основании изложенного, встречные исковые требования АО «Ейский портовый элеватор» о признании договора аренды транспортного средства без экипажа № 316-2016 от 01.08.2016 г. недействительным удовлетворению не подлежат.

Третье лицо с самостоятельными требованиями – ФИО1 в обоснование недействительности договора аренды транспортного средства без экипажа № 316-2016 от 01.08.2016 г. также ссылается на его мнимый характер (ст. 170 ГК РФ) и на нормы п. 2 ст. 174 ГК РФ (сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица).

Доводы третьего лица ФИО1 относительно мнимости спорного договора судом отклоняются, поскольку судом при проверке аналогичных доводов ответчика по встречному иску установлено реальное исполнение сторонами спорного договора аренды и отсутствие признаков мнимости.

В обоснование доводов о совершении оспариваемого договора аренды в ущерб интересам юридического лица третье лицо ФИО1 ссылается, на то, что генеральный директор АО «Азовская судоремонтная компания» ФИО2 в спорный период самостоятельных решений по хозяйственной деятельности общества не принимал, являлся номинальным руководителем; фактическое управление обществом осуществлялось иными лицами, контролировавшими деятельность обеих сторон спорного договора; обе стороны одновременно располагали общим управленческим, техническим и иным персоналом, персоналом, аффилированным с другими организациями в группе компаний.

В ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» установлено, что аффилированные лица - это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

Как было указано выше, спорный договор аренды со стороны арендатора (ответчика) подписан ФИО6 в период руководства с 26.10.2015 по 07.11.2016.

В этот же период указанное лицо являлось директором истца.

Действие спорного договора осуществлялось в период руководства АО «АСК» ФИО7 (период трудовых отношений с 08.11.2016 по 17.11.2017).

В период с 19.04.2017 г. по настоящее время указанное лицо также замещает должность директора в АО «Ейский портовый элеватор».

С 08.11.2017 г. по 26.11.2018 г. договор исполнялся при руководстве АО «АСК» ФИО10.

Право и возможность принимать отдельные решения в отношении деятельности АО «АСК» у ФИО10 возникло ранее - при наделении его полномочиями на основании нотариально удостоверенной доверенности от 27.07.2017 г., в том числе на действия, связанные с управлением недвижимым имуществом.

Согласно трудовому договору ФИО10 был принят в качестве генерального директора на условиях работы по совместительству.

Также ФИО10 являлся юристом истца.

С 26.11.2018 г. по 21.12.2020 г. должность генерального директора АО «АСК» занимал ФИО2,

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в период действия спорного договора признаков аффилированности истца и ответчика.

Вместе с тем, сам по себе факт аффилированности сторон договора не свидетельствует о наличии оснований для признания сделки недействительной или ничтожной.

Действующее законодательство не ограничивает права лиц на заключение договоров между аффилированными лицами.

При рассмотрении подобной категории дел в каждом конкретном случае надлежит исследовать правовую природу отношений между участником (аффилированным лицом) и должником.

Данная позиция выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2019 г. № 304-ЭС18-23953 по делу № А70-17211/2017, где суд указал, что само по себе наличие аффилированности кредитора и должника не является свидетельством злоупотребления правом и при отсутствии других обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестных действиях сторон, не освобождает должника от исполнения обязанности по договору.

Судом при рассмотрении настоящего спора установлена реальность хозяйственных операций по спорному договору аренды № 316-2016 от 01.08.2016 г., о чем было указано выше.

Кроме того, истец, возражая против самостоятельных требований ФИО1, заявил о пропуске срока исковой давности по данным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1. ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно п. 93 Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

По смыслу вышеуказанных норм ГК РФ сделка, о признании недействительной которой заявлено по основанию ст. 174 ГК РФ, является оспоримой.

Пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из материалов дела, 09.12.2021 г. между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи ценных бумаг, предметом которого является передача в собственность покупателя ценных бумаг – акций обыкновенных/бездокументарных, эмитентом которых является АО «Азовская судоремонтная компания». В результате указанной сделки ФИО1 стал единственным акционером общества.

При этом, доводы ФИО1 об отсутствии возможности узнать о заключении спорного договора аренды только после даты назначения его на должность генерального директора АО «АСК» отклоняются судом ввиду следующего.

С 22.12.2020 г.функции единоличного исполнительногоорганаАО «АСК» переданы ООО «Петротэк», где единоличным исполнительным органом (генеральный директор) в период с 13.11.2020 г. по 23.08.2021 г. в свою очередь являлся ФИО1.

Также ООО «Петротэк» с августа 2016 г. является акционером АО «Ейский портовый элеватор», владеющемболее25 % голосующих акций.

ООО «Петротэк» ежегодно учувствовал в собрании акционеров, знакомился с годовыми отчетами, аудиторскими заключениями и т.п., получал в свой адрес юридические и бухгалтерские документы относительно деятельности АО «Ейский портовый элеватор».

Передача единственными акционерами ответчика акций не влияет на срок течения срока исковой давности, поскольку при приобретении доли участия в корпорации новый собственник в силу положений о процессуальном правопреемстве (ст. 48 АПК РФ) становится связан действиями предыдущего владельца доли. Разумный приобретатель доли участия в корпорации должен просчитывать все риски, связанные с ее приобретением, что подтверждает позиция, выраженная в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.11.2010 г. № 7981/10 по делу № А56-35901/2009.

Сказанное следует и из разъяснений, изложенных в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеете заинтересованность», п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», согласно которым при приобретении акций лицо, действующее разумно и добросовестно, имеет право и обязано проявить заинтересованность относительно сделок общества, акционером которого лицо собирается стать. Узнав о наличии таких сделок, лицо могло отказаться от приобретения акций (и должно было сделать это, если полагало, что сделки совершены в нарушение интересов общества). Давность течет с момента, когда о наличии оснований для предъявления иска узнал его правопредшественник, а не когда лицо стало участником корпорации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 должен был узнать о подписании спорного договора аренды не позднее 01.06.2017 г., на общем собрании акционеров ЗАО «АСК» по подведению итогов за 2016 год.

ФИО1 обратился в суд с самостоятельными требованиями о признании недействительным договора аренды 18.03.2022 г., то есть за пределами установленного срока исковой давности.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При указанных обстоятельствах, требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО1 о признании недействительным договора аренды транспортного средства без экипажа № 316-2016 от 01.08.2016 г. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, поскольку судом установлено, что спорный договор является реальным, автомобиль был предоставлен в аренду ответчику по акту приема-передачи 01.08.2016 г. и возвращен арендодателю по акту приема-передачи от 09.12.2019г., у ответчика возникла обязанность по оплате арендной платы за использование данного транспортного средства.

Третье лицо - ФИО2 оспаривает свою подпись на ряде представленных в материалы дела актах оказанных услуг (от 30.11.2018 г., от 31.12.2018 г., от 29.03.2019 г, от 31.05.2019 г., от 29.06.2019 г., от 31.07.2019 г., от 30.09.2019 г., от 29.11.2019 г.).

Ответчиком заявлено ходатайство о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы на предмет установления принадлежности подписи на актах ФИО2

При этом, суд отмечает, что визуально подписи со стороны заказчика на спорных актах оказанных услуг явно отличаются.

В своих письменном пояснениях ФИО2 указал, что часть документов подписывал он сам, как единоличный исполнительный орган, при этом подписываемые документы передавались на подписание непосредственно и лично главным бухгалтером предприятия. Подписание другой части документов лично ФИО2 не осуществлялось, порядок их подписания неизвестен.

Относительно печати ЗАО «Азовская судоремонтная компания» ФИО2 пояснил суду, что свободные образцы печати у него отсутствуют, поскольку при смене организационно-правовой формы обществ в 2021 году данная печать была уничтожена.

В материалы дела представлен приказ генерального директора АО «АСК» ФИО2 от 09.12.2020 г. № 42/2 о создании комиссии по уничтожению печати общества, акт от 09.12.2020 г. об уничтожении печати.

По сведениям третьего лица, печать ЗАО «Азовская судоремонтная компания» всегда хранилась у главного бухгалтера, на представленных актах печать очень похожа на печать АО «Азовская судоремонтная компания».

При таких обстоятельствах, суд не усматривает целесообразности в проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы, которая, помимо прочего, приведет к затягиванию судебного процесса и необоснованному увеличению судебных расходов.

Суд отмечает, что несогласие ответчика с некоторыми актами, в любом случае не является основанием для освобождения ответчика от обязанности произвести оплату арендных платежей.

Размер ежемесячной арендной платы по спорному договору является фиксированным и установлен в п. 3.1 договора с учетом заключенных сторонами дополнительных соглашений.

Период нахождения спорного автомобиля в аренде у ответчика установлен, исходя из подписанных сторонами актов приема-передачи и возврата транспортного средства.

Таким образом, подписание или неподписание отдельных актов по аренде не влияют в данном случае на обязанность ответчика оплатить арендную плату за период использования спорного автомобиля.

В материалы дела представлены промежуточные акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016 г., на 31.12.2017 г., на 30.09.2018 г., подписанные сторонами.

На основании изложенного, в удовлетворении ходатайства ответчика (истца по встречному иску) о проведении по делу судебной экспертизы следует отказать.

Доводы ответчика (истца по встречному иску) об отсутствии у истца права на предоставление в аренду транспортного средства отклоняются судом ввиду следующего.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику; арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Гражданского кодекса).

В соответствии с позицией Верховного суда (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10 октября 2017 г. № 36-КГ17-10), пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ПК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом, автомобили, мотоциклы и прочее относятся к движимому имуществу. Государственная регистрация прав на них не распространяется. Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. Для постановки на регистрационный учет установлен срок 10 суток.

Гражданский кодекс РФ и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Таким образом, право собственности на спорный автомобиль возникло у истца 30.06.2016г. с момента передачи ему данного транспортного средства на основании договора купли-продажи при подписании акта приема-передачи.

Кроме того, как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума № 73, положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Арендатор, пользующийся соответствующим имуществом и не оплативший пользование объектом аренды, не вправе ссылаться на то, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой. Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон.

Таким образом, в сферу правомочий ответчика, пользовавшегося спорным имуществом, в любом случае не входит оспаривание права истца на соответствующее имущество, если только ответчик не считает такое имущество своим.

Ссылки ответчика на то, что в соглашении о расторжении спорного договора от 09.12.2019 г. указано, что взаимные обязательства сторон прекращены с момента подписания данного договора, стороны не имеют претензий друг к другу, в связи с чем, финансовые обязательства у ответчика отсутствуют, отклоняются судом, поскольку такое указание в отсутствие платежных документов не подтверждает факт оплаты арендных платежей за спорный период и не может являться само по себе основанием для освобождения арендатора от обязательств по оплате.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик (истец по встречному иску) заявил о пропуске срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.

Как следует из материалов дела, истец отыскивает задолженность за спорный период с августа 2016 г. по декабрь 2019 г.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (пункт 1 статьи 199 Гражданского кодекса).

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права

Гражданское законодательство также закрепляет случаи, когда течение срока исковой давности приостанавливается либо прерывается.

Так, статья 202 Гражданского кодекса определяет, что течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Порядок применения приведенных норм права разъяснен в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Так в пункте 24 названного постановления указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 16 названного постановления разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В Определении Верховного Суда РФ от 24.11.2017 № 309-ЭС17-11333 выражена следующая правовая позиция.

Соблюдение обязательного претензионного порядка пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» отнесено к основаниям приостановления течения срока исковой давности. Кодексом для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора предусмотрено тридцать календарных дней со дня направления претензии (требования). Иного применительно к спорным правоотношениям закон не устанавливает. Положения части 4 статьи 202 Кодекса о продлении срока исковой давности до шести месяцев к данному основанию приостановления течения срока исковой давности не применяются. Правило о продлении срока исковой давности до шести месяцев касается тех обстоятельств, которые поименованы в пункте 1 статьи 202 Гражданского кодекса и характеризуются неопределенностью момента их прекращения. Применительно к соблюдению процедуры досудебного урегулирования спора начало и окончание этой процедуры, влияющей на приостановление течения срока, установлены законом.

В суд с настоящим иском истец обратился 11.05.2022 г., то есть в период, когда редакция части 5 статьи 4 Кодекса уже предусматривала процедуру обязательного досудебного урегулирования спора.

Арендодателем в материалы дела представлена претензия от 14.12.2020 г. исх. № 653, направленная в адрес арендатора.

Таким образом, течение срока исковой давности приостанавливалось на 30 календарных дней, после чего продолжилось.

Кроме того, в силу статьи 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

На основании пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В качестве обстоятельства, подтверждающего перерыв течения срока исковой давности, истцом в материалы дела представлен подписанный двумя сторонами акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2018 г., в котором отражена задолженность за период с 2016 года по 30.09.2018 г. (л.д. 71-74, Т.1).

Данный акт сверки подписан со стороны ответчика генеральным директором, содержит оттиск печати общества.

Подписание акта сверки должником является совершением обязанным лицом действия, свидетельствующего о признании имеющегося долга, со всеми вытекающими последствиями в виде продление срока исковой давности (Определение ВС РФ от 17.09.2014 г. №306-КГ14-1683).

Таким образом, на дату обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением, установленный ст. 196 Гражданского кодекса РФ трехгодичный срок исковой давности не истек.

В судебном заседании 25.04.2022 г. ответчик (истец по встречному иску), заявил о зачете взаимных требований, представил уведомление от 22.04.2022 г. № 32/22-04/22-АСК, направленное в адрес истца с указанием о произведенном зачете задолженности по спорному договору в сумме 2 045 613 руб. в счет платежей по договору от 21.12.2018 г. № 11-2019.

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск. Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Наличие встречной задолженности перед ответчиком по договору № 11-2019 от 21.12.2018 г. истец не оспаривает.

Относительно возможности проведения, заявленного ответчиком зачета встречного однородного требования истец настаивал на применении к зачету всей суммы, обоснованного и подтвержденного материалами дела долга по договору аренды транспортного средства без экипажа № 316-2016 от 01.08.2016 г. в размере 2 851 613 руб., приняв за встречное погашение частично задолженности АО «Нйский портовый элеватор» перед АО «АСК» в той же сумме по договору № 11-2019 от 21.12.2018 г.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что задолженность ответчика перед истцом по спорному договору аренды № 316-2016 от 01.08.2016 г. в сумме 2 045 613 руб. прекращена зачетом встречных требований.

Таким образом, задолженность ответчика в настоящее время составляет 806 000 руб. (2 851 613 руб. - 2 045 613 руб.).

На момент рассмотрения спора ответчик (истец по встречному иску) не представил доказательства исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности по оплате арендных платежей в сумме 806 000 руб., срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с АО «Азовская судоремонтная компания» в пользу АО «Ейский портовый элеватор» подлежит взысканию 806 000 руб. задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа № 316-2016 от 01.08.2016 г.

В удовлетворении остальной части первоначального иска АО «Ейский портовый элеватор» следует отказать.

При рассмотрении вопроса о распределении расходов по оплате госпошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец (ответчик по встречному иску) заявил исковые требования о взыскании с ответчика 2 851 613 руб. задолженности.

Государственная пошлина при такой цене иска составляет 37 258 руб., которая была уплачена истцом при подаче иска платежным поручением № 14 от 27.04.2021 г.

Уведомление № 32/22-04/22-АСК от 22.04.2022 г. о зачете встречных однородных требований ответчик направил истцу 23.04.2022 г., то есть после подачи истцом иска в суд (11.05.2021 г.) и принятия его к производству (13.05.2021 г.).

Заявление ответчика о зачете после предъявления иска и приведение довода об этом в возражении на иск (эксцепция) является процессуальной формой реализации материального права и альтернативой встречного иска.

Встречные требования прекращаются с момента наступления срока исполнения обязательства, который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

При этом отказ в удовлетворении части требований в связи с прекращением обязательств зачетом не служит основанием неприменения принципа пропорционального распределения судебных расходов.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.12.2021 г. по делу № А53-42161/2020.

Учитывая тот факт, что мотивом отказа в удовлетворении заявленных требований в сумме 2 045 613 руб. явилось добровольное исполнение ответчиком своих обязательств по договору аренды № 316-2016 от 01.08.2016 г. заявлением о зачете после предъявления к нему иска и возбуждения производства по делу, при вынесении судебного акта суд руководствуется установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Таким образом, с АО «Азовская судоремонтная компания» в пользу АО «Ейский портовый элеватор» подлежит взысканию 37 258 руб. расходов по оплате госпошлины за рассмотрение первоначальных исковых требований.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение встречного иска подлежат отнесению на ответчика (истца по встречному иску), за рассмотрение самостоятельных требований ФИО1 - на указанное третье лицо с самостоятельными требованиями.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика (истца по встречному иску) о проведении по делу судебной экспертизы отказать.


По первоначальному иску:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «АЗОВСКАЯ СУДОРЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ЕЙСКИЙ ПОРТОВЫЙ ЭЛЕВАТОР» (ИНН <***>) 806 000 руб. задолженности, 37 258 руб. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.


В удовлетворении встречного иска АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «АЗОВСКАЯ СУДОРЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ» отказать.

В удовлетворении самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1 отказать.


Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья Н.А. Ермолова