Постановление от 29 октября 2024 г. по делу № А40-191694/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-64570/2024

Дело № А40-191694/18
г. Москва
29 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2024 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Ким Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Н. Хрущак,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 августа 2024 года по делу № А40191694/18 о рапсределении судебных расходов

по иску ФИО1 (ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Автостарт-Холдинг» (ИНН <***>)

о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 6 681 994 руб. 68 коп. (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

при участии в судебном заседании: от истца: Гаранин А.Н. по доверенности от 20.02.2024, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 22.11.2023.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику: ООО "АВТОСТАРТ-ХОЛДИНГ" о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 6 681 994 руб. 68 коп. (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "Автостарт-Холдинг" в пользу ФИО1 действительной стоимости доли в размере 11 423 314 руб. 68 коп. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019 изменено, с ООО "Автостарт-Холдинг" в пользу ФИО1 взыскана действительная стоимость доли в размере 8 483 450 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.11.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023, требования удовлетворены частично в сумме 641 314, 68 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023, требования удовлетворены частично в сумме 641 314, 68 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2024 решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 по делу № А40-191694/2018 оставлены без изменения.

13.12.2023 г. ООО «Автостарт-Холдинг» (ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 1 702 619 руб. 30 коп.

02.08.2024 от ФИО1 также поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 1 048 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30 августа 2024 г. требования о взыскании судебных расходов удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Автостарт- Холдинг» 1 200 000 руб., с ООО «Автостарт- Холдинг» в пользу ФИО1 100 712 руб., произвел зачет взысканных сумм. В результате зачета с ФИО1 в пользу ООО «Автостарт-холдинг» суд взыскал 1 099 287 руб. 20 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает определение суда незаконным и необоснованным, просит определение суда отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Считает определение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований ООО «Автостарт-Холдинг» (ИНН <***>) приложены следующие доказательства: договор на оказание юридических услуг № 3/18 от 24.09.2018 г., акт № 2 от 14.01.2020 г., платежное поручение № 151 от 07.12.2023 г., договор на оказание юридических услуг № 1/20 от 16.01.2020 г., акт № 2 от 06.12.2023 г., платежное поручение № 152 от 07.12.2023 г., договор на оказание юридических услуг от 23.09.2019 г., акт приема-передачи оказанных услуг от 14.11.2019 г., платежное поручение № 143 от 25.09.2019 г., платежное поручение № 170 от 15.11.2019 г., договор на оказание юридических услуг от 27.11.2019 г., дополнительное соглашение от 02.08.2023 г., акт приема-передачи оказанных услуг от 21.01.2020 г., акт приема-передачи оказанных услуг от 18.09.2023 г., акт приема-передачи оказанных услуг от 04.12.2023 г., платежное поручение № 176 от 02.12.2019 г., платежное поручение № 6 от 22.01.2020 г., платежное поручение № 103 от 04.08.2023 г., платежное поручение № 149 от 06.12.2023 г., платежное поручение № 150 от 06.12.2023 г., договор № 100/19 от 30.04.2019 г., счет № 203 от 30.04.2019 г., акт приема- передачи от 14.05.2019 г., платежное поручение № 71 от 06.05.2019 г., договор № 025022/16/77001/052022/И-15975 от 01.02.2022 г. на проведение внесудебного исследования, дополнительное соглашение № 1 от 08.02.2022 г., акт приема-передачи от 08.02.2022 г., платежное поручение № 14 от 01.02.2022 г., платежное поручение № 19 от 09.02.2022 г., договор № 216 от 13.08.2019 г. на визуальное обследование строительных конструкций, счет № 439 от 13.08.2019 г., акт № 338 от 16.08.2019 г., платежное поручение № 123 от 13.08.2019г.

В обоснование заявленных требований ФИО1 представил суду следующие доказательства: соглашение об оказании юридической помощи № 01/06-18 от

01.06.2018 г., дополнительное соглашение № 1 от 02.12.2019 г., акт сдачи-приемки № 1 от 01.07.2024 г., выписку по счету, платежное поручение № 947686 от 19.02.2024 г., платежное поручение № 437357 от 14.06.2024 г., платежное поручение № 167234 от 02.08.2024 г. Просит взыскать с ООО «АВТОСТАРТ-Холдинг» 1 048 000,00 рублей, из которых: 968 000 рублей расходы на оплату услуг адвоката Сергиенко А.Н.; 80 000 рублей расходы на оплату услуг адвоката Гаранина А.Н. (взыскание судебных расходов).

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя (адвоката) удовлетворены судом в сумме 100 712 руб. с учётом пропорции удовлетворения требований истца: 9,61%) .

Требования ответчика о взыскании с истца судебных издержек снижены до 1 200 000 рублей из заявленных 1 836 684 руб. 80 коп., кроме того суд применил пропорцию, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, взыскал 1 099 287 руб. 20 коп. (90,39%)

В силу ч.3 ст. 109 АПК РФ выплата денежных сумм экспертам в случае, если назначение экспертизы, осуществлено по инициативе арбитражного суда, производится за счет средств федерального бюджета. В остальных случаях такие расходы возлагаются на стороны. Уменьшение таких расходов при распределении судебных расходов по судебной экспертизе действующее законодательство не предусматривает.

Расходы на представителя подлежат взысканию разумных пределах в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, то есть суд вправе корректировать взыскание расходов на представителя с учётом сложности конкретного дела.

Суд, удовлетворяя в полном объёме требования истца, посчитал разумным судебные расходы по настоящему делу на представителя в размере 1 048 000 руб. 00 коп. (без учёта коэффициента пропорции удовлетворения требований).

Ответчик понес расходы на оплату услуг представителей в размере 1 470 000 рублей, предъявил требования на 1 328 733 рубля (90,39%), то есть это те расходы, которые суд вправе взыскать в разумных пределах.

Ответчик понес расходы, не связанные с оплатой услуг представителей, в размере 558 000 рублей, предъявил требования на 504 951,80 рубль, то есть это те расходы, которые не подлежат уменьшению.

Таким образом, с истца в пользу ответчика судом взысканы расходы на представителей (с учётом пропорционального распределения) в размере 695 048,80 рублей (1200 000 - 504 951,20).

Пелляционный суд приходит к выводу, что арифметически суммы возмещения судебных издержек судом первой инстанции определены верно.

Вместе с тем, с учетом указанного распределения судебных расходов по делу сложилась ситуация, при которой истец остался должен ответчику 452 558,49 рублей (1 099 287,20 (судебные расходы) - 646 728,71 (сумма по исковому требованию) несмотря на то, что его требования были удовлетворены.

Как указано в определении Верховного суда № 309-ЭС21-7888 от 9 декабря 2022 года по делу А60-56728/2018 ситуация, выражающаяся в возложении на истца, чье право было нарушено, обязанности выплатить ответчику в качестве судебных расходов сумму, превышающую взысканную с ответчика сумму убытков, не соответствует требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает необходимым изменить определение о распределении судебных расходов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Таким образом, взыскивая фактически понесенные стороной судебные расходы, суд обязан оценить их разумные пределы, и в случае явной чрезмерности судебных издержек - уменьшить их размер, и отсутствие со стороны иных лиц возражений и представленных в их обоснование доказательств не отменяет обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле в случае явной неразумности судебных расходов, на что указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

В данном случае апелляционный суд с учетом доводов апелляционной жалобы полагает разумным взыскание судебных расходов в следующих пределах.

Требования ООО «Автостарт-Холдинг» о взыскании с ФИО1 судебных подлежат удовлетворению в размере 551 002 руб. 53 коп., в том числе 451 002 руб. 53 коп. – заявленые расходы на оплату экспертных услуг и рецензий, уменьшенные пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований) и 100 000 руб. – расходы на оплату услуг представителей.

С ООО «Автостарт-Холдинг» следует взыскать в пользу ФИО1 судебные издержки в общем размере 10 000 руб., (с учетом снижения до разумных и пропорционально размеру удовлетворения иска).

Суд полагает возможным зачесть встречные однородные денежные требования, взыскав с ФИО1 в пользу ООО «Автостарт-Холдинг» денежные средства в размере 541 002 руб. 53 коп.

При изготовлении резолютивной части постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2024 года допущена описки (опечатки), а именно: неверно указана сумма, подлежащая взысканию с ООО «Автостарт-Холдинг» - 10 000, 53 руб., а также сумма, полученная в результате зачета. Верной следует считать сумму 541 002 руб. 53 коп.

В силу ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку указанные опечатки носят исключительно технический характер и их исправление не приведет к изменению содержания судебного акта, арбитражный апелляционный суд считает возможным исправить допущенную опечатку на основании ч. 3 ст. 179 АПК РФ.

В резолютивной части постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2024 года следует читать верно:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автостарт-Холдинг» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) 10 000 руб. судебных расходов».

«Произвести зачет взысканных сумм судебных расходов. Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автостарт-Холдинг» (ИНН <***>) 541 002 руб. 53 коп. судебных расходов».

На основании изложенного, руководствуясь 110, 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2024 года по делу № А40- 191694/18 изменить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автостарт-Холдинг» (ИНН <***>) 551 002 руб. 53 коп. судебных расходов.

В остальной части в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Автостарт-Холдинг» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автостарт-Холдинг» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) 10 000 руб. судебных расходов.

В остальной части в удовлетворении заявления ФИО1 отказать.

Произвести зачет взысканных сумм судебных расходов. Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автостарт-Холдинг» (ИНН <***>) 541 002 руб. 53 коп. судебных расходов.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья Е.А. Ким

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.