Постановление от 28 апреля 2021 г. по делу № А76-46310/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1894/21

Екатеринбург

28 апреля 2021 г.


Дело № А76-46310/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2021 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Ященок Т. П., Черкезова Е. О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Рада» (далее – общество «Рада», общество, управляющая компания) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2020 по делу № А76-46310/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Общество «Рада» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному управлению «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» (далее - жилищная инспекция, инспекция) о признании недействительным предписания от 09.10.2019 № 5344 с учетом внесенных в него изменений решением от 08.11.2019 (с учетом уточнения требования, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление по архитектурно-градостроительному проектированию города Челябинска, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области, Молчанова И.М., Балакин А.Н.

Решением Арбитражного суда Челябинской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Рада» просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт о признании оспариваемого предписания недействительным, указывая, что обязанность по приведению незаконно перепланированной лестничной клетки в первоначальное состояние возлагается на собственника квартиры, допустившего перепланировку общего имущества; указывает также, что оспариваемое предписание не отвечает требованиям исполнимости и не содержит перечня конкретных действий.

В отзыве на кассационную жалобу жилищная инспекция указывает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании поступившего обращения собственника жилого помещения многоквартирного дома о проверке законности установки металлической двери в тамбуре квартир №№ 97, 98 дома № 3 по ул. Потемкина в г. Челябинске и распоряжения от 07.10.2019 № 19-5349-5344 жилищной инспекцией в отношении управляющей компании проведена внеплановая выездная поверка, о чем составлен акт от 09.10.2019.

В ходе обследования лестничной клетки пятого этажа подъезда № 3 названного дома инспекцией установлено, что в тамбуре квартир №№ 97, 98 установлена металлическая дверь, которая ограждает карман квартир № 97, 98 от лестничной площадки. При этом проектом многоквартирного жилого дома установка такой двери в кармане лестничных клеток не предусмотрена. Разрешительные документы на установку металлической двери не представлены в ходе проверки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для выдачи оспариваемого предписания, которым на управляющую компанию возложена обязанность обеспечить надлежащее содержание лестничной клетки 5-го этажа подъезда № 3 названного многоквартирного дома, а именно: привести помещение лестничной клетки 5-го этажа № 3 в первоначальное состояние - выполнить демонтаж металлической двери в кармане квартир № 97-98. Срок исполнения предписания до 08.11.2019.

Решением жилищной инспекции от 08.11.2019 в предписание от 09.10.2019 № 5344 внесены изменения путем исключения из текста предписания требования о выполнении демонтажа металлической двери в кармане квартир № 97-98, в связи с отсутствием законных оснований для выдачи такого предписания.

Полагая, что предписание инспекции не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы, общество «Рада» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В обоснование заявленных требований, не оспаривая факта незаконной установки собственниками квартир в указанном доме металлических дверей, управляющая компания настаивала на отсутствии у нее обязанности по приведению лестничных площадок в первоначальное состояние.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций не нашли оснований для признания недействительным оспариваемого предписания с учетом внесенных в него жилищной инспекцией изменений.

Оснований для постановки иного вывода суд округа не усматривает в связи со следующим.

Действительно, предписание о приведении самовольно переустроенного и (или) перепланированного помещения в прежнее состояние должно выдаваться собственнику или нанимателю указанного помещения органом, осуществляющим согласование (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 (пункт 11)).

Однако, как было указано выше, в оспариваемое предписание инспекцией внесены изменения, которыми исключена обязанность управляющей компании по демонтажу спорных металлических дверей.

При этом, как установлено судами, обществом в адрес собственников вышеуказанных помещений направлены извещения о необходимости устранения самовольного переустройства, что свидетельствует о принятии обществом мер к исполнению предписания жилищной инспекции. Отсутствие результатов на момент рассмотрения дела судом от предпринятых управляющей компанией действий само по себе не может свидетельствовать о неисполнимости оспоренного предписания. В данном случае, несмотря на то, что предписание не содержит перечня конкретных действий, которые должно совершить общество с целью соблюдения требований ЖК РФ, оно не обладает признаками неисполнимости с учетом того, что выбор механизма исполнения выданного предписания оставлен на усмотрение управляющей компании.

С учетом изложенного, учитывая, что на управляющую компанию жилищным законодательством возложена обязанность по обеспечению надлежащего содержания общего имущества, переданного ей в управление многоквартирного дома, судами правомерно отказано в удовлетворении заявленных обществом требований о признании оспариваемого предписания недействительным.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2020 по делу № А76-46310/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Рада» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.А. Кравцова



Судьи Т.П. Ященок



Е.О. Черкезов