Решение от 13 июня 2017 г. по делу № А73-4067/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-4067/2017
г. Хабаровск
13 июня 2017 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 08.06.2017.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.М. Левинталь

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройинвест» (ОГРН <***> ИНН <***>; 680001, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промснаб» (ОГРН <***> ИНН <***>; 680006, <...>)

о взыскании 677 617 руб. 05 коп., расторжении договора, понуждении вернуть имущество

При участии:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 17.05.2017; ФИО3 по доверенности от 21.04.2017.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройинвест» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промснаб» о взыскании задолженности по договору субаренды от 01.02.2015 № 2015-0102/02 в сумме 677 617 руб. 05 коп., в том числе 355 536 руб. арендной платы за период с 01.09.2016 по 31.03.2017, а также 322 081 руб. 05 коп. пени за период с 30.09.2016 по 31.03.2017; расторжении договора субаренды помещений от 01.02.2015 № 2015-0102/02 и понуждении возвратить используемое помещение по акту приема-передачи.

Ответчик с иском не согласен. Указал, что в связи с ограничением доступа в помещение 15.09.2016г. направил арендодателю уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке с 30.09.2016г., акт о передаче помещения и ключи от помещения. Корреспонденция возвратилась в адрес ответчика. Ответчик признает наличие задолженности в размере 24 690 руб. по состоянию на 15.09.2017г., поскольку в последующий период доступа в помещение не имел. Договор считает расторгнутым с 30.09.2016г. в связи с односторонним отказом. В части начисленной неустойки заявил ходатайство о снижении на основании ст.333 ГК РФ. Также указал на нарушение претензионного порядка, поскольку в иске заявлена сумма в большем размере и за больший период, чем в направленной ответчику претензии.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 16ч.

После перерыва ответчик предоставил платежное поручение № 169 от 08.06.2017г. об оплате 24 690 руб. за период с 01.09.2016 по 15.09.2016г.

Изучив материалы дела, заслушав представителей, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

01 февраля 2015г. между ООО «Строительная компания «Стройинвест» (арендодатель) и ООО «Промснаб» (арендатор) был заключён договор субаренды помещений № 2015-0102/02.

Согласно п. 1.1. данного договора Арендодатель передал во временное владение и пользование Арендатору помещения, общей площадью 246,9 м, находящееся на 1 и 2 этаже здания Склад материальный, расположенного по адресу: <...>, Литер Е. Имущество было передано по акту приема-передачи от 01.02.2015.

В соответствии с п. 2.1.2 Договора, арендатор обязан не чинить препятствие Субарендатору в правомерном использовании арендуемых помещений, а также обеспечивать беспрепятственный доступ к арендуемым помещениям сотрудникам транспорту, гостям Субарендатора.

Согласно разделу 4 срок действия договора был установлен с 01.02.2015 по 20.01.2016. Поскольку договор заключен на срок менее года, то он не регистрировался. После истечения срока аренды помещение арендодателю возвращено не было, ООО «Промснаб» продолжало его использовать при отсутствии возражений со стороны арендодателя. В связи с чем, в порядке ст. 621 ГК РФ договор был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно пунктам 3.1, 3.5 и 3.6 договора ответчик обязался ежемесячно до 29 числа текущего месяца вносить за пользование арендуемым имуществом арендную плату в размере 49 380 рублей. В зимний период с 01 ноября по 01 мая 51 849 рублей.

Согласно п. 6.2. Договора, расторжение договора по требованию одной из сторон возможно при условии письменного уведомления другой стороны об этом в срок не менее 10 дней до предполагаемой даты расторжения.

Арендатор надлежащим образом не выполнял, в связи, с чем за период с 01.09.2016 г. по 31.03.2017 г. истец начислил задолженность в размере 355 536 рублей.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5.1. договора на сумму задолженности истцом начислена пеня, которая на 31.03.2017 составила 322 081,05 рублей.

ООО «Строительная компания «Стройинвест» направило в адрес ответчика претензию от 26.10.2016 с требованием погашения сложившейся задолженности по договору аренды.

Ответа на претензию со стороны ответчика в адрес истца не последовало, задолженность не оплачена.

15.09.2016 г. сотрудники ООО «Промснаб» не смогли попасть в помещение, так ка на двери помещения арендодатель установил свой замок, что препятствовало доступ субарендатора в помещение и к материальным ценностям, расположенным внутри. По данном факту Субарендатором был составлен соответствующий акт от 15.09.2016 год

Неисполнение обществом принятых на себя явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела суд усматривает основания для оставления части требований без рассмотрения и частичном удовлетворении иска.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Из положений норм действующего гражданского и арбитражного процессуального законодательства следует вывод о том, что под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора до передачи его на рассмотрение компетентного суда. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего сформулированные требования, обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлена единственная претензия от 26.10.2016г. с требованием о погашении задолженности по арендной плате в размере 98 513 рублей 10 копеек, возникшей до 26.10.2016г.

В исковом заявлении истец просит взыскать сумму задолженности и пени за период с 01.09.2016г. по 31.03.2017 г. в сумме 355 536 руб., однако претензия с требованием уплаты задолженности за период с 27.10.2016 по 31.03.2017 г., а также требование об уплате процентов (пени) в адрес ответчика от заявленной суммы не направлялась.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом нарушены требования по обязательному соблюдению претензионного порядка в части требования задолженности за период с 27.10.2016г. по 31.03.2017 г. и соответственно неустойки за указанный период от суммы, превышающей 98 513 рублей 10 копеек и требования в этой части подлежат оставлению без рассмотрения согласно подп.2 п.1 ст. 148 АПК РФ .

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, а также другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату и только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (статья 619 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как разъясняется в пункте 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по смыслу части 3 статьи 619 Кодекса предупреждение о необходимости исполнения обязательства в разумный срок само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды. Право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.

Таким образом, в случае неисполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы договор аренды может быть расторгнут по требованию арендодателя при выполнении им следующих условий: направление письменного предупреждения о необходимости исполнения арендатором обязательства в разумный срок; направление предложения о расторжении договора; предъявление в суд требования о расторжении договора после получения отказа от его расторжения или в случае неполучения ответа в срок, указанный в предложении о расторжении договора.

Поскольку представленная истцом претензия не содержит требования о расторжении договора, указанное требование подлежит оставлению без рассмотрения согласно подп.2 п.1 ст. 148 АПК РФ.

Исследовав фактические обстоятельства и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о частичном удовлетворения заявленных исковых требований.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 2.1.2 договора, арендатор обязан не чинить препятствий Субарендатору в правомерном использовании арендуемых помещений, а также обеспечивать беспрепятственный доступ к арендуемым помещениям сотрудникам транспорту, гостям Субарендатора.

Как следует из пояснений ответчика 15.09.2016 г., сотрудники ООО «Промснаб» не смогли попасть в помещение, так ка на двери помещения арендодатель установил свой замок, что препятствовало доступ субарендатора в помещение и к материальным ценностям, расположенным внутри. Со слов работников производственной базы, на территории которой расположено здание склада, замок был установлен по распоряжению ООО «СК «Стройинвест». По данном факту Субарендатором был составлен соответствующий акт от 15.09.2016 года об ограничении доступа в помещение.

Согласно п. 6.2. договора, расторжение договора по требованию одной из сторон возможно при условии письменного уведомления другой стороны об этом в срок не менее 10 дней до предполагаемой даты расторжения.

ООО «Промснаб», направило в адрес ООО «Строительная компания «Стройинвест» уведомление от 15.09.2016 г. о нарушении п. 2.1.2 договора и прекращении договора с 30.09.2016 года, акт № 1/2016 от 15 сентября 2016 года.

В уведомлении ООО «Промснаб» предложило ООО «СК «Стройинвест» прибыть по адресу арендованного помещения 30.09.2016 года для возврата арендованного помещения, но в указанную дату ООО «СК «Стройинвест» своих уполномоченных представителей не направило.

Представителями ООО «Промснаб» был составлен односторонний акт возврата помещения к договору субаренды помещений № 2015-0102/02 от 01.02.2015 года, который был вместе с ключами направлен в адрес ООО «СК «Стройинвест».

В судебном заседании ответчик предоставил суду оригиналы писем, направленных в адрес истца, возвращенных ответчику, с отметкой почтового отделения.

По смыслу ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск негативных последствий неполучения адресованной ему корреспонденции, если при требуемой от него степени заботливости и осмотрительности не примет мер, направленных на получение этой корреспонденции по месту своего нахождения.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. (п.64 Постановления № 25).

Корреспонденция ответчиком направлялась по адресу, указанному в договоре аренды, в связи чем суд признает способ уведомления истца надлежащим, а риск неполучения корреспонденции, с учетом изложенного, относится на истца

Суд, открыв конверты в судебном заседании, установил наличие в конвертах указанных документов и ключа от помещения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что 15.09.2016г. арендодателем были созданы препятствия арендатору по пользованию арендованным имуществом, что истцом не опровергнуто в нарушение ст. 65 АПК РФ .

Указанные действия суд расценивает как злоупотребление правом со стороны истца и не усматривает оснований для взыскания задолженности после 15.09.2016г.

Поскольку задолженность по 15.09.2016г. ответчиком оплачена добровольно, что подтверждается платежным поручением № 169 от 08.06.2017г. об оплате 24 690 руб. за период с 01.09.2016 по 15.09.2016г. оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности не имеется.

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу п. 2 ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Таким образом, обязательство арендатора передать помещение арендодателю считается исполненным после предоставления его арендодателю во владение и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Уклонение арендодателя от подписания документа о передаче помещения рассматривается как отказ арендодателя от принятия имущества.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что предупредил истец о намерении передать объект аренды по акту приема-передачи.

Каких-либо действий по фактической приемке указанного имущества с подписанием акта получения имущества арендодателем не было предпринято.

При этом суд считает необходимым отметить, что уклонение арендодателя от приемки помещения, является незаконным, поскольку действующим законодательством не предусмотрено право арендодателя отказаться от приемки имущества при прекращении договора аренды и намерении возвратить его арендатором.

Ответчиком требования договора в части уведомления истца о расторжении соблюдены.

При таких обстоятельствах договор расторгнут во внесудебном порядке по инициативе ответчика.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку арендодатель ограничил использование переданного в аренду помещения и не принял мер по его принятию, поскольку ответчиком были приняты все зависящие от него меры по возврату арендованного помещения, однако, истец мер по принятию помещения не принял, суд расценивает действия истца как злоупотребление правом и не усматривает оснований для удовлетворения указанного требования.

В связи с просрочкой внесения арендной платы ответчику начислены пени.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора.

Условия договора, в том числе в отношении размера неустойки, сторонами согласованы, договор подписан ответчиком без протокола разногласий.

Таким образом, подписав договор, и, приняв его условия, ответчик, нарушив принятые на себя обязательства, должен нести ответственность в соответствии с положениями договора.

Учитывая допущенное ответчиком нарушение установленных договором сроков внесения арендных платежей в размере 24 690 руб. , требование о взыскании пени является правомерным в размере 45 182 руб. 70 коп. за период с 30.09.2016г. по 31.03.2017г. .

Факт просрочки, а равно ее продолжительность ответчиком не оспорены, доводов о несогласии с обстоятельствами, приведенными истцом в обоснование заявленных требований в данной части, не заявлено.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).

Положения части 1 статьи 333 ГК РФ по существу направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Однако неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015г. №7-О положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд считает необходимым отметить, что ответчик не отрицает наличие обязательств по внесению платежей, задолженность ответчиком оплачена.

Договором установлена значительная неустойка 1 % за каждый день просрочки, что соответствует 365 % в год.

Учитывая, что ответчиком приняты меры по оплате задолженности, учитывая значительный размер договорной неустойки, суд считает возможным снизить размер неустойки до 10 000 руб.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промснаб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройинвест» неустойку в сумме 10 000 руб., в федеральный бюджет госпошлину 2 000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья О.М. Левинталь