Постановление от 15 июня 2025 г. по делу № А33-20049/2024

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-20049/2024
г. Красноярск
16 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «10» июня 2025 года. Полный текст постановления изготовлен «16» июня 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В., судей: Барыкина М.Ю, Иванцовой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью «Желдор-Сервис») – ФИО2, представителя по доверенности от 07.10.2022,

от ответчика (акционерного общества «Федеральная пассажирская компания») – ФИО3, представителя по доверенности от 29.02.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Федеральная пассажирская компания»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «17» февраля 2025 года по делу № А33-20049/2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Желдор-Сервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» (далее – ответчик) о взыскании 214 905 рублей 35 копеек, задолженности по договору от 11.05.2018

№ ФПК-18-157 за услуги, оказанные в июне 2023 года.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 февраля 2025 года исковые требования удовлетворены, с акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Желдор- Сервис» взыскана задолженность по договору от 11.05.2018 № ФПК-18-157 в размере 214 905 рублей 35 копеек, 7298 расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что выявленные нарушения качества оказанных услуг не устранены исполнителем, следовательно, являются повторными и подлежат удвоению, таким образом, на основании пункта 8 приложения № 5, а также пункта 5.11 договора стоимость услуг подлежит уменьшению. В любом случае, как полагает ответчик, при расчете коэффициента брака

исходя из однократного количества нарушений, полученное значение необходимо округлить до сотых. Коэффициент брака при учете нарушений, по мнению ответчика, составляет 0,99 и влечет уменьшения стоимости услуг.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он не согласился с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

11.05.2018 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) по итогам открытого конкурса в электронной форме № 26176/ОКЭ-АО «ФПК»/2017/Д в соответствии к протоколом комиссии по осуществлению закупок от 10.04.2018 № 58 заключен договор № ФПК-18-157, по условиям которого исполнитель обязался по заявкам заказчика оказывать услуги по предоставлению съемного мягкого имущества (СМИ) (постельное белье, мягкий инвентарь вагона, постельные принадлежности) в вагоны по заявкам структурных подразделений Енисейского филиала - пассажирского вагонного депо Красноярск АО «ФПК», а заказчик принимать и оплачивать надлежаще оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора об оказании услуг исполнитель обязался оказывать услуги в соответствии с требованиями СТО ФПК 1.21.002-2013 «Стандарт оснащенности вагонов ОАО «ФПК». Требования к оснащенности пассажирских вагонов съемным мягким имуществом», утвержденного распоряжением ОАО «ФПК» от 03.07.2013 № 819р (далее - СТО ФПК 1.21.002-2013).

Распоряжением ответчика от 12.03.2019 № 221р был признан утратившим силу СТО ФПК 1.21.002-2013 и утвержден СТО ФПК 1.21.002-2019 «Стандарт оснащенности вагонов ОАО «ФПК». Требования к оснащенности пассажирских вагонов съемным мягким имуществом» (далее - СТО ФПК 1.21.002-2019).

В силу пункта 5.2 договора от 11.05.2018 каждое структурное подразделение филиала заказчика, указанное в приложение № 2 к договору, в течение 2 рабочих дней с даты заключения договора составляет и представляет исполнителю регламент взаимодействия сторон при выполнении обязательств по настоящему договору.

Регламент взаимодействия Енисейского филиала - пассажирского вагонного депо Красноярск АО «ФПК» и аутсорсинговой компании ООО «Желдор-Сервис» при выполнении работ по обеспечению пассажирских вагонов комплектами постельного белья и съемным мягким имуществом на участках экипировки в гг. Красноярск, Абакан (далее - Регламент взаимодействия) подписан сторонами 31.08.2018.

Согласно пункту 3.6 договора от 11.05.2018 оплата фактически оказанных исполнителем в отчетном периоде и принятых заказчиком услуг осуществляется в рублях Российской Федерации путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 45 календарных дней с даты получения от исполнителя сводного акта, подписанного обеими сторонами, счета и счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 5.7 договора от 11.05.2018 заказчик по окончании оказания услуг по соответствующему (каждому) составу поезда во время, установленное графиком подготовки составов в рейс, до отправки поезда в рейс вправе проверять качество оказания услуг в порядке, предусмотренном Регламентом взаимодействия.

В случае обнаружения факта оказания услуг ненадлежащего качества, выявленные недостатки указываются в акте о недостатках. До окончания работы постоянно действующей комиссии исполнитель обязан устранить все выявленные заказчиком недостатки собственными силами. После устранения указанных в акте о недостатках недостатков соответствующая запись делается в акте о недостатках.

При выявлении факта оказания услуг ненадлежащего качества, представителями заказчика в пути следования составляется акт о недостатках по форме, предусмотренной локальными актами заказчика или ОАО «РЖД» для соответствующего случая. По прибытию поезда в пункт формирования (оборота) такой акт вместе с имуществом предоставляется исполнителю для подписания и принятия мер по устранению недостатков. В случае уклонения ответственного работника исполнителя от подписания акта или неявки ответственного работника исполнителя для подписания акта, заказчик подписывает акт в одностороннем порядке, и такой акт будет иметь юридическую силу.

В соответствии с пунктом 7.2 договора от 11.05.2018, в случае выявления подтвержденных актом о недостатках нарушений, предусмотренных приложением № 5 к договору, исполнитель обязан уменьшить общую стоимость услуг по соответствующему сводному акту в порядке, предусмотренном пунктом 5.11 договора.

Пунктом 5.11 договора от 11.05.2018 установлено, что в случае выявления нарушения требований к услугам, указанным в приложении № 5 к настоящему договору, на которые составлен акт о недостатках, исполнитель обязан уменьшить общую стоимость услуг по соответствующему сводному акту.

Итоговая стоимость услуг указывается в сводном акте и определяется по указанной в договоре формуле.

Во исполнение условий договора истцом в июне 2023 года оказаны услуги на общую сумму 21 490 535 рублей 05 копеек (в т.ч. НДС), сводный акт о выполненных работах (оказанных услугах) от 29.05.2024 № 66/ВСИБ/2023, счет и счет-фактура за услуги оказанные по договору в июне 2023 года направлены заказчику, и получены им.

Ответчиком приняты и оплачены услуги в размере 21 275 529 рублей 70 копеек (в т.ч. НДС) с учетом количества нарушений (30 шт.), выявленных заказчиком в ходе проверки качества оказываемых услуг, и коэффициента брака в размере 0,99 в соответствии с пунктом 5.11 договора от 11.05.2018.

Актом проверки от 29.05.2024 № 66/ВСИБ/2023 зафиксированы замечания по съемному мягкому инвентарю, поставляемому исполнителем в поезда заказчика в количестве 15 нарушений (с двойным учетом - 30 нарушений). Заказчик предоставил исполнителю реестр нарушений требований к услугам, на которые составляются акты о недостатках, за июнь 2023 года, в котором зафиксированы указанные нарушения.

Сводный акт от 30.06.2023 № 1549 подписан ответчиком с разногласиями, в которых со ссылкой на пункт 5.11 договора указано, что с учетом количества нарушений - 30 шт., коэффициент брака составляет 0,99, а в денежном выражении - 214 905 рублей 35 копеек.

При оплате услуг за июнь 2023 года заказчик самостоятельно удержал из стоимости оказанных услуг 214 905 рублей 35 копеек.

Ссылаясь на неправомерность отказа от оплаты услуг в полном объеме, после соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как верно указал суд первой инстанции, отношения сторон возникли из договора возмездного оказания услуг, регулирование которых осуществляется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика

оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о договоре подряда (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанций (реестр нарушений требований к услугам, акт о выявленных недостатках) истцом допущено 15 фактов некачественного оказания услуг, учтенных ответчиком как повторные, что повлекло увеличение количества нарушений вдвое и удержание 214 905 рублей 35 копеек из оплаты услуг за июнь 2023 года на основании пункта 5.11 договора возмездного оказания услуг.

Факт некачественного оказания услуг (15 нарушений) признан истцом, в указанной части у сторон разногласий не имеется, однако между сторонами возник спор относительно учета выявленных нарушений в двойном размере, а также применения коэффициента брака, который не влечет уменьшения стоимости услуг.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что выявленные 15 нарушений не являются повторными, поскольку выявлены впервые и указаны в акте

от 29.05.2024 № 66/ВСИБ/2023, составленном ревизорами ответчика без участия и уведомления истца с учетом следующего.

Так, в соответствии с пунктом 5.7 договора возмездного оказания услуг по прибытию поезда в пункт формирования (оборота) акт о недостатках вместе с имуществом предоставляется исполнителю для подписания и принятия мер по устранению недостатков.

Как следует из материалов дела, ответчиком в нарушение пункта 5.7 договора возмездного оказания услуг по прибытию поезда в пункт формирования (оборота) акт постоянно действующей комиссии (ПДК) вместе с имуществом истцу для подписания и принятия мер по устранению недостатков не предоставлялся. Ответчику направлены возражения на Реестр нарушений за июнь 2023 года, однако меры реагирования последним не предприняты.

В силу пункта 6.15 Регламента представитель исполнителя принимает участие в работе постоянно-действующей комиссии заказчика.

В случае выявления во время работы ПДК недостатков переданного или замененного в этот рейс СМИ, в том числе некачественной обработки, повреждения постельного белья после вскрытия комплекта при застиле спальных мест, ПДК составляется акт о недостатках СМИ, который подписывается членами ПДК и представителем исполнителя.

В приложении № 5 к договору возмездного оказания услуг в пункте 8 «Реестра нарушений требований к услугам, на которые составляются акты о недостатках», для двойного учета нарушений требований к услугам необходимо составление акта о недостатках на ПДК и повторное их выявление после окончания работы ПДК, в том числе в пути следования.

По указанным нарушениям акты ПДК не составлялись. Заказчиком при проведении проверки в пункте формирования поезда 291 Красноярск - Москва выявлено 15

комплектов СМИ с нарушениями, о чем ревизорами ФПКЦРКП ВСИБ составлен акт

от 29.05.2024 № 66/ВСИБ/2023 по форме ЛУ-4фпк. Между тем, ревизоры ФПКЦРКП ВСИБ не являются членами ПДК. Акты ревизоров не подписаны ни председателем ПДК, ни его членами.

Форма акта ПДК установлена приложением № 6 к Регламенту. В материалы дела представлен акт комиссии ПДК от 29.05.2024, в котором отсутствуют нарушения в комплектах постельного белья. Выявленные нарушения, на которые ссылается истец, являются нарушениями в комплектах постельного белья.

Из буквального толкования по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации согласованных сторонами условий применения двойного коэффициента нарушений следует, что только составление акта на нарушения ПДК дает возможность двойного учета этих же нарушений в случае их повторного выявления в пути следования поезда (двойная ответственность обусловлена тем, что, имея сведения о недостатках белья, исполнитель не устраняет недостатки, не заменяет СМИ, допуская отправление поезда, укомплектованного некачественным бельем).

Как следует из материалов дела (договора, Регламента взаимодействия) и установлено судом первой инстанции, указанное требование обосновано фактически происходящими процессами по комплектации вагонов – в составе ПДК исполнитель немедленно получает сведения о недостатках СМИ, а график работы ПДК составлен таким образом, чтобы исполнитель имел возможность заменить белье до момента отстранения посторонних лиц от допуска к поезду.

В состав же ревизоров заказчика или сотрудников поездов представители исполнителя не входят, в составлении этих актов участия не принимают.

Доказательства того, что после выявления недостатков СМИ истец был поставлен ответчиком в известность о необходимости замены СМИ, в материалы дела не представлены.

Судом первой инстанции установлено, что акт от 29.05.2024 № 66/ВСИБ/2023 по форме ЛУ-4фпк составлен после окончания работы ПДК.

Соответственно, выявленные нарушения (акт по форме № ФМУ-73) не являются повторными в силу Регламента и буквального толкования приложения № 5 к договору. Впервые выявленные нарушения не могут являться основанием для двойного учета нарушений по приложению № 5 к договору возмездного оказания услуг. Также, отсутствие повторных нарушений подтверждается отсутствием заявок ответчика на замену 15 комплектов с нарушениями во время работы ПДК.

Кроме того, к акту от 04.07.2023 по форме № ФМУ-73 истец изложил особое мнение, в котором указано, что 15 комплектов СМИ из вагонов №№ 15599, 20326, 28121, 28337, 05541 с загрязнением и повреждением материала по прибытию из рейса 04.06.2023 сданы истцу в использованном виде. Таким образом, все бракованные комплекты были использованы ответчиком.

Факт непредоставления ответчиком комплектов с недостатками в неиспользованном виде подтверждается накладными от 29.05.2023 КРН00001238 по вагонам №№ 15599, 20326, 28121, 28337, 05541.

Согласно пункту 7.3 Регламента в случае наличия признаков использования забракованного комплекта постельного белья претензии к его качеству, целостности и наличию маркировки исполнителем не принимаются.

В случае непредоставления исполнителю комплектов с недостатками, указанными в акте ФМУ-73, акте от 29.05.2023 № 66/ВСИБ/2023, выставление претензий по их качеству является нарушением условий договора и не может служить основанием для снижения стоимости услуг за июнь 2023 года.

Кроме того, разногласия сторон обусловлены различной позицией о применении штрафных санкций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке по правилам статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо его стороне извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

В силу пункта 5.11 договора возмездного оказания услуг в случае выявления нарушения требований к услугам, указанным в приложении № 5 к договору, на которые составлен акт о недостатках, исполнитель обязан уменьшить общую стоимость услуг по соответствующему сводному акту.

Итоговая стоимость услуг указывается в сводном акте и определяется по указанной в договоре возмездного оказания услуг формуле - Общ Ст = С услуги x К брака, где: С услуги - стоимость услуги, определяется согласно пункту 3.4 договора, К брака - коэффициент, полученный исходя из коэффициента нарушений (Кнар) за отчетный период согласно приложению № 5 к договору, Кнар = V наруш./V услуг x 100%, где V наруш. - количество нарушений за отчетный период, V услуг - объем услуг за отчетный период (комплектов).

Коэффициент брака при учете 15 нарушений исчисляется следующим образом: 15 / 184 674 × 100 = 0,008122242. Сумма коэффициента брака при учете 15 нарушений сторонами не оспаривается.

В приложении № 5 к договору возмездного оказания услуг стороны согласовали порядок расчета коэффициента брака в зависимости от количества нарушений за отчетный период, согласно пункту 1 которого размер коэффициента нарушений за отчетный период, который попадает в промежуток от 0 до 0,01 приравнивается к коэффициенту брака 1,0.

С учетом изложенного, довод ответчика о необходимости при расчете коэффициента брака округления получившегося значения до сотых долей правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку округление до целых чисел сторонами не согласовано, напротив сторонами предусмотрена формула расчета коэффициента нарушений, которая прямо предусматривает расчет иных долей (помимо сотых). Исходя из расчета ответчика, нарушения, подпадающие до размера 0,005, не подлежат расчету при применении удержания, а нарушения в диапазоне 0,005 – 0,01 должны быть учтены. При этом такие условия расчета сторонами не согласованы, договор содержит иные условия начисления штрафной санкции, а именно: до 0,01 не применяются.

Иного порядка расчета коэффициента брака, отличного от установленного пунктом 1 Приложения № 5, договором возмездного оказания услуг не предусмотрено.

Исходя из буквального толкования положений договора возмездного оказания услуг, размер коэффициента нарушений за отчетный период, который попадает в промежуток от 0 до 0,01, в рассматриваемом случае коэффициент брака 0,008122242, приравнивается к коэффициенту брака 1,0, следовательно, стоимость работ за отчетный месяц уменьшению не подлежит.

С учетом указанных обстоятельств, требование истца о взыскании с ответчика 214 905 рублей 35 копеек удержанных из стоимости оказанных услуг подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции и подлежат отклонению.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «17» февраля 2025 года по делу № А33-20049/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий Д.В. Юдин

Судьи: М.Ю. Барыкин О.А. Иванцова