Постановление от 21 июля 2023 г. по делу № А56-101405/2022

1144/2023-104947(2)



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-101405/2022
21 июля 2023 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Жуковой Т.В. судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 – доверенность от 29.12.2022 от ответчика (должника): 1) ФИО3 – доверенность от 19.01.2023, 2) Рожелюк

А. Я. – доверенность от 06.03.2023 от 3-го лица: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16369/2023) Администрации Калининского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2023 по делу № А56-101405/2022, принятое

по иску государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»

к 1) Администрации Калининского района Санкт-Петербурга;

2) Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга»

3-е лицо: Комитет финансов Санкт-Петербурга о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее – Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации Калининского района Санкт-Петербурга (далее – Администрация, ответчик 1) и Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" (далее – Учреждение, ответчик 2) о взыскании 36 231,14 руб. задолженности по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения, 17 170,22 руб. неустойки.


К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет финансов Санкт-Петербурга.

Решением суда от 31.03.2023 с Администрации в пользу Предприятия взыскано 36 231,14 руб. задолженности, 17170,22 руб. неустойки, 2136 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В отношении Учреждения в удовлетворении иска отказано. Предприятию возвращено из федерального бюджета 2136 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, Администрация обрались с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске к Администрации. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что Администрация является ненадлежащим ответчиком, поскольку обязанность несения расходов возлагается на Учреждение. Кроме того, податель жалобы полагает, что после уточнения исковых требований судебное разбирательство подлежало отложению для предоставления Администрации возможности ознакомления с уточненным иском.

13.06.2023 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от Учреждения в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с возражениями против доводов Администрации.

21.06.2023 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от Предприятия в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с возражениями против доводов Администрации.

В судебном заседании представитель Администрации доводы апелляционной жалобы поддержал, представители Предприятия и Учреждения против удовлетворения жалобы Администрации возражали.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в судебном заседании не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что Предприятие оказало услуги по горячему водоснабжению и отоплению собственникам помещений в отношении следующий объектов:

- Санкт-Петербург, ул. Верности, д. 46, корп. 1, кв. 9 (далее – квартиры № 9),

- Санкт-Петербург, пр-кт Науки, д. 14, корп. 6, кв. 74 (далее – квартиры № 74),

- Санкт-Петербург, пр-кт Науки, д. 14, корп. 6, кв. 84 (далее – квартиры № 84),

Собственником указанных квартир является город Санкт-Петербург, что подтверждают сведения Единого государственного реестра недвижимости.

Ссылаясь на то, что оказанные Предприятием услуги в полном объеме не оплачены, задолженность составила 109 795,59 руб., в том числе 68 379,08 руб. в отношении квартиры № 9 за период 01.08.2019 - 30.06.2022, 23 165,55 руб. в отношении квартиры № 74 за период 01.08.2019 - 31.08.2020, 18 250,96 руб. в отношении квартиры 84 за период 01.08.2019 - 31.08.2020, истец направил в адрес ответчиков претензии с требованиями погасить задолженность, неудовлетворение которых явилось основанием для обращения с в арбитражный суд с настоящим иском.


После подачи иска, Учреждение представила сведении о заселении квартиры № 9 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Верности, д. 46, корп. 1, в связи с чем истец уточнил исковые требования и просил взыскать 36 231,14 руб. задолженности в отношении квартир № 74 и № 84, 17 170,22 руб. неустойки, 2 136 руб. расходов по уплате пошлины.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований к Администрации по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

Факт поставки истцом коммунального ресурса в период с 01.08.2019 по 31.08.2020 в отношении квартир № 74 и № 84 в заявленном истцом объеме подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Обязанность по возмещению поставщику тепловой энергии стоимости потребленного ресурса для собственников жилых помещений установлена нормами 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.


На основании пункта 1.1 Положения об администрации района Санкт- Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 N 1098 (далее - Положение) администрация района Санкт-Петербурга является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, проводящим государственную политику Санкт-Петербурга и осуществляющим государственное управление на территории района Санкт-Петербурга.

Пунктом 3.13.18 данного Положения также установлено, что администрация района уполномочена в соответствии с действующим законодательством осуществлять полномочия Санкт-Петербурга как собственника помещений в многоквартирном доме, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга.

Также в пункте 4.23 Положения установлено, что полномочия главного распорядителя средств бюджета Санкт-Петербурга отнесены к полномочиям администрации. Администрация района представляет интересы Санкт-Петербурга как собственника помещений.

В соответствии со статьей 215.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации полномочиями по обеспечению результативности, адресности и целевого характера использования бюджетных средств в соответствии с утвержденными ему бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации наделен главный распорядитель бюджетных средств. Подпунктом 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования соответственно.

Таким образом, на Администрацию, как на исполнительный орган государственной власти, ответственный за организацию содержания и обслуживания государственного жилищного и нежилого фонда, выступающий в качестве главного распорядителя бюджетных средств по соответствующей статье расходов, возложена обязанность по оплате коммунальных услуг, содержанию и обслуживанию спорных помещений.

По изложенным основаниям апелляционный суд не может согласиться с правовой позицией апеллянта о том, что обязанность по оплате коммунальных услуг, поставленных в нежилые помещения, возлагается на районные жилищные агентства.

Учитывая, что квартиры № 74 и № 84 освобождены 23.05.2019 и 28.05.2019 соответственно, что подтверждено актами приемки-передачи жилого помещения, и 16.06.2022 переданы по договору найма жилого помещения ООО «ЖКС № 2 Калининского района», суд первой инстанции верно заключил, что оснований для взыскания задолженности с Учреждения не имеется.

За просрочку исполнения обязательств истцом начислена неустойка в размере 17 170,22 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.


В силу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Представленный Предприятием расчет неустойки Администрацией не оспорен, повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным и соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка подателя жалобы на то, что судом первой инстанции не предоставлена Администрации возможность ознакомится с уточнениями искового заявления, приятыми судом в судебном заседании 22.03.2023, в котором представитель Администрации не участвовал, подлежит отклонению в силу следующего.

В пункте 11 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", на который имеется ссылка в жалобе, разъяснено, что в тех случаях, когда истец в судебном заседании изменил предмет или основание иска, увеличил размер исковых требований, а ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, судебное разбирательство дела следует отложить в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку без извещения ответчика об изменении предмета или основания иска, увеличении истцом размера исковых требований дело в данном судебном заседании не может быть рассмотрено. Иное означало бы нарушение принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае истец, заявив об уточнении иска, исключил требование о взыскании задолженность в отношении квартиры № 9, то есть после уточнения размера требований предмет и основания иска не изменились, задолженность и пени, подлежащие взысканию, не увеличились, что не нарушило права и интересы ответчика и не повлияло на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Основания для отложения судебного разбирательства в порядке, установленном частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствовали.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на


обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2023 по делу № А56-101405/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Т.В. Жукова

Судьи Н.М. Попова

Я.Г. Смирнова