Постановление от 15 сентября 2023 г. по делу № А56-96931/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-96931/2022
15 сентября 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Титовой М.Г.,

судей Загараевой Л.П., Згурской М.Л.,


при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,


при участии в судебном заседании представителя ООО «Стильный пол» ФИО2 (доверенность от 09.09.2022),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20097/2023) ООО «Стильный пол» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2023 по делу № А56-96931/2022, принятое по иску ООО «Стильный пол» к ООО «СИЛК ВЭЙ ЛОГИСТИК» о взыскании,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стильный пол» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СИЛК ВЭЙ ЛОГИСТИК» (далее - ответчик) о взыскании 335 687, 50 руб. неосновательного обогащения, 27 441, 41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда от 24.05.2023 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на ненадлежащем извещении его о месте и времени судебного заседания, указал на то, что судебное заседание было назначено в зале №3007, а проведено фактически в отсутствие сторон в зале №6006; считает, что ответчик безосновательно в одностороннем порядке произвел перерасчет оказанных им услуг; отметил, что пункт 2.1.4 договора не относится к его, истца, обязанностям; полагал, что ответчик имел возможность приобретения иностранной валюты для оплаты морского фрахта по меньшему курсу, чем приобретено 04.03.2022.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит обжалуемое решение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания ответчик своего представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.04.2019 между сторонами заключён договор на транспортно-экспедиционное обслуживание внешнеторговых грузов № OVS-0750/19 (далее - договор).

В рамках договора были поданы заявки № 5726 от 03.12.2021 и № 61 от 10.01.2022.

Экспедитор выставил счета на оплату морского фрахта: № 2623 от 24.02.2022 на сумму 520 960 руб., № 2635 от 24.02.2022 на сумму 520 960 руб., № 2636 от 24.02.2022 на сумму 520 960 руб., № 2638 от 24.02.2022 на сумму 520 960 руб., №2639 от 24.02.2022 на сумму 520 960 руб., № 2640 от 24.02.2022 на сумму 520 960 руб., №3814 от 14.03.2022 на сумму 106 687,5 руб. (дополнительный счет); №3820 от 14.03.2022 на сумму 229 900 руб. (дополнительный счет).

Счета от 24.02.2022 истец оплатил в полном объеме (счета №2623, N2636, №2639 оплачены 25.02.2022, счета №2636, №2638, №2640 оплачены 28.02.2022).

Дополнительные счета от 14.03.2022 были также оплачены истцом в полном объеме платежными поручениями от 22.03.2022 № 407 на сумму 106 687,3 руб. и №408 на сумму 229 000 руб.

18.03.2022 ответчик в адрес истца направил уведомление о задолженности по договору. Истец погасил задолженность в размере 335 687,05 руб.

ООО «Стильный пол» направил в адрес ООО «СИЛК ВЭЙ ЛОГИСТИК» претензию с требованием возврата неосновательно полученных денежных средств.

Ответчик требование истца не исполнил.

Полагая, что дополнительные счета №№3814, 3820 от 14.03.2022 выставлены ответчиком безосновательно, ООО «Стильный пол» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о возврате неосновательного обогащения на сумму 335 687,05 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 411,41 руб. за период с 22.03.2022 по 31.12.2022.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования истца ввиду их необоснованности.

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Как указывалось ранее, поводом для обращения в суд явилось необоснованное требование ответчика об оплате дополнительных счетов №3814 и № 3820 от 14.03.2022, выставлены в рамках договора оказания транспортно-экспедиционных услуг и их оплата истцом.

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно пункту 1.1 договора экспедитор обязуется по поручению, за вознаграждение и за счет клиента организовать выполнение транспортных перевозок грузов клиента по согласованному маршруту, и выполнять другие транспортно - экспедиторские услуги, связанные с этими перевозками.

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон № 87-ФЗ) клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Согласно пункту 2.1.4 договора, экспедитор обязан осуществлять оплату провозного тарифа и иных необходимых платежей, связанных с перевозкой грузов по территории России и за её пределами.

Таким образом, по смыслу приведенных норм, данные платежи экспедитор осуществляет из полученных от клиента средств, и их несение подлежит возмещению за счет клиента.

Суд первой инстанции установил, что курсовая разница, выставленная экспедитором в размере 335 687,50 руб., рассчитана из фактически понесенных расходов, т.е. в части оплаты морскому перевозчику стоимости перевозки, выраженной в иностранной валюте.

Указанная разница возникла в оплатах между фактически выставленным счетом за фрахтовые платежи и фактической оплатой фрахтовых платежей.

Ответчик направил в адрес истца уведомление о возможных расходах, связанных с курсовой разницей.

Более того, ответчик представил в материалы дела дополнительное соглашение от 01.02.2021 к договору, которое предусматривает зависимость стоимости услуг от иностранной валюты.

Согласно пункту 3.2 договор моментом оплаты считается поступление денежных средств на расчетный счет экспедитора.

Оплату экспедитор получил в полном объёме 01.03.2022, что подтверждается отметкой банка на платежных поручениях № 248, №247, №246, от 28.02.2022, где в электронной цифровой подписи указано «Доставлено по системе «iBank» 01.03.2022».

Договором на транспортно-экспедиционное обслуживание внешнеторговых грузов № OVS-0750/19 от 22.04.2019 не установлена обязанность (условия) приобретения иностранной валюты в день получения денежных средств.

Истец не представил доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет средств, полученных по счетам № 3814 и №3820, стоимость морской перевозки не подлежала изменению, последний, выполняя поручение истца по договору, полученными средствами произвел оплату услуг поставщикам по поставке груза истца. Иного материалы дела не содержат.

При таком положении, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Довод апелляционной жалобы истца о рассмотрении судом первой инстанции дела в ином зале судебных заседаний, нежели было указано в определении о назначении дела к судебному разбирательству, в данном случае не свидетельствует о наличии безусловных оснований к отмене обжалуемого решения.

Как видно из дела, истец представил весь необходимый, по его мнению, объем доказательств, обосновывающих требования, на стадии обращения с иском в суд, доводы, послужившие основанием к его утверждению о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, подробно изложены в настоящем иске.

Из материалов дела следует, что дополнительных письменных пояснений в порядке статьи 81 АПК РФ, а также доказательств, обосновывающих требования, от истца не поступало. Возражения ответчика на иск получены истцом до разрешения спора по существу, в ходе судебного разбирательства новых доводов и доказательств от ответчика, не явившегося в судебное заседание и просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, не поступило.

Апелляционная жалоба не мотивирована невозможностью предоставления в суд первой инстанции доказательств, обосновывающих требования, о принятии в дело новых дополнительных доказательств, которые сторона не могла по уважительной причине представить в суд первой инстанции, истец не просит.

Таким образом, право истца на предоставление доказательств, подтверждающих его требования, и опровергающих возражения ответчика в данном случае не нарушено и само по себе отсутствие истца в судебном заседании не привело к принятию судом ошибочного решения.

С учетом изложенного, оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2023 по делу № А56-96931/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.Г. Титова



Судьи




Л.П. Загараева



М.Л. Згурская