Дополнительное решение от 20 февраля 2018 г. по делу № А51-15778/2017

1150/2018-24267(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54 Именем Российской Федерации
ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А51-15778/2017
г. Владивосток
20 февраля 2018 года
Резолютивная часть дополнительного решения вынесена 19 февраля 2018 года. Полный текст дополнительного решения изготовлен 20 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Жестилевской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску и.о. прокурора Приморского края (ИНН2536042415, ОГРН1022501289535) в защиту прав публичного образования - Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки "Национальный научный центр морской биологии" Дальневосточного отделения Российской академии наук (ИНН2539008324, ОГРН1022502128538) в лице филиала «Дальневосточный морской биосферный государственный природный заповедник», обществу с ограниченной ответственностью «Зарубинская база флота» (ИНН2531008234, ОГРН1022501195441), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального агентства научных организаций, о признании сделки недействительной,

при участии в заседании: от истца ответчика третьего лица – не явились, извещены.

установил:

и.о. прокурора Приморского края обратился с заявлением в Арбитражный суд Приморского края в защиту прав публичного образования - Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки "Национальный научный центр морской биологии" Дальневосточного отделения Российской академии наук в лице филиала «Дальневосточный морской биосферный государственный природный заповедник», обществу с ограниченной ответственностью «Зарубинская база флота» с требованием о признании недействительным договора от 01.07.2016 о научно-техническом сотрудничестве по реализации модельного проекта «Устойчивое природопользование на морских акваториях: экспериментальная марикультура» и применить последствия недействительности сделки, обязав общество с ограниченной ответственностью «Зарубинская база флота» освободить участок ограниченного хозяйственного использования площадью 100 га бухты Миноносок Западного участка Дальневосточного морского биосферного государственного природного заповедника от марикультурных плантаций для разведения приморского гребешка и других промысловых беспозвоночных организмов.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.02.2018 по делу № А51-15778/2017 суд признал недействительным договор от 01.07.2016 о научно-техническом сотрудничестве по реализации модельного проекта «Устойчивое природопользование на морских акваториях: экспериментальная марикультура», заключенный между филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения науки «Национальный научный центр морской биологии» Дальневосточного отделения Российской академии наук - «Дальневосточный морской биосферный государственный природный заповедник» и обществом с ограниченной ответственностью «Зарубинская база флота», а также обязал общество с ограниченной ответственностью «Зарубинская база флота»

освободить участок ограниченного хозяйственного использования площадью 100 га бухты Миноносок Западного участка Дальневосточного морского биосферного государственного природного заповедника от марикультурных плантаций для разведения приморского гребешка и других промысловых беспозвоночных организмов.

Вместе с тем при принятии указанного решения по данному делу судом не разрешен вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, в связи с чем в порядке статьи 178 АПК РФ в судебное заседание назначен вопрос о принятии дополнительного решения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший судебный акт, вправе по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, принять дополнительное решение в случае, если не решен вопрос о распределении судебных расходов. Вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании.

Стороны, надлежащим образом извещенные (в порядке части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились.

Поскольку в силу части 2 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о распределении судебных расходов, заседание проводится в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Основания, порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, случаи предоставления льготы по уплате государственной

пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статьи 102, 105 АПК РФ).

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобождены прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

В силу требований статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (ч. 2 ст. 110 АПК).

В рассматриваемом деле ответчиками выступают Федеральное государственное бюджетное учреждение науки "Национальный научный центр морской биологии" Дальневосточного отделения Российской академии наук в лице филиала «Дальневосточный морской биосферный государственный природный заповедник» и общество с ограниченной ответственностью «Зарубинская база флота», которые с учетом требований Налогового кодекса РФ не являются лицами, освобожденными от уплаты госпошлины.

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

При этом размер подлежащих взысканию судебных расходов с каждого из соответчиков определяется с учетом приходящейся на такое лицо доли (части) судебных расходов. При взыскании судебных расходов, понесенных

при рассмотрении требований неимущественного характера, следует исходить из равенства долей.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ размер государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с иском о признании сделки недействительной составляет 6 000 рублей.

Следовательно, госпошлина по иску подлежит отнесению на двух ответчиков в равных долях по 3 000 рублей с каждого.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения науки «Национальный научный центр морской биологии» Дальневосточного отделения Российской академии наук в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зарубинская база флота» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по иску.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Жестилевская О.А.