Решение от 11 ноября 2020 г. по делу № А19-17384/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-17384/2020

«11» ноября 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05 ноября 2020г.

Решение в полном объеме изготовлено 11 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МТ" (183014 <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.05.2015, ИНН: <***>)

к АДМИНИСТРАЦИИ БОДАЙБИНСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ (666904 <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.12.2005, ИНН: <***>)

о взыскании 466 583 рублей,

по встречному иску АДМИНИСТРАЦИИ БОДАЙБИНСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МТ"

о взыскании 22 605 рублей 64 копеек,

при участии в судебном заседании

от истца по первоначальному иску: не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие;

от ответчика по первоначальному иску: представитель ФИО2 по доверенности №2273-06 от 16.07.2020, паспорт,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МТ" (далее – ООО «МТ», истец) обратилось в арбитражный суд к АДМИНИСТРАЦИИ БОДАЙБИНСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ (далее – Администрация, ответчик) с требованием о взыскании задолженности по муниципальному контракту №01343000281190000790001 от 17.09.2019г. в сумме 466 583 рублей, из которых: 463 782 рубля 56 копеек – неосновательного обогащения, 2 800 рублей 44 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2020г. по 24.09.2020г.; а так же о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2020г. по день фактической оплаты основного долга.

Администрация обратилась к ООО "МТ" со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 21 349 рублей 77 копеек – неустойки за просрочку выполнения работ по контракту №01343000281190000790001 от 17.09.2019г.

Уточнение встречных исковых требований принято судом.

Истец по первоначальному иску в предварительное судебное заседание не явился, о дате, месте и времени предварительного судебного заседания извещен надлежаще в порядке статьи 123 АПК РФ, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в предварительном судебном заседании первоначальный иск не признал, встречные исковые требования поддержал.

Исследовав материалы дела, суд в отсутствие возражений сторон признал подготовку дела к судебному разбирательству оконченной, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное заседание и открыл судебное разбирательство в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о времени и месте проведения которого стороны извещены определением от 06.10.2020г.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

В обоснование первоначальных исковых требований истец сослался на частичное выполнение им работ по контракту №01343000281190000790001 от 17.09.2019г. на сумму 463 782 рубля 56 копеек до отказа заказчика от его исполнения, в то время как ответчиком не исполнена обязанность по их оплате. При этом результат выполненных работ используется ответчиком по назначению, что, по мнению истца, порождает на его стороне неосновательное обогащение.

Ответчик в судебном заседании встречные исковые требования поддержал, первоначальный иск не признал, указав, что работы по контракту №01343000281190000790001 от 17.09.2019г. выполнены истцом не в полном объеме и не в установленный срок, в связи с чем не представляют для заказчика потребительской ценности и не подлежат оплате.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, суд установил следующее.

Между Администрацией (заказчиком) и ООО "МТ" (подрядчиком) заключен муниципальный контракт №01343000281190000790001 от 17.09.2019г., по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по сносу аварийного жилищного фонда по адресу: <...> в соответствии с ведомостью объемов работ (Приложение №1), сметным расчетом (Приложение №2), а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ (пункты 1.1., 1.2. контракта).

Пунктом 1.3 контракта установлен срок выполнения работ подрядчиком - в течение 90 календарных дней с даты его заключения.

В соответствии с пунктом 2.1 общая цена контракта составляет 1 245 489 рублей 74 копейки. Оплата по контракту осуществляется заказчиком по факту выполнения работ после предоставления подрядчиком счета, счета-фактуры, подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) в течение 15 рабочих дней с момента приемки выполненных работ.

Как указал в обоснование требований истец, им в рамках контракта №01343000281190000790001 от 17.09.2019г. частично выполнены работы, на которые оформлен акт о приемке выполненных работ КС-2 №1 от 30.03.2020, справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №1 от 30.03.2020 на сумму 463 782 рубля 56 копеек, подписанные истцом в одностороннем порядке.

Заказчик письмом №1165 от 13.04.2020 (лист дела 44) отказался от подписания направленных ему актов со ссылкой на невыполнение подрядчиком всего объема работ по контракту и отсутствие в контракте условий оплаты выполненных работ по частям.

В связи с изложенным истец направил ответчику претензию от 15.06.2020 (лист дела 39) с требованием оплатить задолженность по контракту №01343000281190000790001 от 17.09.2019г.

Решением №1920 от 16.06.2020 (лист дела 33) заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ.

Истец полагая, что работы по акту КС-2 №1 от 30.03.2020 фактически приняты ответчиком и имеют для него потребительскую ценность, что подтверждается письмом АДМИНИСТРАЦИИ БОДАЙБИНСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ №1051 от 02.04.2020 (лист дела 40), обратился в суд с первоначальным иском о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как указал ответчик, подрядчиком нарушены сроки выполнения работ по контракту, в связи с чем АДМИНИСТРАЦИЕЙ БОДАЙБИНСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ начислена неустойка в сумме 21 349 рублей 77 копеек за период с 03.04.2020 по 01.08.2020, что послужило снованием для обращения в суд со встречными требованиями.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд, заслушав возражения ответчика по первоначальному иску, пришел к следующим выводам.

Проанализировав представленный в материалы дела контракт №01343000281190000790001 от 17.09.2019г., суд считает, что по своей природе он является договором подряда.

Учитывая, что контракт №01343000281190000790001 от 17.09.2019г. заключался для обеспечения муниципальных нужд, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 1 главы 37 ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Оценив спорный контракт на соответствие требованиям статей 432, 702, 708 ГК РФ, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий:

- предмет договора - в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 контракта, ведомостью объемов работ (Приложение №1), сметным расчетом (Приложение №2);

- сроки выполнения работ – в соответствии с пунктом 1.3 контракта.

При таких обстоятельствах суд считает вышеуказанный договор подряда заключенным.

Судом установлено, что АДМИНИСТРАЦИЯ БОДАЙБИНСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ в одностороннем порядке отказалось от исполнения спорного контракта в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, о чем уведомило истца решением №1920 от 16.06.2020.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом (пункт 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Право на односторонний отказ заказчика от исполнения контракта предусмотрено в пункте 10.4 контракта.

В соответствии с пунктом 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Из материалов дела усматривается, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта получено истцом 21.07.2020 (почтовое отправление №80081848127117).

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено в единой информационной системе в сфере закупок.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что процедура одностороннего отказа от исполнения контракта ответчиком соблюдена.

Судом установлено, что основанием для одностороннего отказа от спорного контракта послужило нарушение подрядчиком сроков выполнения работ.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта срок выполнения работ по контракту составляет 90 дней с момента его заключения, то есть работы должны быть завершены не позднее 16.12.2019.

На момент отказа заказчика от исполнения контракта 16.06.2020 работы на объекте подрядчиком не были завершены в полном объеме, что истцом не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта №01343000281190000790001 от 17.09.2019г., в связи с чем контракт считается расторгнутым с 01.08.2020 (через десять дней с даты (21.07.2020) надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ)).

Таким образом, с 01.08.2020 у сторон прекратились обязательства по совершению действий, являющихся предметом спорного контракта.

В силу требований статей 708, 405 ГК РФ заказчик, отказавшись от дальнейшего исполнения договора в связи с нарушением подрядчиком существенных условий договора о сроках выполнения работ, обязан оплатить лишь тот результат работ, который был им принят до момента расторжения договора.

В подтверждение обстоятельства фактического выполнения подрядчиком спорных работ на сумму 463 782 рубля 56 копеек и их принятия заказчиком до отказа от исполнения контракта №01343000281190000790001 от 17.09.2019г. истцом в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ КС-2 №1 от 30.03.2020, составленный главным специалистом заказчика (листы дела 41-42), а также письмом Администрации №1051 от 02.04.2020 (лист дела 40).

Между тем, ответчик полагает, что у него не возникла обязанность по оплате означенных работ, поскольку работы по контракту не были выполнены в полном объеме, что подтверждается актом выездной проверки объекта от 31.03.2020, согласно которому комиссией установлено: аварийный дом, расположенный по адресу: <...> снесен методом обрушения, строительный мусор вывезен не в полном объеме, не произведен демонтаж фундамента, не произведена планировка площадей механизированным способом с вывозом грунта; работы по адресу: <...> не произведены.

Администрация со ссылкой на пункт 3.2 контракта указала, что обязанность по оплате выполненных истцом работ не наступила, так как контрактом предусмотрена обязанность заказчика по оплате только всего объема работ единым платежом.

Исследовав материалы дела, суд установил, что действительно, пунктом 3.2 контракта №01343000281190000790001 от 17.09.2019г. стороны согласовали аккордную оплату всего результата работ.

Между тем, судом достоверно установлено, что истцом выполнены, а ответчиком приняты работы по контракту на сумму 463 782 рубля 56 копеек; действие контракта прекращено с 01.08.2020.

При таких обстоятельствах суд полагает, что освобождение заказчика от оплаты фактически принятых работ повлечет возникновение на его стороне неосновательного обогащения.

Главой 60 ГК РФ предусмотрено, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Исходя из содержания вышеуказанных норм, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

В качестве доказательств выполнения спорных работ истцом представлены акт выполненных работ КС-2 № 1 от 30.03.2020, письмо Администрации №1051 от 02.04.2020.

Исследовав письмо №1051 от 02.04.2020, подписанное и.о. Главы Бодайбинского городского поселения ФИО3, суд пришел к выводу, что в указанном письме ответчиком фактически выражена воля на принятие выполненных истцом спорных работ, поименованных в акте КС-2 №1 от 30.03.2020 на сумму 463 782 рубля 56 копеек, составленном главным специалистом Администрации, что, по мнению суда, безусловно, свидетельствует о фактическом выполнении истцом работ на взыскиваемую сумму и фактическом их принятии ответчиком.

Кроме того, судом достоверно установлено, что после расторжения контракта с истцом ответчик объявил электронный аукцион №0134300028120000143 на выполнение работ по сносу аварийного жилищного фонда с начальной ценой 744 572 рубля 12 копеек (лист дела 48), то есть по цене, уменьшенной пропорционально объему выполненных истцом работ, что в силу части 18 статьи 95 Закона N 44-ФЗ свидетельствует о наличии потребительской ценности для заказчика выполненных ООО "МТ" работ и фактическом использовании их результата.

Впоследствии ответчик заключил контракты №59-п от 29.07.2020, №114-п от 08.09.2020 с новыми подрядчиками на выполнение работ на спорном объекте по цене, уменьшенной пропорционально объему выполненных истцом работ.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ответчик фактически пользуется результатам работ истца на сумму 463 782 рубля 56 копеек, в связи с чем у него отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, подлежащих оплате истцу за эти работы, что свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в указанной сумме.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о доказанности истцом неосновательного обогащения ответчика в сумме 463 782 рубля 56 копеек; в связи с чем суд считает заявленные требования ООО "МТ" обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 463 782 рубля 56 копеек.

Рассмотрев встречные исковые требования АДМИНИСТРАЦИИ БОДАЙБИНСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ о взыскании с ООО "МТ" неустойки за просрочку выполнения работ по контракту, суд пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

Пунктом 6.3 контракта стороны предусмотрели, что в случае просрочки выполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик оплачивает заказчику пеню; пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта.

Истец по встречному иску начислил ответчику неустойку в размере 21 349 рублей 77 копеек за период с 03.04.2020 по 01.08.2020, исходя из цены контракта и 1/300 ставки рефинансирования в размере 4,25% за каждый день просрочки.

В обоснование начальной даты начисления неустойки истец ссылается на уплату ответчиком неустойки за просрочку выполнения работ по спорному контракту по состоянию на 02.04.2020, выставленную в претензиях №4878 от 31.12.20189, №878 от 20.03.2020, №1062 от 02.04.2020, сто последним не оспаривается.

Расчет неустойки, представленный в заявлении об уточнении встречных исковых требований от 05.11.2020, судом проверен и является верным, арифметическая правильность расчета ответчиками не оспорена.

На основании вышеизложенного арбитражный суд считает встречные требования АДМИНИСТРАЦИИ БОДАЙБИНСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 21 349 рублей 77 копеек.

В силу положений части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Поскольку с АДМИНИСТРАЦИИ БОДАЙБИНСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ в пользу ООО "МТ" по первоначальному иску подлежит взысканию сумма 463 782 рубля 56 копеек, а с ООО "МТ" в пользу АДМИНИСТРАЦИИ БОДАЙБИНСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ по встречному иску 21 349 рублей 77 копеек, окончательно в пользу ООО "МТ" с АДМИНИСТРАЦИИ БОДАЙБИНСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ с учетом положений статьи 319 ГК РФ (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств") надлежит взыскать 442 432 рубля 79 копеек.

Рассмотрев требование истца по первоначальному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Истец по первоначальному иску на основании статьи 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 800 рублей 44 копейки за период с 04.08.2020 по 24.09.2020, исходя из ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды.

Согласно положениям статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В рассматриваемом случае требование о возврате неосновательно удерживаемых ответчиком по первоначальному иску денежных средств в оплату работ, фактически используемых АДМИНИСТРАЦИЕЙ БОДАЙБИНСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ и представляющих для нее потребительскую ценность, является следствием расторжения контракта №01343000281190000790001 от 17.09.2019г., поэтому с момента расторжения контракта удержание ответчиком сумм денежных средств, причитающихся подрядчику за работы, результат которых используется заказчиком, является неправомерным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик узнал и должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств в заявленной сумме 01.08.2020 (дату расторжения спорного контракта), следовательно, с учетом положений статьи 193 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами подлежат начислению с 04.08.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, содержащийся в первоначальном исковом заявлении, является верным, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

Вместе с тем, учитывая удовлетворение встречных исковых требований о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по контракту №01343000281190000790001 от 17.09.2019г. в сумме 21 349 рублей 77 копеек, суд приходит к выводу, что обязательства АДМИНИСТРАЦИИ БОДАЙБИНСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ" перед ООО "МТ" по возврату неосновательного обогащения прекращаются зачетом на указанную сумму.

Данный правовой подход изложен в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств".

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Срок исполнения обязательства заказчика перед подрядчиком по возврату неосновательного обогащения ввиду стоимости использованных по назначению результатов работ подрядчика наступил с момента, когда заказчик узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств, то есть с момента расторжения контракта №01343000281190000790001 от 17.09.2019г – 01.08.2020.

Требование АДМИНИСТРАЦИИ БОДАЙБИНСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ об уплате неустойки за просрочку выполнения работ по контракту предъявлялись подрядчику в претензиях №4878 от 31.12.20189, №878 от 20.03.2020, №1062 от 02.04.2020, №3510 от 26.10.2020.

Учитывая, что спорный контракт расторгнут заказчиком в одностороннем порядке 01.08.2020, суд приходит к выводу о прекращении с указанной даты обязательства подрядчика по выполнению работ.

Таким образом, исходя из длящегося характера обязательства, суд полагает, что обязательство подрядчика по уплате неустойки за просрочку выполнения работ в окончательной сумме подлежало исполнению в момент расторжения контракта.

На основании изложенного, суд считает, что обязательства АДМИНИСТРАЦИИ БОДАЙБИНСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ по оплате задолженности за выполненные работы в сумме 463 782 рубля 56 копеек прекращены зачетом в сумме 21 349 рублей 77 копеек с 01.08.2020.

При таких обстоятельствах проценты за пользование чужими денежными средствами с 02.08.2020 следует исчислять на сумму неосновательного обогащения 442 432 рубля 79 копеек, а не с полной суммы 463 782 рубля 56 копеек; в связи с чем размер процентов составит 2 670 рублей 31 копейка за период с 04.08.2020г. по 24.09.2020г. В удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов следует отказать.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче первоначального иска оплачена государственная пошлина в сумме 12 400 рублей; с заявленных исковых требований подлежит оплате государственная пошлина в сумме 12 332 рубля.

Первоначальные исковые требования удовлетворены в сумме 466 452 рубля 87 копеек, что составляет 99,97% от заявленных.

Принимая внимание вышеизложенное, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по первоначальному иску, в сумме 12 328 рублей 30 копеек (12 332 х 99,97%) подлежат взысканию ответчика по первоначальному иску в пользу истца; государственная пошлина в сумме 3 рубля 70 копеек относится на истца по первоначальному иску.

Истец по встречному иску в соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Государственная пошлина с суммы заявленных встречных исковых требований составляет 2 000 рублей.

Согласно пункту 4 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

Встречные исковые требования удовлетворены полностью, в связи с чем государственная пошлина с суммы удовлетворенных требований в размере 2 000 рублей подлежит взысканию с ответчика по встречному иску в доход федерального бюджета.

Учитывая излишне уплаченную истцом по первоначальному иску государственную пошлину в сумме 68 рублей (12 400 – 12 332), с ответчика по встречному иску в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 932 рубля.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

первоначальные исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МТ" к АДМИНИСТРАЦИИ БОДАЙБИНСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ о взыскании 463 782 рубля 56 копеек - основного долга, удовлетворить;

встречные исковые требования АДМИНИСТРАЦИИ БОДАЙБИНСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МТ" о взыскании 21 349 рублей 77 копеек – неустойки, удовлетворить;

в результате зачета указанных требований взыскать с АДМИНИСТРАЦИИ БОДАЙБИНСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МТ" 442 432 рубля 79 копеек - основного долга;

исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МТ" к АДМИНИСТРАЦИИ БОДАЙБИНСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ о взыскании 2 800 рублей 44 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично в сумме 2 670 рублей 31 копейка;

в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать;

взыскать с АДМИНИСТРАЦИИ БОДАЙБИНСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МТ" 2 670 рублей 31 копейку – процентов за пользование чужими денежными средствами, 12 328 рублей 30 копеек – судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины по первоначальному иску;

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 932 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца после его принятия.


Судья Н.В. Хромцова