Решение от 9 июля 2019 г. по делу № А40-79808/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-79808/19

64-715

10 июля 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Чекмаревой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвиновой А.И., рассматривает в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ТЕНГРИ»

к Акционерному обществу «Эктив Инжиниринг»

о взыскании задолженности.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 доверенность от 10.12.2018 г. № 7

от ответчика: ФИО2, дов. от 27.06.2019 г. № 4

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЕНГРИ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Акционерного общества «Эктив Инжиниринг» штрафа в размере 1 495 769 руб. 40 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств в части уплаты штрафа по договору аренды № 2-ДЛ/4 от 16.03.2012г.0 от 30.01.2018г., ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 314, 330, 401, 606 РФ. Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал, заявил об уменьшении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства, доводы представителей сторон, арбитражный суд установил, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «ТЕНГРИ» (истец, арендодатель) и АО «Эктив Инжиниринг» (ответчик, арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений № 2-ДЛ/4 от 16.03.2012 г., в соответствии с условиями которого, ООО «ТЕНГРИ» предоставлены АО «Эктив Инжиниринг» за плату в аренду нежилые помещения обшей площадью 130,1 кв, м, расположенные по адресу: <...>.

Договор заключен сроком на 5 лет ( п.4.2.).

Помещения переданы по акту приема-передачи от 16.03.2012г.

Нежилые помещения, сдаваемые в аренду, принадлежат истцу на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 27 марта 2009 года сделана запись о регистрации № 77-77-12/009/2009-005.

В соответствии с пунктом 6.2 договора аренды, арендная плата подлежит уплате платежным поручением на расчетный счет Арендодателя, указанный в договоре.

В нарушение вышеназванных пунктов договора аренды, обязанность по своевременному внесению арендной платы в порядке, установленном заключенным договором аренды, Арендатором не исполнена.

Согласно Уведомлению Арендодателя № 1802/2 от 1,8.02.2019 г. договор расторгнут Арендодателем 28 февраля 2019 года в одностороннем порядке на основании пункта 13.4, 13.5 договора аренды, вследствие непогашения Арендатором имеющейся задолженности по арендной плате. Помещения возвращены по Акту от 15.03.2019 г.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13.6 договора аренды, в случае если договор будет расторгнут в связи с нарушением Арендатором обязательств по договору, Арендатор обязуется уплатить Арендодателю штраф в размере Гарантийной суммы, указанной в пункте 7.1 договора (согласно пункту 10 ДС № 1 от 01.11.2015 г. к договору аренды, термин «Гарантийная сумма» заменен по тексту Договора на термин «Обеспечительный платеж», Приложение № 6 ).

Одновременно с уведомлением Арендатора о расторжении договора аренды № 1802/4 от 18.02.2019 г., последний потребовал от Арендатора уплатить штраф в размере Обеспечительного платежа, установленного и пункте 7.1. договора аренды (в редакции ДС № 1 от 01.11.2015 г к Договору аренды. Приложение № 6) в размере 1 405 769,40 рублей.

В соответствии со ст.ст. 307-309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно ст. 394 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть установлена неустойка. В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требование истца о взыскании штрафа в размере 1 405 769 руб. 40 коп. подлежит удовлетворению, так как санкция согласована сторонами, факт просрочки оплаты арендной платы и расторжения договора в одностороннем порядке по инициативе арендодателя документально подтвержден и ответчиком не оспорен. Размер пени соответствует представленному расчету.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязательств по договору и суду не представлено доказательств устранения ответчиком нарушения прав истца, в части погашения начисленных пени.

Ответчик заявил о применении в отношении штрафа ст. 333 ГК РФ.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки, поскольку согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника за не исполнение обязательств.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статья 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 г. № 81).

Суд полагает, что ответчик не доказал отсутствие вины, размер возможных убытков истца, а также не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства. Кроме того, суд исходит из того, что ответчик не оплатил сумму основного долга ни полностью, ни частично, доказательства в обоснование ходатайства о снижении неустойки не представил.

Размер штрафа суд признает соразмерным нарушенному обязательству и оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривает.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что исковое заявление является обоснованным, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку требования, заявленные в иске, обоснованы.

На основании ст.ст. 11,12, 309, 310, 314, 330, 394, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 64, 65, 66, 67, 70, 71, 102, 106, 110, 112, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Эктив Инжиниринг» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТЕНГРИ» штраф в размере 1 405 769 (один миллион четыреста пять тысяч семьсот шестьдесят девять) руб. 40 коп., а также расходы по госпошлине в размере 27 058 (двадцать семь тысяч пятьдесят восемь) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья Н.А. Чекмарева