Постановление от 26 июня 2025 г. по делу № А17-10866/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru/

______________________________________________________________________________



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А17-10866/2023

27 июня 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2025.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Камановой М.Н., Голубевой О.Д.,


при участии представителя

от ответчика: ФИО1, доверенность от 07.08.2024,


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

индивидуального предпринимателя ФИО2


на решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.12.2024 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2025

по делу № А17-10866/2023 ,


по иску общества с ограниченной ответственностью «Аккорд»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к  индивидуальному предпринимателю ФИО2

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании возвратить груз,


и   у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Аккорд» (далее – истец, Общество, ООО «Аккорд») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель) об обязании в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу возвратить ответчику груз – МАТ прошивной ТЕХНО 80 2400.1200.100 (36 рулонов на поддоне 2400*1200 мм) в количестве 396 мест и МАТ прошивной ТЕХНО 80 2400.1200.100 (36 рулонов на поддоне 2400*1200 мм) в количестве 396 мест без повреждений и потерь, взыскании 92 000 рублей предоплаты за доставку груза.

Исковые требования основаны на статьях 209, 301, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением со стороны ответчика обязательств при исполнении договора перевозки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Хозтовары-35» (далее – ООО «Хозтовары-35»), общество с ограниченной ответственностью «Технониколь-Строительные системы» (далее – ООО «Технониколь-Строительные системы»), общество с ограниченной ответственностью «Подъем» (далее – ООО «Подъем»), акционерное общество «Логистик-Центр» (далее – АО «Логистик-Центр»), публичное акционерное общество «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» (далее – ПАО «ГМК «Норильский никель»).

Арбитражного суда Ивановской области решением от 19.12.2024, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.03.2025, исковые требования удовлетворил частично, на Предпринимателя возложена обязанность возвратить Обществу груз.

Суды пришли к выводу о том, что поскольку ущерб, причиненный грузоотправителю ООО «Технониколь-Строительные системы», как первоначальному собственнику груза, неправомерным удержанием спорного груза, возмещен Обществом в полном объеме, следовательно, право требования возврата спорного груза перешло к Обществу, поэтому требование истца о возврате груза, переданного ответчику по договорам-заявкам является законным и обоснованным.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить, отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению заявителя, права собственности на груз в связи с выплатой ущерба грузоотправителю у Общества не возникло. Доказательств существования какой-либо сделки по отчуждению спорного груза между ООО «Технониколь-Строительные системы» и Обществом в материалах дела отсутствует.

Таким образом, истец не является правомочным лицом, которое могло обратиться с требованием о возврате груза, поскольку не обладает правом собственности на спорное имущество и, соответственно, правом требования его возврата. Общество возместило грузоотправителю ущерб, что дало ему возможность предъявлять к своим контрагентам регрессные требования, чем оно не воспользовалось.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

ПАО «ГМК «Норильский никель» в письменном отзыве отклонило доводы кассационной жалобы, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов. Уведомило о возможности рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Определением от 23.06.2025 суд округа на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществил замену в составе суда судьи Чиха А.Н. на судью Голубеву О.Д.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «Аккорд» приняло на себя обязательства экспедитора по договору от 19.09.2018 № 303Л, заключенному с ООО «Технониколь-Строительные системы» (клиент).

В силу пункта 1.1 договора, взаимоотношения между сторонами возникают при организации и осуществлении по заявкам клиента ООО «Технониколь-Строительные системы» перевозок грузов автомобильным транспортом, а также при осуществлении экспедирования грузов и оказании связанных с ним дополнительных услуг (пункт 1.1 договора).

Во исполнение условий договора ООО «Аккорд» (заказчик) и ООО «Подъем» (исполнитель) заключили договоры-заявки от 16.03.2021 № 540 и № 541 на перевозку груза по маршруту город Челябинск – город Архангельск. Наименование груза – утеплитель 9,25 тонны, 90 кубических метров.

Во исполнение данных заявок ООО «Подъем» (заказчик) и Предприниматель (исполнитель) заключили договоры-заявки от 16.03.2021 № 408 (доставка 22.03.2021) и              № 409 (доставка 23.03.2021) на перевозку груза по маршруту город Челябинск – город Архангельск. Наименование груза – утеплитель-маты на поддонах вес 9,25 тонны, объем 90 кубических метров.

В соответствии с пунктом 7 договора категорически запрещается самовольно выгружаться в иных местах не указанных в товаросопроводительных документах без уведомления ответственного лица по заявке, за данное нарушение, Исполнитель оплачивает штраф, в размере 300 000 рублей, а так же все издержки, связанные с данным фактом.

Согласно пункту 8 договора водитель обязан контролировать процесс загрузки и выгрузки, проверять качество и количество перевозимого груза, согласно товаросопроводительным документам (обязан потребовать, заменить некачественный, плохо упакованный товар, а так же, запросить в обязательном порядке сделать отметку грузоотправителем в ТТН и ТН о данном факте и количестве).

Общество перевело предоплату в сумме 92 000 рублей Предпринимателю.

В заявленные даты загруженные транспортные средства прибыли в место разгрузки, однако в силу обстоятельств, возникших на месте разгрузки, возникла неопределенная по времени задержка в разгрузке, в связи с чем водители транспортных средств покинули место назначения вместе с грузом. Перевозимый груз не сдан грузополучателю, не возвращен грузоотправителю. Общая стоимость перевозимого груза составила 952 852 рубля 80 копеек.

Претензией от 31.03.2021 ООО «Технониколь-Строительные системы» потребовало ООО «Аккорд» возместить убытки в размере стоимости утраченного груза.

Платежными поручениями от 12.04.2021, 19.04.2021, 26.04.2021, 05.05.2021 ООО «Аккорд» возместил 952 852 рубля 80 копеек ущерба ООО «ТехноникольСтроительные системы».

Письмами от 23.12.2021, 29.06.2023 ООО «Аккорд» потребовало у Предпринимателя возместить понесенные Обществом убытки.

Письмом от 28.06.2023 Предприниматель отказал в удовлетворении требований претензии, указав на отсутствие договорных отношений с Обществом.

Указанное послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Изучив кассационную жалобу и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов в пределах изложенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не установил правовых оснований для их отмены.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (пункт 2).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства следует признать пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №  30-П).

Судом первой инстанции при установлении фактических обстоятельств дела в настоящем споре приняты во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела                № А76-16860/2021 по спору между Предпринимателем и ООО «Подъем» о взыскании задолженности по оплате перевозки груза по заявкам № 408 и  № 409.

Данные обстоятельства в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют существенные (преюдициальные) значения для рассмотрения настоящего спора.

Так, при рассмотрении дела № А76-16860/2021 судом установлено, что в месте погрузки оформлены товарные накладные от 17.03.2021 № ТН003171131, от 19.03.2021 № ТН0003190005, грузоотправитель ООО «Технониколь-Строительные системы», грузополучатель – архангельский транспортный филиал ПАО «ГМК «Норильский никель».

Факт осуществления грузоперевозки по заявкам № 408 и № 409, а также того, что транспортные средства истца с погруженным в них грузом прибыли в город Архангельск сторонами по делу не оспаривается. В то же время груз не был передан грузополучателю.

Кроме того, судом установлено, что непереданный грузополучателю груз Предпринимателем самостоятельно возвращен не грузоотправителю, а себе, после чего помещен на склад временного хранения по возмездному договору на хранение; Предприниматель в течение двух лет отказывает Обществу в возврате груза.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, а также принимая во внимание установленные по делу             № А76-16860/2021 обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора суды пришли к выводу о законности предъявляемых истцом требований в части возврата груза.

Довод заявителя об отсутствии у истца правовых оснований для предъявления иска, поскольку он не является правомочным лицом, которое могло обратиться с требованием о возврате груза был предметом рассмотрения судами нижестоящих инстанций и правомерно отклонен, как основанный на неверном толковании норм права.

Как правомерно указали суды, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, первоначально собственником груза выступало ООО «Технониколь-Строительные системы». Ущерб, причиненный грузоотправителю ООО «Технониколь-Строительные системы» неправомерным удержанием спорного груза, возмещен Обществом в полном объеме. В такое случае, право требования возврата спорного груза перешло к ООО «Аккорд». Требования истца о возврате груза, переданного ответчику по договорам-заявкам №№ 408, 409, мотивированы ненадлежащим исполнением со стороны ответчика обязательств при исполнении договора перевозки.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права. Оснований для иного вывода у суда округа, исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, не имеется.

Кассационная жалоба Предпринимателя не содержит ссылок на обстоятельства, которые не получили надлежащей судебной оценки при рассмотрении спора в судах предыдущих инстанций и имели правовое значение. Вместе с тем переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.12.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2025 по делу № А17-10866/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


           Председательствующий


В.Ю. Павлов


Судьи


М.Н. Каманова

О.Д. Голубева