Решение от 9 марта 2026 г. АС Томской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. <***>, факс <***>, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Томск Дело № А67-11015/2025

04.03.2026 дата оглашения резолютивной части решения

10.03.2026 дата изготвления решения в полном объеме

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Н.Н. Какушкиной, при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания С.С. Силантьевой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации муниципального образования «Город Кедровый» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании 1 077 565,91 руб. и процентов с 15.11.2025,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация муниципального образования «Город Кедровый» обратилась в Арбитражный суд Томской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 1 077 565,91 руб., в том числе:

1) 953 383,70 руб. неотработанного аванса по муниципальному контракту № 0165300011425000017 от 09.06.2025;

2) 104 448,48 руб. неустойки в виде пени за просрочку исполнения обязательства по выполнению работ за период с 04.08.2025 по 30.09.2025;

3) 19 733,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.10.2025 по 14.11.2025 с дальнейшим начислением процентов до дня фактического возврата неотработанного аванса.

В обоснование исковых требований истец указал, что в рамках исполнения обязательств по муниципальному контракту № 0165300011425000017 от 09.06.2025 перечислил ответчику аванс в размере 953 383,70 руб., ответчик в установленный срок встречные обязательства не исполнил, что явилось основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. Контракт расторгнут 30.09.2025. В связи с отсутствием встречного предоставления истец просит взыскать перечисленную ответчику предоплату как неосновательное обогащение. До момента расторжения контракта за просрочку выполнения работ истец начислил неустойку, после расторжения контракта – проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения.

Ответчик представил письменные пояснения по делу, в которых с расчетом неустойки, представленной истцом, не согласился. Указал, что истец безосновательно начисляет неустойку за 30.09.2025, поскольку последний день 10 дневного срока, исчисляемого с момента принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, приходится на 29.09.2025. По мнению ответчика, с 30.09.2025 на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, ответчик из периода просрочки исполнения договорных обязательств просит исключить 23 дня, ссылаясь на просрочку кредитора, несвоевременно перечислившего аванс.

Определением от 12.02.2026 судебное заседание отложено на 04.02.2026 на 10 час. 00 мин. Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Материалами дела подтверждается, что по результатам электронного аукциона 09.06.2025 между Администрацией города Кедрового и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен муниципальный контракт № 0165300011425000017 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги, Томская область, муниципальное образование «Город Кедровый», <...> (далее – Контракт).

Цена Контракта установлена в сумме 3 177 945,65 руб. (пункт 2.1 Контракта).

Пунктом 2.3 Контракта предусмотрено, что заказчик перечисляет аванс в размере 30% от цены Контракта на расчётный счет подрядчика, указанный в Контракте, в течение 7 рабочих дней с даты заключения Контракта.

Данная обязанность истцом исполнена, что подтверждается платежными поручениями от 14.07.2025 № 4221 на сумму 500 000 руб. и от 15.07.2025 № 4244 на сумму 453 383,70 руб. Всего аванс перечислен в размере 953 383,70 руб.

Согласно пункту 4.1 Контракта работы подлежали выполнению до 01.08.2025.

Подрядчик спорные работы не выполнил (иное из материалов дела не следует).

19.09.2025 Администрацией города Кедрового было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое в этот же день было размещено в ЕИС (исх. № 2157).

08.10.2025 комиссией Томского УФАС России по контролю законодательства о контрактной системе в сфере закупок, рассмотрению информации о включении в реестр недобросовестных поставщиков, принято решение по делу № 070/10/104-936/2025, согласно которому сведения об ответчике включены в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сроком на 2 года.

Подрядчиком авансовый платеж не возвращен, неустойка не оплачена.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском. Соблюдение претензионного порядка разрешения спора истец подтвердил документально.

Согласно положениям статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиям, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По своей правовой природе Контракт, заключенный между сторонами, является контрактом на выполнение подрядных работ муниципальных нужд, правоотношения сторон регулируются положениями параграфов 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного Договора, а также общими положениями о подряде.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу общих правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

В соответствии с частью 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

19.09.2025 Администрацией города Кедрового было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, которое в этот же день было размещено в ЕИС (исх. № 2157).

При таких обстоятельствах следует согласиться с ответчиком о том, что последним днем действия Контракта следует считать 29.09.2025, с 30.09.2025 Контракт расторгнут.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» даны разъяснения, следуя которым в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35).

Таким образом, при прекращении договора требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не нормам о взыскании убытков, как ошибочно полагает ответчик.

Вне зависимости от оснований прекращения договора ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора. Судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон, учтены правомерно начисленные санкции за ненадлежащее исполнение договора и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, помимо общей для всех охранительных правоотношений функции охраны, обязательства из неосновательного обогащения также выполняют восстановительную (компенсационную) функцию, которая выражается в устранении отрицательных имущественных последствий на стороне потерпевшего (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2015 N 306-ЭС15-3927).

Судебной практикой выработаны позиции относительно предмета доказывания по кондикционным искам, то есть круга юридически значимых обстоятельств, и бремени распределения между сторонами их подтверждения или опровержения.

Так, в предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения, при этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца, ответчик же в случае непризнания требований обязан доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2017 № 304-ЭС16-16267, от 23.05.2018 № 310-ЭС17-21530).

Тяжущиеся лица должны подтвердить фактические обстоятельства, положенные в основание требований или возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в противном случае они несут негативные последствия в виде возможного разрешения судом спора не в их пользу (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт внесения предоплаты на общую сумму 953 383,70 руб. подтверждается платежными поручениями: от 14.07.2025 № 4221 и от 15.07.2025 № 4244.

Ответчик не оспаривал доводы истца о невыполнении работ.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 953 383,70 руб. подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 в связи с просрочкой исполнения обязательства неустойки в сумме 104 448,48 руб. за период за период с 04.08.2025 по 30.09.2025.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 6.3.1 Контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения такого обязательства, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Как было указано выше, согласно пункту 4.1 Контракта работы подлежали выполнению до 01.08.2025.

19.09.2025 Администрацией города Кедрового было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое в этот же день было размещено в ЕИС (исх. № 2157).

В соответствии с частью 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

При таких обстоятельствах следует согласиться с ответчиком о том, что последним днем действия Контракта следует считать 29.09.2025, с 30.09.2025 Контракт расторгнут.

По состоянию на последний день действия Контракта (29.09.2025) работы не были исполнены. Следовательно, начисление неустойки за 30.09.2025 произведено истцом неправомерно.

Кроме того, суд считает заслуживающими внимания доводы ответчика об исключении из периода начисления пеней 23 дней в связи с просрочкой кредитора. По доводам ответчика, не получив аванс, он не мог приобрести необходимые материалы для производства работ, а когда аванс был перечислен, погодные условия не позволили выполнить спорные работы.

В соответствии с условиями Контракта заказчик обязан был перечислить аванс в течение 7 рабочих дней с даты заключения Контракта. Контракт заключен 09.06.2025, следовательно, аванс следовало перечислить не позднее 20.06.2025.

Фактически аванс оплачен платежными поручениями от 14.07.2025 № 4221 на сумму 500 000 руб. и от 15.07.2025 № 4244 на сумму 453 383,70 руб. Просрочка заказчика составила 23 дня.

Пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 5 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Поскольку истцом был нарушен срок внесения авансового платежа, предусмотренный Контрактом, то ответчик вправе был перенести сроки исполнения своих обязательств (приостановить исполнение своих обязательств) на такое же количество дней просрочки исполнения обязательства истцом.

При таких обстоятельствах суд произвел перерасчет неустойки:

С 04.08.2025 по 29.09.2025 - 57 дней, из них подлежит вычету 23 дня в связи с просрочкой кредитора, в итоге начисление неустойки следует производить за 34 дня.

По состоянию на момент расторжения Контракта ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации составляла 17%.

Итого: 3 177 945,65 х 34/300 х 17/100 = 61 228,42 (руб.).

Исковые требования в части взыскания пени подлежат удовлетворению частично, в размере 61 228,42 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 19 733,73 руб. за период с 01.10.2025 по 14.11.2025 с дальнейшим начислением процентов до дня фактического исполнения обязательства.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование о взыскании процентов до дня фактического исполнения обязательства, что не противоречит приведенным норам права и разъяснениям высшей судебной инстанции.

В связи с расторжением Контракта с 30.09.2025, расчет процентов следовало осуществлять с этой даты.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

С учетом изложенного, суд произвел расчет процентов за период с 30.09.2025 по 04.03.2026:

Задолженность,

руб.

Период просрочки

Ставка

Дней

в
году

Проценты,

руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

953 383,70

30.09.2025

26.10.2025

27

17%

365

11 989,13

953 383,70

27.10.2025

21.12.2025

56

16,50%

365

24 134,97

953 383,70

22.12.2025

15.02.2026

56

16%

365

23 403,61

953 383,70

16.02.2026

04.03.2026

17

15,50%

365

6 882,65

Итого:

156

16,30%

66 410,36

Доказательств оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в материалы дела не представлено, поэтому требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению в сумме 66 410,36 руб. за период с 30.09.2025 по 04.03.2026 с дальнейшим начислением процентов, начиная с 05.03.2026, на сумму неосновательного обогащения по день оплаты неосновательного обогащения.

Администрация муниципального образования «Город Кедровый» при обращении с исковым заявлением государственную пошлину не уплатила.

Как указано в подпункте 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории «Сириус», выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

В Обзоре № 2, 3 (2024) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2024) разъяснено, что не является основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации участие учреждения, выполняющего функции органа государственной власти, органа местного самоуправления в судебном споре, не связанном с защитой государственных, общественных интересов и возникшем из гражданских правоотношений (в частности, в споре об исполнении контракта по оплате поставленных энергоресурсов, товаров, оказанных услуг, результатов выполненных работ). В таком случае государственная пошлина уплачивается в размере, предусмотренном статьей 333.21 НК РФ, наравне с иными участниками процесса.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2026 № 1-О, заключение государственного контракта наглядно свидетельствует о правовом положении заявителя в качестве хозяйствующего субъекта, участвующего в гражданских правоотношениях, а не об исполнении функции органа власти.

Спор по настоящему иску возник по вопросу несвоевременного исполнения подрядчиком обязательства в рамках гражданско-правового договора (муниципального контракта), а предметом рассматриваемого иска является требование о взыскании с подрядчика неосновательного обогащения, неустойки за нарушение срока выполнения работ по контракту, процентов за пользование чужими денежными средствами; следовательно, спор возник из гражданско-правовых отношений.

Гражданско-правовые отношения, в свою очередь, основываются на принципах равенства их участников, диспозитивности при осуществлении имеющихся у них прав, (пункты 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые делают указанные правоотношения существенно отличными от административно-правовых, одна сторона которых в лице уполномоченного органа не может уклониться от реализации возложенных на нее публичных функций, а для другой принимаемое в рамках реализации этих функций решение (совершаемое действие) становится обязательным.

Реализация принципа равенства участников гражданских правоотношений, который должен обеспечиваться также в рамках судебной защиты нарушенных субъективных гражданских прав, подразумевает предоставление сторонам в целом равных возможностей при обращении в суд. Поэтому орган государственной власти, выступая в гражданском обороте в качестве равноправного участника, при обращении за судебной защитой не может быть поставлен в преимущественное положение перед другой стороной путем освобождения от уплаты государственной пошлины. Указанное следует из разъяснения по применению подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, содержащегося в Обзоре № 2, 3 (2024).

Суд отмечает, что правовая позиция относительно отсутствия оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины государственного (муниципального) органа, выступающего стороной государственного (муниципального) контракта и обращающегося за судебной защитой, в том числе обжалующего судебные акты, принятые по делу, вытекающему из этого контракта, приведена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.01.2025 № 305-ЭС24-24073 и 305-ЭС24-24073(2), от 13.05.2025 № 303-ЭС25-1699, от 07.08.2025 № 305-ЭС25-8843, которыми высшей судебной инстанцией отказано в удовлетворении ходатайств государственных (муниципальных) органов об освобождении от уплаты государственной пошлины, а также поддержана в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.12.2025 по делу № А67-4152/2025.

С учетом изложенного и применительно к упомянутым разъяснениям высших судебных инстанций данный спор не связан с защитой истцом государственных, общественных интересов, следовательно, государственная пошлина подлежит уплате в установленном порядке и размере (пункт 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Цена иска определена судом в размере 1 123 798,49 руб. (953 383,70 + 104 448,48 + 19 733,73 + 46 232,58), где 46 232,58 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2025 по 04.03.2026, исходя из следующего расчета:

Задолженность,

руб.

Период просрочки

Ставка

Дней

в
году

Проценты,

руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

953 383,70

15.11.2025

21.12.2025

37

16,50%

365

15 946,32

953 383,70

22.12.2025

15.02.2026

56

16%

365

23 403,61

953 383,70

16.02.2026

04.03.2026

17

15,50%

365

6 882,65

Итого:

110

16,09%

46 232,58

Исходя из цены иска, государственная пошлина по делу составила 58 714 руб.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований государственная пошлина относится на стороны в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и подлежит взысканию в федеральный бюджет: 56 479 руб. с ответчика, 2 235 руб. с истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу Администрации муниципального образования «Город Кедровый» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму основного долга в размере 953 383,70 руб., неустойку за период с 04.08.2025 по 29.09.2025 в сумме 61 228,42 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 66 410,36 руб. за период с 30.09.2025 по 04.03.2026 с дальнейшим начислением на сумму основного долга, начиная с 05.03.2026 по день ее погашения, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 56 479 руб.

Взыскать с Администрации муниципального образования «Город Кедровый» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 235 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Судья Н.Н. Какушкина