Решение от 2 февраля 2024 г. по делу № А40-235744/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-235744/22-23-1629
02 февраля 2024 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02 февраля 2024 года.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Гамулина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к индивидуальному предпринимателю ФИО5

о признании пристройки площадью 18,1 кв.м. (1 эт., пом. II, комн. А) к помещению с кадастровым номером 77:01:0003058:1140 здания, расположенного по адресу: <...>, самовольной постройкой, обязании в месячный срок с момента вступления решения в законную силу привести помещение здания в первоначальное состояние путем сноса пристройки, предоставив в случае неисполнения решения суда право осуществить мероприятия по сносу пристройки и обеспечения благоустройства территории с возложением расходов на ответчика, обязании в месячный срок с момента сноса пристройки провести техническую инвентаризацию помещения, обеспечить постановку объекта на кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения решения право осуществить мероприятия по инвентаризации и постановке объекта на кадастровый учет с возложением расходов на ответчика, обязании в месячный срок освободить земельный участок с кадастровым номером 77:02:0024027:37 от пристроек (1 эт., пом. II, ком. 4; 1 эт., пом. IIа, ком. 5; входные группы II и IIа) к указанному помещению, предоставив в случае неисполнения решения право осуществить мероприятия по сносу объекта с возложением расходов на ответчика,

третьи лица – Управление Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости, ФИО2,

при участии:

от истцов: от Правительства Москвы - ФИО3 (доверенность от 16.03.2023г.), от Департамента городского имущества города Москвы - ФИО3 (доверенность от 25.11.2022г.),

от ответчика – ФИО4 (доверенность от 17.01.2023г.),

от третьих лиц – не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ответчик), с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений:

- о признании пристройки площадью 18,1 кв.м. (1 эт., пом. II, комн. А) к помещению с кадастровым номером 77:01:0003058:1140 здания, расположенного по адресу: <...>, самовольной постройкой;

- об обязании в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести помещение с кадастровым номером 77:01:0003058:1140 здания, расположенного по адресу: <...>, в первоначальное состояние путем сноса пристройки, предоставив в случае неисполнения решения суда право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по сносу и обеспечить благоустройство освобожденной территории с возложением расходов на ответчика;

- об обязании в месячный срок с момента сноса пристройки провести техническую инвентаризацию помещения с кадастровым номером 77:01:0003058:1140 здания, расположенного по адресу: <...>, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения решения суда в установленный срок право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением расходов на ответчика;

- об обязании в месячный срок освободить земельный участок с кадастровым номером 77:02:0024027:37 от пристроек (1 эт., пом. II, ком. 4; 1 эт., пом. IIа, ком. 5; входные группы II и IIа) к помещению с кадастровым номером 77:01:0003058:1140 здания, расположенного по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения решения суда право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по сносу объекта с последующим возложением расходов на ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости, ФИО2.

Дело рассматривалось в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Представитель истцов поддержал заявленные требования по доводам искового заявления с учетом уточнений и письменных пояснений.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва и письменных пояснений, заявил о применении срока исковой давности.

Суд, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что актом обследования Госинспекции по недвижимости № 9027581 от 04.04.2022 установлено, что на земельном участке с адресным ориентиром: <...> кадастровый номер 77:02:0024027:1998 расположен многоквартирный жилой дом с адресным ориентиром: <...>, кадастровый номер 77:02:0024027:1003, к которому выполнена пристройка площадью 18,1 кв.м. (этаж 1, пом. II, комн. А), примыкающая к помещению с кадастровым номером 77:01:0003058:1140 в отсутствие разрешительной документации.

Согласно выписки из ЕГРН, представленной по запросу суда, нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0003058:1140 принадлежит на праве собственности ответчику (дата внесения записи 26.07.2000), площадь помещения 85,3 кв.м.

Иных обременений в пользу иных лиц не зарегистрировано.

Управлением Росреестра по Москве представлены по запросу суда материалы регистрационного дела на спорное помещение, из которого следует, что право собственности на помещение ответчика возникло на основании договора купли-продажи от 29.12.1994, заключенного с АО «АРМ» в отношении квартиры площадью 83,31 кв.м.

Между ответчиком и ЗАО «МЦБН» заключен договор от 20.11.1999 на перевод жилого помещения в нежилое.

Решением Городской межведомственной комиссии по использованию жилого фонда г. Москвы (протокол № 67 от 30.03.2000), утверждено решение МВК СВАО о признании непригодной для проживания и переводе в нежилой фонд квартиры общей площадью 83,31 кв.м.

Распоряжением Префекта СВАО г. Москвы № 90-СН от 23.03.2000 утверждено решение МВК округа от 01.03.2000 (протокол № 3 п. 23) о переводе квартиры 36 (пом. II) в нежилое помещение.

Экспликация к поэтажному плану по состоянию на 14.06.2000 содержит сведения о помещении II площадью 85,3 кв.м. (этаж 1, комн. 1-6).

Земельный участок с кадастровым номером 77:02:0024027:1998 согласно сведениям ЕГРН является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме. Для данного участка обеспечен доступ посредством земельного участка с кадастровым номером 77:02:0024027:39 (раздел 1 лист № 3, графа «Особые отметки»).

Согласно документам технического учета БТИ, представленным по запросу суда, многоквартирный жилой дом с кадастровым номером 77:02:0024027:1003 построен в 1938 году, количество этажей 6, подземных – 1, в том числе подвал.

Помещение II на первом этаже имеет площадь 85,3 кв.м., состав помещения: комн. 1-6.

В отношении помещения II (А) площадью 21,1 кв.м. на дату обследования 23.06.2005 выполнена запись о переоборудовании без разрешения.

На дату обследования 10.01.2018, помещение II имеет состав комн. 1-4, А общей площадью 34,6 кв.м. и пом. IIa имеет состав комн. 1-5 общей площадью 49,2 кв.м., основанием изменения указан акт Мосжилинспекции о произведенном переустройстве помещений в жилом доме от 30.11.2017. Кроме того, по помещениям, не входящим в общую площадь 24,9 кв.м. (прочие – витрина (комн. 4), тамбур (комн. А), витрина (комн. 5), что в сумме составляет 108,7 кв.м.

Тамбур А отображен в красных линиях на поэтажном плане с 1998 года, и не включен в общую площадь помещения ответчика, площадь тамбура на момент обследования 10.01.2018 указана 18,1 кв.м.

ТО «Останкино» Архитектурно-планировочного управления СВАО г. Москвы письмом, исх. № 053-03-593 от 03.11.1995 согласована перепланировка жилого помещения с учетом перевода в нежилое, в том числе устроение в соответствии с прилагаемым эскизом витрины и отдельного входа с тамбуром, дополнительного дверного проема на месте существующего окна.

Распоряжением Мосжилинспекции от 30.11.2016 № СВ-0931-16/А 143326 согласовано переустройство и перепланировка нежилого помещения в соответствии с представленным проектом и техническим заключением ООО «Ставлек», в том числе модернизация фасада, устройство двух входных групп и двух витрин в соответствии с проектным решением.

Согласно акту о завершенном переустройство от 30.11.2017, утвержденным Мосжилинспекцией, выполнены пристройки: этаж 1, пом. II, комн. 4; пом. IIа, комн. 5; входные группы II и IIа к помещению ответчика.

Сведения публичной кадастровый карты позволяют установить, что выполненные пристройки находятся на земельном участке с кадастровым номером 77:02:0024027:37, не предоставленным для эксплуатации многоквартирного жилого дома, а являющемся неразграниченным земельным участком.

Земельные участки под строительство или реконструкцию спорных объектов не предоставлялись.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности, среди прочего, земельный участок, на котором расположен данный дом.

В соответствии со ст. 38 ЖК РФ, при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу ст. 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Таким образом, как в случае формирования земельного участка под многоквартирным домом, так и в случае отсутствия его формирования по состоянию на 01.03.2005, уполномоченный орган соответствующего публично-правового образования утратил право на распоряжение земельным участком, на котором расположен многоквартирный жилой дом, в том числе, путем сдачи его в аренду, и, следовательно, право на получение арендных платежей за пользование земельным участком.

Поскольку помещение, принадлежащее ответчику на праве собственности, является частью многоквартирного жилого дома, сформированный для эксплуатации пристроенной части земельный участок также является общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного жилого дома с учетом приведенных разъяснений, в связи с чем, как у Московского земельного комитета так и в дальнейшем у Департамента городского имущества города Москвы отсутствовали права на предоставление земельного участка с кадастровым номером 77:02:0024027:1998 в отрыве от земельного участка, необходимого для эксплуатации многоквартирного жилого дома по адресу: <...>

Согласно п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя в отношении земельных участков, расположенных в границах указанных субъектов, если законами указанных субъектов не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с п. 2 ст. 264 ГК РФ, лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Таким образом, возведение объекта без разрешения на строительство капитальных строений на земельном участке, не отведенном для этих целей, не может служить основанием для приобретения права собственности на недвижимость в установленном законом порядке.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН), имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» также разъяснено, что вступившее в законную силу решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки является основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности на самовольную постройку, о прекращении обременения правами третьих лиц (например, залогодержателя, арендатора) независимо от фактического исполнения такого решения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», положения статьи 222 ГК РФ регулируют отношения, связанные с самовольным возведением (созданием) зданий, сооружений, отвечающих критериям недвижимого имущества вследствие прочной связи с землей, исключающей их перемещение без несоразмерного ущерба назначению этих объектов (абзацы первый, третий пункта 1 статьи 130, пункт 1 статьи 141.3 ГК РФ).

Постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки).

В рамках рассмотрения настоящего дела проведена строительно-техническая экспертиза, перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. В результате выполнения каких работ произошло изменение площади помещения с кадастровым номером 77:01:0003058:1140 здания по адресу: <...> с 85,3 кв.м. до 108,7 кв.м. в соответствии с документами технического учета ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 16.11.1995 и на 30.11.2017?

2. Произошли ли изменения технических характеристик (площадь, высота, строительный объем, количество этажей, состав помещений, материал стен, функциональное назначение, наличие коммуникаций и пр.) помещения по адресу: <...>, кадастровый номер 77:01:0003058:1140, после выполнения указанных при ответе на вопрос № 1 работ?

3. Указать конкретные помещения, образовавшиеся после проведения работ при ответе на вопрос № 1 (этаж, номер помещения, номер комнаты в соответствии с документами технического учета).

4. Допущены ли при создании помещений, указанных в ответе на вопрос № 3 существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, действовавших на момент создания помещений?

5. Являются ли помещения, указанные при ответе на вопрос № 3 объектом капитального или некапитального строительства и возможно ли их перемещение без нанесения несоразмерного ущерба?

6. Создают ли угрозу жизни и здоровью граждан помещения, указанные при ответе на вопрос № 3?

7. Возможно ли приведение помещения по адресу <...>, кадастровый номер 77:01:0003058:1140, в соответствие с документами технического учета на 16.11.1995 до проведения работ, указанных при ответе на вопрос № 1 и какие мероприятия необходимо для этого провести?

8. Возможно ли устранение нарушений, выявленных при ответе на вопросы №№ 4, 6 и какие мероприятия необходимо для этого провести?

Проведение экспертизы поручено эксперту ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации ФИО6.

Экспертом выполнено заключение № 3747/19-3-23 от 12.07.2023, согласно которому экспертом сделаны следующие выводы:

1. Изменение площади помещения с кадастровым номером 77:01:0003058:1140 здания по адресу: <...> с 85,3 кв.м. до 108,7 кв.м. в соответствии с документами технического учета ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 16.11.1995 и на 30.11.2017, произошло как в результате реконструкции, в частности устройства пристройки в составе комнаты А (помещение II), так и в результате устройства некапитальных комнат 4 (помещение II), 5 (помещение IIа) и входных групп помещения II перед комнатой А и IIа перед комнатой 4.

2. После выполнения указанных при ответе на вопрос № 1 работ, в помещении по адресу: <...>, кадастровый номер 77:01:0003058:1140, изменились в сторону увеличения следующие показатели: площадь, площадь застройки и строительный объем. Так же изменился материал стен, состав помещений и функциональное назначение.

3. После проведения работ при ответе на вопрос № 1, на первом этаже устроены капитальная пристройка обозначенная как комнаты А (помещение II), и некапитальные комнаты 4 (помещение II), 5 (помещение IIа) и входной группы помещения II перед комнатой А и IIа перед комнатой 4 (см. схему 8, на стр.63).

4. При создании некапитальных комнат 4 (пом. II), 5 (пом. IIа), и входных групп помещения II перед комнатой А и IIа переда комнатой 4, указанных в ответе на вопрос № 3, допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, действовавших на момент создания помещений.

5. Пристройка в составе комнаты А (помещение II), является объектом капитального строительства ее перемещение без нанесения несоразмерного ущерба не представляется возможным.

Комнаты 4 (помещение II) и 5 (помещение IIа), а так же входные группы помещения II перед комнатой А и IIа перед комнатой 4, являются объектами некапитального строительства, их перемещение без нанесения несоразмерного ущерба возможно.

6. Комната А (помещение II) не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Не капитальные комнаты 4 (помещение II), 5 (помещение IIа) и входные группы помещения II перед комнатой А и IIа перед комнатой 4 указанных в ответе на вопрос № 3, создают угрозу жизни и здоровью граждан.

7. Приведение помещения по адресу <...>, кадастровый номер 77:01:0003058:1140, в соответствие с документами технического учета на 16.11.1995 до проведения работ, технически возможно.

При этом необходимо осуществить следующие мероприятия:

- провести техническое обследование;

- на основе проведенного обследования разработать проект демонтажных работ;

- получить необходимые разрешения и согласования на производство работ.

Демонтажные работы и приведение здания в первоначальное состояние необходимо проводить в следующей последовательности:

- ограждение зоны производства работ;

- выполнение противоаварийных мероприятий;

- отключение внутренних коммуникаций;

- демонтаж комнаты 4 (помещение II), 5 (помещение Па) и входные группы помещения II перед комнатой А и Па перед комнатой 4;

- демонтаж кровли над комнатой А;

- демонтаж перекрытия над комнатой А;

- демонтаж кирпичных стен комнаты А;

- восстановление планировки помещений и конфигурации наружных стен (переделка дверных проемов в оконные);

- восстановление инженерных систем и устройство внутренней отделки помещений.

8. Устранение нарушений, выявленных при ответе на вопросы №№ 4, 6, технически возможно.

Для этого необходимо провести следующий перечень работ:

- демонтаж комнаты 4 (помещение II), 5 (помещение Па) и входные группы помещения II перед комнатой А и Па перед комнатой 4;

- устройство оконных проемов в комнатах 3 и 4;

- демонтаж лестницы в комнате 4;

- устройство входа в помещение из комнаты А;

- устройство витрины, параметры которой были согласованы (см. проект от 03.11.1995).

С учетом данных в судебном заседании от 13.12.2023 пояснений, оснований считать выполненное заключение несоответствующим закону судом при рассмотрении дела не установлено.

Учитывая то обстоятельство, что пристройки: этаж 1, пом. II, комн. 4; пом. IIа, комн. 5; входные группы II и IIа к помещению с кадастровым номером: 77:01:0003058:1140 здания по адресу: <...> являются объектом некапитального строительства, оснований предъявления истцами требований в отношении такого объекта по правилам ст. 222 ГК РФ, с учетом приведенных разъяснений, не имеется.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», с иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки, о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями в публичных интересах вправе обратиться прокурор, уполномоченные органы публичной власти в пределах своей компетенции (часть 1 статьи 53 АПК РФ).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» также разъяснено, что к требованию о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

На требования о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Также исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца объекта недвижимости (например, земельного участка, владения которым истец не лишен, либо земельного участка, смежного с земельным участком, на котором возведена самовольная постройка) о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями, направленные на устранение нарушений права, не связанных с лишением владения (абзац пятый статьи 208 ГК РФ).

В силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом (п. 49 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010).

Пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 ГК РФ», указывает, что если нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Пункт 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 ГК РФ», указывает, что на требование о сносе самовольной постройки, созданной на земельном участке, принадлежащем лицу на праве собственности, с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил распространяется исковая давность применительно к статьям 195 и 196 ГК РФ.

Согласно материалам дела, город Москва распоряжается земельным участком с кадастровым номером 77:02:0024027:37, на котором расположены объекты некапитального строительства, а земельный участок с кадастровым номером 77:02:0024027:1998, на котором расположена капитальная пристройка, не находится в собственности города Москвы, а принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного жилого дома в соответствии с положениями ст. 36 ЖК РФ.

В соответствии с п. 6.31 приложения № 1 к постановлению Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы» Департамент городского имущества города Москвы наделен полномочиями по обращению в суд с исковыми требованиями о признании постройки самовольной и ее сносе, освобождении земельного участка, признании зарегистрированного права отсутствующим, признании права собственности города Москвы на самовольную постройку

Пунктом 2.2 Постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП обязанности предъявления требований о сносе самовольных построек возложены на Департамент городского имущества города Москвы.

Ранее аналогичными полномочиями предъявления требований в отношении самовольных построек были наделены префектуры округов.

Таким образом, перераспределение собственником имущества полномочий органов исполнительной власти города Москвы, не изменяет субъектный состав лиц, участвующих в деле, относительно ранее совершенных действий префектурами округов.

Кроме того, истец, Департамент городского имущества города Москвы, является правопреемником Департамента земельных ресурсов города Москвы (ранее – Московский земельный комитет).

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» также разъяснено, что передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Учитывая то обстоятельство, что как установлено экспертом пристройка площадью 18,1 кв.м. (этаж 1, пом. II, комн. А) создана в результате реконструкции в период с 1995 по 2000 год, город Москва в лице уполномоченного органа должен был знать о нахождении на земельном участке такой пристройки в любом случае не позднее утверждения Мосжилинспекцией акта о завершенном переустройстве в 2017 году, к которому приложены документы технического учета БТИ, отражающие наличие тамбура А.

Кроме того, согласно п. 2 постановления Правительства РФ от 04.12.2000 № 921 «О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства», одной из основных задач государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства является обеспечение полной объективной информации органов государственной власти, на которые возложен контроль за осуществлением градостроительной деятельности.

Следовательно, органы исполнительной власти, наделенные различными контрольными функциями, имеют возможность в пределах срока исковой давности получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 04.09.2012 № 3809/12, от 18.06.2013 № 17630/12 и Определении Верховного Суда РФ от 14.07.2015 № 305-ЭС14-8858.

Учитывая проведение технического учета организацией, созданной Правительством Москвы в виде государственного унитарного предприятия, истцам должно было быть известно о наличии капитальной пристройки площадью (этаж 1, комн. А) на момент осуществления технического учета в 1998 году (дата проведения обследования на которую в документах технического учета ГУП г. Москвы МосгорБТИ отражена пристройка).

Руководствуясь разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44, и п. 7 Информационного письма № 143 от 09.12.2010, учитывая, что экспертом установлено отсутствие угрозы пристройки площадью 18,1 кв.м. в текущем состоянии жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям о сносе самовольной постройки в отношении такой пристройки истцами пропущен, поскольку из материалов дела следует, что о нарушенном праве город Москва в лице его полномочных органов должен был знать начиная с 1998 года, и в любом случае не позднее 2017 года, а исковое заявление подано в суд 27.10.2022, что подтверждается штампом канцелярии суда на заявлении.

Поскольку судом при рассмотрении дела установлено то обстоятельство, что земельный участок с кадастровым номером 77:02:0024027:1998 выбыл из владения города Москвы, требования об освобождении земельного участка на основании положений ст. 304 ГК РФ не подлежат удовлетворению.

В отсутствие оснований для сноса капитальной пристройки площадью 18,1 кв.м., оснований проведения технической инвентаризации здания в месячный срок с момента сноса объекта и постановки объекта на кадастровый учет не имеется, в связи с чем, требования в соответствующей части также не подлежат удовлетворению.

Учитывая нахождение на земельном участке с кадастровым номером 77:02:0024027:37 объектов некапитального строительства, создающих угрозу жизни и здоровью граждан, и осуществление в отношении такого земельного участка истцами полномочий собственника, оснований считать что земельный участок из владения истцов выбыл не имеется, и заявление ответчика о применении срока исковой давности в отношении требований об освобождении такого земельного участка, в силу положения ст.ст. 208, 304 ГК РФ и приведенных разъяснений, не имеет правового значения.

Согласно ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

В силу правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 № 6557/13, данная норма не устанавливает каких-либо самостоятельных, специальных способов восстановления нарушенных прав. Такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по освобождению земельного участка от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен только по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ст.ст. 222, 304 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 76 ЗК РФ, приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Земельный участок с кадастровым номером 77:02:0024027:37 не предоставлялся ответчику в целях размещения на нем некапитальных объектов: пристройки: этаж 1, пом. II, комн. 4; пом. IIа, комн. 5; входные группы II и IIа к помещению с кадастровым номером: 77:01:0003058:1140 здания по адресу: <...>.

Распоряжение Мосжилинспекции таким разрешением, учитывая осуществление в силу приведенных нормативных актов полномочий собственника в отношении такого земельного участка городом Москвой в лице Департамента городского имущества города Москвы.

В соответствии с п. 3.1 приложения к постановлению Правительства Москвы от 05.05.1998 № 343 «Об утверждение положения о порядке установления линий градостроительного регулирования в г. Москве», красными линиями являются границы территории улично-дорожной сети, выделенной из остальной территории города. За пределы красных линий в сторону улицы или площади не должны выступать здания и сооружения». В пределах красных линий допускается размещение конструктивных элементов дорожно-транспортных сооружений (опор путепроводов, лестничных и пандусных сходов подземных пешеходных переходов, павильонов на остановочных пунктах городского общественного транспорта).

Земельно-правовые отношения на размещение некапитальных объектов ответчиком не оформлено.

Поскольку судом при рассмотрении дела установлено нарушение ответчиком прав города Москвы как лица, распоряжающегося земельным участком, собственность на который не разграничена, путем размещения на нем некапитальных объектов, создающих угрозу жизни и здоровью граждан, заявленные требования в части обязания освободить земельный участок с кадастровым номером 77:02:0024027:37 от пристроек: этаж 1, пом. II, комн. 4; пом. IIа, комн. 5; входные группы II и IIа к помещению с кадастровым номером: 77:01:0003058:1140 здания по адресу: <...> подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 174 АПК РФ, при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Согласно п. 3 ст. 174 АПК РФ, арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Учитывая установленные в результате проведения экспертизы фактические характеристики объекта, суд приходит к выводу о возможности установления срока исполнения решения суда в течение одного месяца с момента его вступления в законную силу, а также предоставления истцам в лице уполномоченных органов осуществления мероприятий по демонтажу в случае неисполнения решения суда в установленный срок с отнесением расходов на ответчика.

В связи с тем, что характеристики объектов определены именно по результатам проведения экспертизы, что и явилось основанием удовлетворения требований в части, в отсутствие сведений о стоимости проведения экспертизы по каждому объекту, расходы на проведение экспертизы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на истцов и ответчика в равных долях, и с учетом определения от 03.08.2023, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, Департамент городского имущества города Москвы, в сумме 97 277,06 руб.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 6 000 руб.

На основании изложенного, ст.ст. 8, 11, 12, 130, 196, 199, 218, 222, 263, 264, 272, 304 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 64, 65, 71, 75, 106, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 304770000423363) в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 77:02:0024027:37 от пристроек: этаж 1, пом. II, комн. 4; пом. IIа, комн. 5; входные группы II и IIа к помещению с кадастровым номером: 77:01:0003058:1140 здания по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения решения Правительству Москвы (ИНН <***>) и Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН <***>) в лице уполномоченных органов право осуществления мероприятий по сносу (демонтажу) с отнесением расходов на индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 304770000423363).

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 304770000423363) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ИНН <***>) расходы на проведение экспертизы в сумме 97 277 руб. 06 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 304770000423363) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья А.А. Гамулин