Решение от 24 марта 2021 г. по делу № А33-32617/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

24 марта 2021 года

Дело № А33-32617/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 24 марта 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Болуж Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Местной организации общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» (ВОИ) Свердловского района г. Красноярска (ИНН 2464014688, ОГРН 1032400004284)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1,

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от 12.10.2020 № 24002/20/170871, вынесенного в рамках исполнительного производства № 2350/18/24002-ИП,

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен взыскатель - публичное акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

Местная организация общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» (ВОИ) Свердловского района г. Красноярска (далее – заявитель, Местная организация ВОИ Свердловского района г. Красноярска) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонному ОСП по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным и отмене постановления ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО1 о взыскании исполнительского сбора от 12.10.2020 № 24002/20/170871, вынесенного в рамках исполнительного производства № 2350/18/24002-ИП.

Определением от 16.11.2020 заявление принято к производству суда.

Судом установлено, что от заявителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия руководителя организации по причине его болезни и нахождении на больничном на основании Указа Губернатора Красноярского края от 23.10.2020 № 289-уг «О мерах по реализации в Красноярском крае Постановления Правительства Российской Федерации от 01.04.2020 N 402 «Об утверждении Временных правил оформления листков нетрудоспособности, назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности в случае карантина застрахованным лицам в возрасте 65 лет и старше».

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил отказать в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований для отложения судебного заседания.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение рассмотрения дела возможно по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из указанных процессуальных норм следует, что в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Ходатайство об отложении рассмотрения жалобы мотивировано невозможностью обеспечения явки руководителя заявителя по причине его нахождения на больничном и ухудшении самочувствия, между тем по смыслу положений статей 59, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации невозможность участия в деле конкретного представителя не может быть признана уважительной причиной неявки заявителя в судебной заседание. Доказательств в подтверждение обстоятельств (даты рождения), на которых основано соответствующее ходатайство, заявителем в установленном порядке не представлено.

Кроме того, в ходатайстве заявитель не указал, о каких новых обстоятельствах он готов заявить и дать соответствующие пояснения, или какие новые доказательства намерен представить. Ходатайство мотивировано необходимостью личного участия ответчика в судебном заседании. Вместе с тем суд не обязывал заявителя обеспечить явку в судебное заседание.

Суд также учитывает, что для представления своих интересов юридическое лицо имело возможность направить для участия в судебном заседании иного представителя, что заявителем не было сделано.

Правовая позиция заявителя изложена в заявлении. В ходатайстве об отложении судебного разбирательства заявитель не обосновал необходимость личного участия представителя в судебном заседании, не указал на намерение представить дополнительные доказательства по делу.

Более того, в связи с введенными мерами по реализации мероприятий по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в арбитражном суде реализована возможность участникам арбитражного процесса принять участие в судебном заседании в режиме онлайн. Соответствующая информация опубликована на официальном сайте суда в сети Интернет.

Полный перечень судов, в которых доступно проведение онлайн-заседаний и соответствующая Инструкция о порядке получения доступа к онлайн-заседанию размещены в сервисе Мой арбитр.

Заявитель извещен надлежащим образом, имел возможность заявить ходатайство об участии в онлайн-заседании, однако своим правом не воспользовался. Кроме того, заявитель не был лишен права представления доводов и доказательств в письменной форме посредством электронной связи через систему "Мой арбитр", при этом такая возможность у заявителя имелась, что подтверждается предоставлением суду документов в указанном порядке.

Кроме того, суд учитывает, что ранее в судебные заседания 22.12.2020, 02.02.2021, заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, явку уполномоченного представителя также не обеспечивал.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства заявителя об отложении судебного заседания.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

02.02.2018 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа ФС № 016667944 от 10.01.2018, выданного Арбитражным судом Красноярского края, о взыскании с Местной организации ООО «Всероссийское общество инвалидов» в пользу ПАО "Красноярскэнергосбыт» суммы задолженности 21 707,63 рублей, возбуждено исполнительное производство № 2350/18/24002-ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 12.02.2018, о чем имеется отметка вх. № 8 от 12.02.2018 на экземпляре постановления должника.

Указанное постановление также направлено в адрес должника заказной корреспонденцией, вручено адресату 13.02.2018, что подтверждается информацией с официального сайта Национальной почтовой службы (№ СР2392АЕ3).

12.10.2020 судебный пристав-исполнитель, руководствуясь ст. 112 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства № 2350/18/24002-ИП, по которому истек срок для добровольного исполнения, вынес постановление о взыскании исполнительского сбора на сумму 10 000 руб. Данное постановление направлено в адрес должника 15.10.2020.

Несогласие заявителя с постановлением о взыскании исполнительского сбора о взыскании исполнительского сбора от 12.10.2020 № 24002/20/170871, вынесенного в рамках исполнительного производства № 2350/18/24002-ИП, явилось поводом для обращения в Арбитражный суд Красноярского края с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы ими нарушены, в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Аналогичное разъяснение содержится также в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77.

Учитывая изложенное, настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение актов органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По части 1 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий.

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Учитывая вынесение оспариваемых постановлений судебным приставом-исполнителем, суд приходит к выводу о вынесении постановления уполномоченным должностным лицом компетентного органа.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее по тексту - Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи по принудительному исполнению судебных актов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

По пунктам 13 и 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: взыскивать исполнительский сбор, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа.

По части 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, 02.02.2018 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа ФС № 016667944 от 10.01.2018, выданного Арбитражным судом Красноярского края, о взыскании с Местной организации ООО «Всероссийское общество инвалидов» в пользу ПАО "Красноярскэнергосбыт» 21 707,63 рублей задолженности, возбуждено исполнительное производство № 2350/18/24002-ИП.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику устанавливается срок (5 дней) для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Должнику разъяснено, что в случае неисполнения без уважительных причин требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

Пунктом 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ установлено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, установленная законом обязанность пристава направлять должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства направлена на обеспечение права должника в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа, не допустив тем самым наступление таких неблагоприятных для должника последствий, как, в частности, взыскание исполнительского сбора.

Постановление о возбуждении исполнительного производства может быть направлено должнику почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 12.02.2018, о чем имеется отметка вх. № 8 от 12.02.2018 на экземпляре постановления должника. Указанное обстоятельство заявителем не оспаривается, отражено в заявлении.

Указанное постановление также направлено в адрес должника заказной корреспонденцией, вручено адресату 13.02.2018, что подтверждается информацией с официального сайта Национальной почтовой службы (№ СР2392АЕ3).

При вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель должен удостовериться, что должник извещен о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и не исполнил требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Учитывая, что в рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель выполнил надлежащим образом свою обязанность по извещению заявителя о возбуждении исполнительного производства, постановление о возбуждении исполнительного производства считается врученным, а должник - извещенным о предоставленном сроке для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 17.01.2013 N 1-П, от 25.02.2014 N 4-П и от 19.01.2017 N 1-П, определении от 02.04.2015 N 654-О.

По части 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

На основании пункта 13 части 1 статьи 64 названного закона взыскание исполнительского сбора относится к исполнительным действиям, то есть к действиям, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ постановление о взыскании исполнительского сбора является самостоятельным исполнительным документом.

Основанием для возбуждения исполнительного производства является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 6 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Частями 15 и 16 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

По части 7 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов, связанных с совершением исполнительских действий, исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства.

Таким образом, постановление о взыскании исполнительского сбора может быть вынесено только в процессе исполнения исполнительного документа до окончания исполнительного производства. В дальнейшем судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенному, но не исполненному постановлению о взыскании исполнительского сбора.

Судом установлено, что в указанный 5-дневный срок требование исполнительного документа должником добровольно не исполнено (срок исполнения до 19.02.2018), в связи с чем вывод судебного пристава-исполнителя о наличии оснований для взыскания исполнительского сбора правомерен.

Доказательств, свидетельствующих о том, что должником в течение 5 дней с момента вручения постановления (до 19.02.2018) предпринимались какие-либо попытки погасить имеющуюся перед взыскателем задолженность, суду не представлено.

Заявитель при обращении в суд с настоящим заявлением указывает, что между должником и взыскателем имелась договоренность о рассрочке погашения задолженности по двум производствам. Согласно этому соглашению должником погашена задолженность в сумме 25 564 рубля, что подтверждается платежным поручением № 139 от 27.07.2018.

Вместе с тем, доказательства того, что взыскателем должнику предоставлена рассрочка погашения задолженности, в материалы дела не представлены.

Согласно ответу ПАО «Красноярскэнергосбыт» от 19.11.2020 № 130015, имеющемуся в материалах дела, 17.11.2020 вх. №185884 в адрес ПАО «Красноярскэнергосбыт» поступил запрос от ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО1 о предоставлении информации о сроках погашения задолженности по делу № А33-26274/2017 о взыскании с Местной организации общероссийской общественной организации Местная организация общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов" (ВОИ) Свердловского района в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт» 19 707,63 руб. долга за потребленную электроэнергию, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

20.06.2018 вх. №82652 в адрес ПАО «Красноярскэнергосбыт» поступило обращение от Местной организации общероссийской общественной организации Местная организация общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» (ВОИ) Свердловского района о предоставлении рассрочки погашения задолженности.

22.01.2019 платежным поручением № 2 на расчетный счет ПАО «Красноярскэнергосбыт» поступили денежные средства в размере 25 000,00 руб., данные денежные средства были учтены в счет погашения задолженности по делу № А33-26274/2017, в связи с технической ошибкой денежные средства были зачислены в полном объеме на статью «основной долг» в результате вхождения в 2019 году выделена государственная пошлина в размере 2000 руб.

Из указанного ответа не следует, что должнику была предоставлена рассрочка погашения задолженности.

Более того, согласно вышеизложенному ответу организация обратилась с заявлением о рассрочке лишь 20.06.2018, в то время как постановление о возбуждении исполнительного производства получено ею 12.02.2018, срок для добровольного исполнения истек 19.02.2018.

Из письма от 26.10.2020, приложенного заявителем к рассматриваемому заявлению, усматривается ссылка заявителя на предоставление рассрочки от 07.06.2018 вх. 76998. При этом доказательства предоставления взыскателем рассрочки суду не представлены.

Определениями от 16.11.2020, 17.11.2020, 22.12.2020, 02.02.2021 суд предлагал заявителю представить доказательства предоставления взыскателем или судом рассрочки оплаты задолженности по исполнительному листу. Какие-либо дополнительные доказательства заявителем в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в пятидневный срок, предусмотренный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, какие-либо действия для добровольного исполнения требований исполнительного документа организацией не предпринимались, отсрочка либо рассрочка задолженности взыскателю в указанный период не предоставлялась (доказательств обратного суду не представлено).

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Соответствующие доказательства отсутствия вины заявителем в материалы дела не представлены.

Также заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих исполнению исполнительного документа.

В силу пункта 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 75 Постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В рассматриваемом случае наличие обстоятельств непреодолимой силы судом не установлено.

Согласно части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (абзац 1).

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ) (абзац 2).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признание постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 2, 3 и абзаце 7 пункта 4 постановления от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Следовательно, установленный размер взыскания представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен судом. Исполнительский сбор, как штрафная санкция административного характера, должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Из совокупности вышеприведенных норм следует, что основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, предоставления отсрочки его взыскания являются обстоятельства, которые затрудняют взыскание исполнительского сбора.

Конкретный перечень затрудняющих взыскание исполнительского сбора обстоятельств законом не предусмотрен. Установление данных обстоятельств законодатель отнес к полномочиям суда. Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора, предоставить отсрочку взыскания исполнительского сбора принадлежит суду. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на должника.

В соответствии с Определением Конституционного суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся сторонами исполнительного производства.

Таким образом, закон предоставляет суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос о наличии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора, предоставления отсрочки его взыскания с учетом всех фактических обстоятельств дела и баланса интересов участников спорных правоотношений (соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника), исходя из того, что по окончании срока, на который предоставляется отсрочка взыскания, обстоятельства, препятствующие взысканию исполнительского сбора, отпадут, и постановление судебного пристава-исполнителя будет исполнено должником.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, являющихся основанием заявленных требований и возражений, возлагается на лицо, которое на эти обстоятельства ссылается.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявителем в материалы дела не представлены доказательства чрезмерности назначенного исполнительского сбора.

Определениями суда от 16.11.2020, 17.11.2020, протокольными определениями от 22.12.2020, 02.02.2021 заявителю предлагалось представить в материалы дела, сведения об имущественном положении организации, источнике финансирования деятельности в 2019-2020 годах.

Определения суда заявителем не исполнены, необходимые сведения суду не представлены. В связи с чем, суд не усматривает оснований для возможности уменьшения суммы исполнительского сбора по постановлению от 12.10.2020 в виду отсутствия доказательств чрезмерности.

Обстоятельства неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок также не свидетельствуют о наличии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора.

В связи с изложенным заявленные требования удовлетворению не подлежат, оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора, является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы заявителя (доказательств обратного суду не представлено).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.В. Болуж