Постановление от 16 сентября 2024 г. по делу № А57-14601/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-14601/2023
г. Саратов
17 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «11» сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «17» сентября 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Грабко О.В., Судаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гаврилиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 10 июня 2024 года по делу № А57-14601/2023 (судья Котова Л.А.)

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о включении требований в реестр требований кредиторов должника,

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Наир» (412310, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.10.2023 (резолютивная часть от 09.10.2023) признано обоснованным заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2, о признании должника – ООО «Наир», несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на пять месяцев по 09.03.2024 года; временным управляющим должника утверждена ФИО3 (регистрационный номер: 20499, ИНН <***>, 394040, <...>), член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», г.Москва.

Публикация произведена в газете «Коммерсантъ» №197 от 21.10.2023.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.03.2024 (резолютивная часть от 20.03.2024) ООО «Наир», признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев по 20.09.2024 года. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (регистрационный номер: 20499, ИНН <***>, 394040, <...>), член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», г.Москва.

Публикация произведена в газете «Коммерсантъ» №56 от 30.03.2024.

20.11.2023 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление ИП ФИО1, в котором просит включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 5 102 416,00 руб. - основного долга.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.06.2024 в удовлетворении заявления о признании обоснованными и включении требований ИП ФИО1 в реестр требований кредиторов должника - ООО «Наир» в размере 5 102 416 рублей 00 копеек, отказано.

ИП ФИО1, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что состав и размер заявленного требования подтверждены вступившим в законную силу судебным актом; ИП ФИО1 не является аффилированным лицом по отношению к должнику – ООО «Наир», поскольку ИП ФИО1, являлся учредителем должника (доля участника - 50%) до 11.07.2021, а договор купли-продажи №17 был заключен между ООО «Наир» и ИП ФИО1 14.02.2022.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что между ООО «Наир» и ИП ФИО1 заключен Договор №17 купли-продажи от 14.02.2022 (далее - Договор).

В соответствии с условиями договора и спецификацией к нему Продавец произвел поставку саженцев яблони сорта «Ханни Крисп» в количестве 12034 шт. (далее - Товар) в адрес Покупателя на общую сумму 5 102 416 рублей 00 копеек.

Согласно п. 4.2. Договора срок оплаты товара - до 30.06.2022 года.

08.08.2022 Продавцом в адрес Покупателя направлялась путем вручения директору под расписку Претензия о погашении образовавшейся задолженности (исх. № 71) (л.д.10).

Сумма задолженности составляет 5 102 416 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 1 Договора Продавец обязуется передать в собственность Покупателю саженцы яблони «Ханш Крисп» («Товар»), наименование, количество, номенклатура (ассортимент), стоимость, сроки поставки, оплаты и иные характеристики указываются в Приложении №1 Договора, а Покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную Договором денежную сумму (цену).

Пунктом 7.1. Договора определен Срок действия настоящего договора: с момента его подписания и до полного выполнения сторонами всех обязательств по настоящему договору

Обращаясь в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника, ИП ФИО1 указал, что требования подтверждены вступившим в законную силу судебным актом - решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.06.2023 по делу №А57-5752/2023, которым с ООО «Наир» в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность в размере 5102416 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 48512 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований ИП ФИО1 основывался на том, что решение Арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-5752/2023 не имеет преюдициального значения; кредитором не представлены запрашиваемые доказательства (информация о хранении и поставке саженцев, в том числе реквизиты и адрес продавца, у которого они приобретались; учтены ли саженцы в бухгалтерской отчетности ИП ФИО1, книги покупок и продажи, кассовую книгу – подлинники на обозрение; цель приобретения саженцев, если саженцы приобретались не для посадки, а с целью перепродажи; экономическое обоснование с подтверждающими документами, цены продажи саженцев); указанная сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов; ФИО1 является аффилированным (заинтересованным) лицом по отношению к должнику.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 указанной статьи в редакции, действующей на дату подачи заявления)).

Согласно пункту 5 статьи 71 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на дату подачи заявления) требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Из толкования пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, а также оценка сделки на предмет ее заключенности и ничтожности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора.

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В силу абзаца 10 статьи 16 (в редакции, действующей на дату подачи заявления) Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Вместе с тем, что согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 02.03.2016 №310-ЭС16-52 и от 23.01.2017 №307-ЭС15-19016, наличие судебного акта, основанного на признании иска ответчиком, которым с должника взыскана задолженность, не исключает необходимости полного и всестороннего выяснения обстоятельств, на которых основаны требования в деле о банкротстве; оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены судом ранее при разрешении иного спора, должна учитываться судом; в том случае, если суд, рассматривающий второй спор, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необоснованности заявления ИП ФИО1, и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Кредитор настаивает на включении требований в реестр со ссылкой на часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что исковое заявление ИП ФИО1 о взыскании задолженности с ООО «Наир» в рамках дела №А57-5752/2023 удовлетворено в связи с признанием иска ответчиком согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пассивная позиция сторон искового спора в деле №А57-5752/2023 - признание обстоятельств, при которых возник долг, отказ от обжалования судебного акта, свидетельствует об отсутствии реальной состязательности и фактического интереса сторон в справедливом разрешении спора судом общей юрисдикции.

Таким образом, довод о преюдициальном значении решения по делу №А57-5752/2023 обоснованно отклонен, поскольку в случае признания иска ответчиком в судебном акте не указываются материально-правовые основания удовлетворения исковых требований и судом не устанавливаются фактические обстоятельства дела.

При рассмотрении настоящего требования судом первой инстанции установлено, что ИП ФИО1, ссылается на неисполнение должником обязательств оплаты по договору купли-продажи, при этом в обоснование факта исполнения сделки со своей стороны кредитор ограничился только представлением Договора, спецификации и товарной накладной, т.е. фактически, не представил доказательств реальности ее исполнения.

В делах о банкротстве применяется более повышенный стандарт доказывания, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса (пункт 15 Обзора № 1 (2017) от 16.02.2017, пункт 20 Обзора №5 (2017) от 27.12.2017, определение Верховного Суда РФ от 13.07.2018 №308-ЭС18-2197 по делу №А32-43610/2015, постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.08.2020 № Ф05-6428/2020 по делу №А40-135067/2019, от 24.08.2020 № Ф05-6428/2020 по делу №А40-135067/2019, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 № 12АП3144/2021 по делу № А57-7135/2020.

Во избежание включения в реестр необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов, судебное исследование обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

В условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами: за собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо) или за самим должником (через родственные связи -если должник физическое лицо). Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств о наличии задолженности у должника, обычно достаточного для разрешения подобного спора; пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга; признанием обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с совпадением интересов должника и такого кредитора презюмируется, что их процессуальная активность не направлена на установление истины.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку (Определение Верховного суда РФ от 23.07.2018 №305-ЭС-18-3009 по делу №А40-235730/2016).

Учитывая требования законодательства и повышенный стандарт доказывания в делах о банкротстве, суд первой инстанции запрашивал у кредитора, в том числе, доказательства наличия в собственности товара, его доставки к месту хранения, передачи товара должнику.

Ни кредитором, ни должником, истребуемые судом доказательства в материалы дела не представлены, риск не предоставления которых возлагается на самих лиц.

С учетом указанного, суд первой инстанции согласился с доводами кредитора - ИП ФИО2, и временного, а затем конкурсного управляющего должника, что между ИП ФИО1 и ООО «Наир» создан фиктивный документооборот, указанная сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Из материалов дела следует, что ООО «Наир» прекратило фактически осуществлять какую-либо хозяйственную деятельность, связанную с посадкой урожая с момента выхода из общества кредитора - ИП ФИО1

Активы организации с момента выхода из состава участников ФИО1 подлежали немедленному безвозмездному отчуждению в пользу ИП ФИО1, таким образом, именно он осуществлял фактический контроль над Должником и регулировал его деятельность даже после выхода из общества/

Фактической возможности осуществлять хозяйственную деятельность у Должника не имелось, ввиду отчуждения активов в пользу ИП ФИО1, следовательно, экономической целесообразности в приобретении саженцев не существовало;

Довод апелляционной жалобы об отсутствии аффилированности ИП ФИО1 по отношению к ООО «Наир», судом апелляционной инстанции оценивается критически в силу следующего.

Установленный судом факт аффилированности должника и кредитора имеет существенное значение для разрешения спора. Кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга и раскрыть цель совершения с аффилированным лицом сделки, в том числе на условиях, недоступным «независимым» кредиторам. На аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве (п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда 29.01.2020).

При этом аффилированность может носить фактический характер без наличия формальноюридических связей между лицами (Определение Верховного Суда РФ от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, Определение Верховного Суда РФ от ГЗ.07.2018 № 308-ЭС18-2197).

Из материалов дела следует, между ФИО1 и должником заключено несколько сделок по отчуждению имущества в предбанкротном состоянии общества:

- согласно выписке из ЕГРН от 15.02.2024 г. № КУВИ-001/2024-46747362 в даты 19.07.2021 г. – 20.07.2021 г. было зарегистрировано прекращение права собственности на 9 объектов недвижимости: Земельные участки с кад. № 64:06:080201:17, 64:06:080201:18, 64:06:080701:16, 64:41:410331:7; нежилые здания с кад. № 64:06:080701:1438, 64:06:080701:2013, сооружения с кад. № 64:06:080701:1947, 64:06:080701:1948, 64:06:080701:1949. Здания и земельные участки были переданы ИП ФИО1, документы, подтверждающие оплату от ИП ФИО1 у конкурсного управляющего отсутствуют;

- согласно ответу из Гостехнадзора Саратовской области в период с 08.10.2020 г. по 19.07.2021 г. были отчуждены права собственности на десять единиц сельскохозяйственной техники по цене ниже рыночной в 5 и более раз в пользу ИП ФИО1 при этом, доказательства оплаты по договорам купли-продажи у управляющего отсутствуют;

- согласно ответу от ГИБДД в период с16.06.2021 г. по 21.06.2021 г. были отчуждены права собственности на автомобиль УАЗ (UAZPickup) VIN № XTT236320M1004239, ГАЗ САЗ (грузовой самосвал) VIN № Х3Е350710С0010796, УАЗ (грузовой фургон) VIN № XTT374195Н1219090 в пользу ИП ФИО1 при этом, доказательства оплаты по договорам купли-продажи у управляющего отсутствуют.

Отдельным критерием оценки требования ИП ФИО1 является отсутствие экономической целесообразности сделки купли-продажи 12034 шт. саженцев яблони, поскольку у должника отсутствовали какие-либо земельные участки, на которых эти саженцы можно было высадить

Как следует из материалов дела, все земельные участки были переоформлены на ФИО1

Если предположить, что саженцы приобретались не для посадки, а с целью перепродажи, то необходимо доказать реальность такой сделки и ее экономическую целесообразность, представить в качестве доказательств соответствующие документы-основания, первичную документацию, информацию о хранении, перевозке.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2020 № 310-ЭС18-12776(2) по делу № А68-7860/2016, разумность стороны гражданско-правового договора при его заключении и исполнении означает проявление этой стороной заботливости о собственных интересах, рациональность ее поведения исходя из личного опыта данной стороны, той ситуации, в которой она находится, существа правового регулирования заключенной ею сделки, сложившейся практики взаимодействия таких же участников гражданского оборота при сходных обстоятельствах.

При пассивном процессуальном поведении должника и кредитора суды должны исходить из того, что такая подозрительная сделка носит формальный характер и заключается с противоправной целью.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования (Определение Верховного Суда РФ от 15.09.2020 № 308-ЭС19-9133(10) по делу №А25- 2825/2017).

Предметом проверки суда является реальность правоотношений, явившихся основанием для возникновения обязательства должника.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ПС РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абз. 4 п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63)

Пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающий, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна, направлен на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 463-0, от 11.05.2012 № 717-0, от 23.06.2015 № 1405-О).

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533, от 08.05.2019 № 305-ЭС18-25788(2).

Наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (п. 22 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 10 июня 2024 года по делу № А57-14601/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Г.М. Батыршина

Судьи

О.В. Грабко

Н.В. Судакова