Постановление от 3 октября 2023 г. по делу № А40-118267/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-60684/2023

Дело № А40-118267/23
г. Москва
03 октября 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Семикиной О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК КАСКАД"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.08.2023 по делу №А40-118267/23,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СК КАСКАД" (ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ОБЪЕДИНЕННЫЙ ИЗДАТЕЛЬСКИЙ ДОМ "МЕДИА-ПРЕССА" (ОГРН <***>

34)

о взыскании,

без вызова сторон,



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "СК КАСКАД" обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "ОБЪЕДИНЕННЫЙ ИЗДАТЕЛЬСКИЙ ДОМ "МЕДИА-ПРЕССА" о взыскании задолженности по договору №055-17/00367 от 29.06.2017 в размере 310 390 руб., неустойки на дату исполнения основного обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Исходя из материалов дела, 29.06.2017 года между ООО Объединенный издательский дом «Медиа-Пресса» (далее- заказчик, истец) и ООО «СК «КАСКАД» (далее- подрядчик, ответчик), заключен договор подряда № 055-17/00367 согласно условиям которого выполнение комплекса работ по разработке и согласованию рабочей документации, выполнение строительно-монтажных работ по выносу сетей инженерного обеспечения из пятна застройки объекта капитального строительства «Комплекс многофункциональных зданий с апартаментами и встроенно-пристроенными ДОУ» по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером 77:09:0004021:203, площадью 26 203 кв. м.

В соответствии с условиями договора подряда ООО Объединенный издательский дом «Медиа-Пресса» приняло обязательства по оплате работ, которые обязался выполнить подрядчик – ООО «СК «КАСКАД» (п. 1.1 договора).

Согласно п. 5.1 договора подряда, подтверждением сторонами выполненных подрядчиком СМР, производится на основании представленных подрядчиком акта КС-2, справки КС-3, к которым прикладывается исполнительная документация на выполненные работы и счета на оплату.

За период с 29.06.2017 года по 25.12.2019 года ООО «СК «КАСКАД» выполнил строительно-монтажные работы на общую сумму 1 997 932,60 рублей, о чем имеется акт унифицированной формы КС-2 приемки-сдачи выполненных работ на сумму 1.997.932,60 рублей.

В соответствии с п. 5.2 договора подряда, условием приемки-сдачи работ является составление акта приема-передачи (итоговой формы) с исполнительской документацией.

Одним из существенных условий договора подряда, согласованного сторонами, является наличие внесения денежных средств подрядчиком в качестве гарантийного удержания, что отражено в договоре в части порядка оплаты.

Из положений пунктов 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 2.6.1 договора, заказчик обязуется провести авансирование работ в размере 1.937.040 руб., остальная часть оплаты производится на основании справок КС-3 и счетов-фактур, выставленных ООО «СК «КАСКАД».

Таким образом, по смыслу данных существенных условий договора подряда, событиями окончания договорных отношений являются факты выполнения работ, их сдачи, предоставления исполнительской документации, выставления счетов-фактур и справок КС-3 (п. 2.8 договора подряда).

Кроме того, договором подряда предусмотрены гарантийные обязательства со стороны подрядчика ООО «СК «КАСКАД», которые контролируются заказчиком. В период с момента окончания работ и до 16.03.2022 года, то есть до момента проведения сверки взаимозачетов, никаких претензий по качеству выполнения работ от ООО Объединенный издательский дом «Медиа-Пресса», не поступало.

Согласно акту сверки взаимозачетов истца и ответчика, общая сумма перечисленных ООО «СК «КАСКАД» денежных средств ООО Объединенный издательский дом «МедиаПресса» составляет 6.456.800 рублей, из которых 310.390 рублей сумма гарантийных обязательств.

Пунктом 2.6.3. договора подряда, предусмотрено наличие гарантийного обязательства в виде фиксированной суммы, которая по смыслу договора является обеспечением исполнения обязательства и может использоваться заказчиком для возмещения дополнительных затрат и штрафов (при их наличии). Согласно п. 2.6.4 договора подряда, обязанность заказчика по возврату гарантийного обязательства в сумме 310.390 рублей возникает через 1 год после окончания и сдачи работ, срок проведения возврата суммы обязательства определен сторонами 15 дней с момента наступления события, одним из таких событий договором предусмотрено выставление счета гарантийного обязательства.

Учитывая, что выполнение работ, наступило 25.12.2019 года, то обязанность ООО Объединенный издательский дом «Медиа-Пресса», как заказчик должно было провести возврат суммы гарантийного обязательства в срок до 11.01.2020 года, чего ответчик не сделал.

Таким образом, с 11.01.2020 года ООО Объединенный издательский дом «Медиа-Пресса» нарушает условия договора подряда по возврату гарантийного обязательства в размере 310.390 рублей.

25.03.2022 года ООО «СК «КАСКАД», действуя в рамках договора подряда, выставило счет ООО Объединенный издательский дом «Медиа-Пресса» в размере 310.390 руб., на возмещение суммы гарантийного удержания, то есть истец применил одно из согласованных условий договора подряда – выставил счет на оплату.

Однако, в период с 25.03.2022 года по 09.04.2022 года (срок проведения оплаты 15 дней) настоящее время сумма гарантийного обязательства ответчиком не выплачена.

16.08.2022 года истцом ответчику направлена претензия с требованием о возмещении суммы гарантийного. Ответа на данную претензию не поступило.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с заявленными требованиями.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, исходит из следующего.

Довод истца о том, что акт унифицированной формы КС-2 приемки-сдачи выполненных работ на сумму 1 997 932,60 руб. подтверждает факт приемки ответчиком работ по договору, является не доказанным и правомерно отвергнут судом первой инстанции.

В исковом заявлении, также как и в апелляционной жалобе, истец ссылается, что за период с 29.06.2017 по 25.12.2019 выполнил строительно-монтажные работы на общую сумму 1.997.932,60 руб., о чем имеется акт унифицированной формы КС-2 приемки-сдачи выполненных работ на сумму 1.997.932,60 руб.

Вместе с тем, истцом в материалы дела представлен акт приемки-сдачи выполненных работ (унифицированная форма КС-2), оформленный между ответчиком, который указан в качестве подрядчика в данном акте и ООО «АлРом», которое указано в качестве субподрядчика. Таким образом, истец представил не относимый к спору акт приемки работ между ответчиком и иной организацией.

Акта приемки работ, оформленного между истцом и ответчиком в рамках договора, истец не представил.

Данное обстоятельство было надлежащим образом исследовано судам первой инстанции и суд правомерно признал его недоказанным стороной истца.

Довод истца о наступлении обстоятельств, позволяющих ему требовать выплату гарантийного удержания, является недоказанным.

Согласно условиям договора (п. 2.7. договора) акт о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3) подтверждает факт выполнения только части работ и не означает приемку заказчиком всех работ по договору. Приемка заказчиком всех работ подтверждается исключительно подписанием сторонами итогового акта о приемке выпиленных работ (форма итогового акта о приемке выполненных работ согласована сторонами в приложении № 6 к договору), никакие иные акты, которые могут быть подписаны по договору, не означают приёмку, частичную приемку либо переход риска случайной гибели или повреждения результата работ либо предмета работ к заказчику.

Согласно п. 2.6. договора оплата гарантийного удержания производится заказчиком в течение 15 рабочих дней по истечении 1 (Одного) календарного года с даты подписания сторонами итогового акта о приемке выполненных работ; устранения подрядчиком замечаний и недостатков в случае их обнаружения заказчиком в течение 1 (Одного) календарного года с даты подписания итогового акта приемки выпиленных работ; предоставления заказчику всей документации, которая должна быть передана заказчику; получения заказчиком счета на оплату.

Истцом не был представлен в суд первой инстанции итоговый акт о приемке выполненных работ по договору, оформленный между сторонами. Таким образом, суд правомерно и обоснованно признал, что истец не подтвердил факт наступления событий, предусмотренных зоговорам, для выплаты гарантийного удержания. Акт приемки работ по форме КС-2, на который ссылается истец, не подтверждает приемку работ по щоговору и не может служить основанием для выплаты гарантийного удержания в силу того, что он является неотносимым к делу доказательством, а также не может быть расценен в качестве итогового акта.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт удержания ответчиком гарантии, которая заявлена в настоящем деле.

Истец, обосновывая свои требования, ссылается на акт сверки взаиморасчетов между истцом и ответчиком. Вместе с тем, указанный акт сверки взаиморасчетов не подписан сторонами и, соответственно, данные, содержащиеся в нем сторонами не подтверждены и не признаны. Иных доказательств, подтверждающих факт перечисления либо удержания гарантии истцом не представлено.

Довод истца о получении ответчиком счета на возмещение суммы гарантийного удержания является несостоятельным.

Истец ссылается на то, что одним из согласованных условий в договоре для возврата суммы гарантийного удержания является выставление истцом счета на возмещение гарантийного удержания. В апелляционной жалобе, как и в исковом заявлении, истец указывает, что 25.03.2022 он выставил ответчику счет на возмещение гарантийного удержания. Однако, ответчик не произвел данную выплату.

Вышеуказанный довод истца является необоснованным. Согласно условиям договора (п. 2.6. договора) истец должен доказать факт получения ответчиком счета на оплату гарантийного удержания. Данное обстоятельство не подтверждено истцом. Приложенный к иску счет на оплату № 19 от 25.03.2022 без доказательств получения его ответчиком не может рассматриваться в качестве основания для выплаты гарантийного удержания. Данное обстоятельство надо рассматривать как в отдельности, так и в совокупности с отсутствием итогового акта о приемке работ по договору.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 14.08.2023.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2023 по делу №А40-118267/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК КАСКАД" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: О.Н. Семикина