Постановление от 16 июня 2022 г. по делу № А73-19120/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1932/2022
16 июня 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 года.Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2022 года.


Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества «Форпост»: ФИО2 по доверенности от 11.10.2021

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транстрой»

на решение от 01.03.2022

по делу № А73-19120/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску закрытого акционерного общества «Форпост» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680021, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Транстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 413121, <...> этаж)

о взыскании 14 106 153, 16 руб.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Форпост» (далее – ЗАО «Форпост», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транстрой» (далее – ООО «Трансстрой», ответчик) о взыскании задолженности в размере 13 195 653, 10 руб., неустойки в размере 910 500,06 руб., продолжать начислять неустойку поставке 0,1 % за каждый день просрочки оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.03.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы указывает на несоблюдение истцом порядка предоставления документов для оплаты работ по спорному договору, а именно непредставление счетов на оплату и счет-фактур в адрес ЗАО «Форпост», в связи с этим срок оплаты у последнего не наступил.

Считает, что взыскиваемый размер неустойки несоразмерен с последствиями нарушения обязательств и подлежит снижению до 50 000 руб. в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 09.06.2022 в 09 часов 40 минут, информация об этом размещена публично на сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца дала пояснения, ссылалась на законность и обоснованность решения, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный о рассмотрении дела, явку представителей в заседание суда не обеспечил, что не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.09.2019 между ООО «Трасстрой» (субподрядчик) и ЗАО «Форпост» (субсубподрядчик) заключен договор субсубподряда № 17-09-ОХ, согласно которому субсубподрядчик обязуется по заданию субподрядчика выполнить работы согласно приложению № 1 к договору на объекте капитального строительства – «Автомобильная дорога «Обход г. Хабаровска км 13 – км 42», в порядке, на условиях и в сроки, установленные Приложениями к нему, в соответствии с рабочей документацией, строительными нормами и правилами, техническими условиями и применимым правом.

Согласно пункту 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 8 цена договора определяется приложением № 1 к договору, составляет 64 445 093, 24 руб.

В соответствии с пунктом 3.3 договора субподрядчик после подписания договора в течение 15 дней оплачивает субсубподрядчику авансовый платеж в размере 20% от суммы, указанной в пункте 3.1 договора – 1 980 000, 01 руб.

Согласно пункту 3.4 договора субподрядчик после подписания акта приема-сдачи выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) в течение 15 дней производит субсубподрядчику платеж, уменьшенный на 20% - сумму ранее выплаченного аванса.

Истцом были выполнены работы на сумму 64 445 093, 25 руб., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.12.2019, № 2 от 19.11.2020, № 3 от 15.12.2020, № 4 от 19.03.2021, № 5 от 31.03.2021, № 6 от 07.04.2021, № 7 от 05.05.2021, № 8 от 28.05.2021, № 9 от 30.06.2021, № 10 от 26.07.2021, № 11 от 08.09.20201, а также соответствующими актами о приемке выполненных работ.

Ответчиком работы оплачены частично в размере 51 249 440, 15 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, а также подписанным сторонами актом сверки.

В итоге, задолженность в размере 13 195 653, 10 руб. осталась неоплаченной.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 15.10.2023 № 667 с требованием об оплате задолженности, претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком претензионного требования явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, отзыве на нее, заслушав представителя истца и изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами параграфов 1,3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими нормами Гражданского кодекса об исполнении обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, субподрядчик, требующий оплаты выполненных работ, обязан подтвердить факт их выполнения.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Материалами дела подтвержден факт выполнения работ на сумму 64 445 093, 25 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 3 квартал 2021 года, подписанный обеими сторонами без возражений и замечаний, заверенный оттиском печатей, а также частичной оплатой в размере 51 249 440, 15 руб.

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности в полном объеме, суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в размере 13 195 653, 10 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.3 договора в случае неуплаты (не полной оплаты) субподрядчиком платежа субсубподрядчику в соответствии с пунктом 3.4 договора, субсубподрядчик вправе потребовать уплаты судподрядчиком неустойки за каждый день просрочки в размере 0,1% от невыплаченной суммы.

Обеспечительная функция неустойки в данном случае заключается в обеспечении надлежащего поведения заказчика по выполнению оплаты выполненных работ.

Истец заявил о взыскании неустойки за неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в размере 910 500, 06 руб. за период с 25.09.2021 по 02.12.2021, так как оплата в полном объеме произведена не была.

Представленный расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным, соответствующим положениям действующего законодательства, удовлетворение требования о взыскании неустойки судом первой инстанции правомерно.

Контррасчет неустойки ответчиком в материалы дела не представлен.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно признано начисление неустойки в размере 910 500,06 руб.

В суде первой инстанции, а также в доводах жалобы заявитель указывал о снижении размера неустойки.

Довод заявителя жалобы о необходимости применения положений части 1 статьи 333 ГК РФ не может быть принят во внимание в связи со следующим.

В статье 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пунктах 71, 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства дела.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

Установив, что ответчик доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил, суд первой инстанции отклонил ходатайство об уменьшении неустойки.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки и не усматривает несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств.

При этом судом учтено, что по общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ), к их числу относятся и те условия, которыми определяются размер и порядок уплаты неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае установленный процент договорной неустойки (0,1%) представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора, не противоречит практике делового оборота и не является чрезмерно высоким.

Следует отметить, что при подписании договоров, условиями которых предусмотрено начисление неустойки, ответчик действовал на паритетных началах (доказательств обратного в материалы дела не представлено) и, соответственно, должен был предполагать возможное наступление неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки при ненадлежащем исполнении договорных обязательств и предпринимать действия для своевременной оплаты.

Доказательства чрезмерно высокого процента неустойки и ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств ответчик суду не представил (статья 65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума ВС РФ № 7, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенных разъяснений, требование о взыскании неустойки начиная с 03.12.2021 из расчета 0,1 % за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга судом первой инстанции также удовлетворено правомерно.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не соблюден порядок предоставления документов для оплаты работ по спорному договору, проверено и отклонен апелляционным судом, поскольку опровергается материалами дела.

В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.03.2022 по делу № А73-19120/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

И.В. Иноземцев


Судьи

М.О. Волкова



Ж.В. Жолондзь