Постановление от 19 октября 2020 г. по делу № А53-15721/2009

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-15721/2009
город Ростов-на-Дону
19 октября 2020 года
15АП-12938/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2020 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2020 по делу № А53-15721/2009 по жалобе ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3 и ходатайство об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Транспортная компания",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Торгово-Транспортная компания" в Арбитражный суд Ростовской области обратился ФИО2 с жалобой на действия (бездействие) управляющего, с требованием о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3 и ходатайством об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2020 по настоящему делу в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции от 28.07.2020 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что конкурсный управляющий действовал вопреки интересам должника, кредиторов и общества, нарушив очередность, размер и порядок удовлетворения требований кредиторов, установленный статьями 134-138, пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Обоснованность и законность действий конкурсного управляющего ФИО4 по перечислению денежных средств должника на депозитный счет Арбитражного суда Ростовской области суд первой инстанции не проверил, процессуальной оценки изложенным обстоятельствам не дал. У конкурсного управляющего ФИО4 в период времени с 22.06.2019 года до 11.12.2019 года отсутствовали законные основания для "резервирования" денежных средств должника. Согласно определения Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2020 года к участию в деле привлечены заинтересованные лица: Управление Росреестра по Ростовской области; Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих", однако в обжалуемом определении суда отсутствуют сведения об уведомлении заинтересованных лиц о дате, времени и месте судебного заседания.

Отзыва на апелляционную жалобу в материалы дела не представлено.

02 октября 2020 в суд поступило ходатайство ФИО2 о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2009 ООО "Торгово-Транспортная компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Определением суда от 16.06.2015 конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

ФИО2 (участник должника), ссылаясь на нераспределение конкурсной массы и затягивание процедуры банкротства, обратился с жалобой на действия конкурсного управляющего.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве, кредиторы, уполномоченный орган вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы. При этом лицо, подающее жалобу, исходя из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.

При рассмотрении соответствующих жалоб лицо, обратившееся с суд, должно доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем пункта 2 названной статьи, с основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 названного Федерального закона.

Очередность, размер и порядок удовлетворения требований кредиторов установлен статьями 134-138 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

При обращении с настоящей жалобой ФИО2 указал на следующее.

Как следует из сведений о движении денежных средств по расчетному счету <***>(П) ООО "ТТК", открытому в южном филиале ПАО Банка "ФК ОТКРЫТИЕ", на 22.06.2019 года на указанном расчетном счете должника имелись денежные средства в размере 1 511 012 рублей 80 копеек. Данные денежные средства поступили на расчетный счет должника в результате реализации имущества должника, в том числе от продажи прав требования.

02 октября 2019 года и 11.10.2019 года денежные средства в общем размере 1 511 012 рублей 80 копеек с расчетного счета должника в нарушение требований, установленных статьями 133-138, статьи 142 Закона о банкротстве, то есть незаконно, были перечислены конкурсным управляющим ФИО4 на депозитный счет (л/сч <***>) Арбитражного суда Ростовской области.

До настоящего времени денежные средства на счет должника не возвращены, требования, установленные статьями 133-138, статьей 142 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим ФИО4 не выполнены.

Таким образом, по мнению заявителя, в результате незаконных действий конкурсного управляющего ООО "ТТК" ФИО4 с 22.06.2019 года по настоящее время, то есть более 8 месяцев, не выполнены выше названные требования закона по отношению к денежным средствам должника, что повлекло нарушение прав кредиторов и обязательств должника, а также необоснованное затягивание процедуры банкротства.

С 22.06.2019 года конкурсный управляющий ФИО4 не принимает никаких мер по возврату денежных средств должника на расчетный счет должника и их дальнейшему распределению согласно требований Закона о банкротстве, то есть бездействует.

При этом, конкурсный управляющий ФИО4 неоднократно с 22.06.2019 года заявлял в Арбитражный суд Ростовской области ходатайства о необходимости продления процедуры банкротства должника, мотивируя это наличием у должника нераспределенных денежных средств.

Следовательно, в результате указанного бездействия конкурсного управляющего ФИО4 должнику причинен материальный ущерб в размере денежного вознаграждения конкурсного управляющего и привлеченных им лиц (при наличии таковых) за период времени с 22.06.2019 года по настоящее время. Данный ущерб должнику не компенсирован.

Судом первой инстанции было установлено, что конкурсная масса должника сформирована, имущество реализовано, 22.06.2019 закрыт расчетный счет должника № 40702810011060102799 и остаток денежных средств в размере 1 511 012, 80 рублей перенесен на новый счет должника № 40702810795251102799 и на данный момент не распределен.

Вместе с тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, нераспределение указанных средств обусловлено не виновными действиями (бездействием) конкурсного управляющего, а не рассмотрением судом заявления о необходимости снижения размера вознаграждения бывшего конкурсного управляющего должника ФИО5, в счет которого зарезервированы данные средства.

Судебное заседание отложено на 20.10.2020. Возможность завершения процедуры без рассмотрения данного заявления отсутствует.

Иные доводы в жалобе ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не приведены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных названным Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Судом установлено, что 25.12.2019 ФИО3 обратился в арбитражный суд с ходатайством о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего ФИО5 до 0 руб., вместе с тем, пока указанные требования по существу не рассмотрены, денежные средства в размере 1 511 012, 80 руб., зарезервированные для целей выплаты вознаграждения, не могут быть израсходованы на иные цели.

Действующее законодательство не предоставляет управляющему право самостоятельно определять размер и выплачивать вознаграждение предыдущему арбитражному управляющему без соответствующего судебного акта, выплата вознаграждения без соответствующего судебного акта может нарушить права кредиторов, в частности, на предъявление возражений.

Доводы заявителя о том, что вознаграждение ФИО6 уже было выплачено, не имеют правового значения для настоящего обособленного спора, и подлежат установлению в рамках рассмотрения заявления о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего.

В свою очередь бездействие управляющего ФИО3, выразившееся в форме нерезервирования суммы вознаграждения конкурсного управляющего могло служить основанием для признания такого поведения управляющего не соответствующим требованиям законодательства о банкротстве.

Аналогичный правовой вывод отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2019 №304-ЭС18-11316(2).

В материалы дела не представлены доказательства незаконности действий (бездействия) управляющего.

Судебная коллегия приходит к выводу, что в любом случае действиями управляющего ФИО3 по резервированию денежных средств для выплаты вознаграждения предыдущему управляющему права и законные интересы кредиторов и должника не нарушены. Доказательств обратного в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах в удовлетворении жалобы обоснованно отказано.

Доводы заявителя о ненадлежащем уведомлении Управления Росреестра по Ростовской области; Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. В соответствии с почтовыми уведомлениями о вручении определения о принятии заявления к рассмотрению, соответствующий судебный акт был получен 23.03.2020 представителем Управления ФИО7 (почтовый идентификатор №344987 45 11449 1, л.д.14) и представителем ассоциации ФИО8 (почтовый идентификатор №344987 45 11448 4, л.д.15).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

С учетом установленного, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, в связи с чем определение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2020 по делу № А53-15721/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.


Председательствующий Г.А. Сурмалян


Судьи Д.В. Николаев


Н.В. Сулименко