Постановление от 29 августа 2023 г. по делу № А56-94487/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-94487/2022
29 августа 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей Л. П. Загараевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22355/2023) ООО "Эстедент" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2023 по делу № А56-94487/2022 (судья Е. О. Карманова), принятое

по иску ООО "Эстедент"

к ООО "Стоматологическая клиника "Мир здоровья"

3-е лицо: ФИО2

о взыскании

при участии:

от истца: ФИО3 (доверенность от 23.11.2022)

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 22.06.2023)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эстедент» (ОГРН <***>, адрес: 196650, г. Санкт-Петербург, <...>; далее – ООО «Эстедент», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стоматологическая клиника «Мир здоровья» (ОГРН <***>, адрес: 196650, г. Санкт-Петербург, <...>, лит. Б; далее – ООО «СК «Мир здоровья», ответчик) 11 500 руб. задолженности по договору уступки права требования от 14.07.2021 №15 и 11 500 руб. неустойки, начисленной в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Решением суда от 17.05.2023 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Эстедент» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на следующие обстоятельства: суд уклонился от надлежащей оценки доказательств, в том числе заявления ФИО2 об отказе от исполнения договора от 10.12.2019 №846, акта об оказании услуг, договора уступки права требования от 14.07.2021 №7, квитанции о внесении денежных средств ответчику на депозит; суд первой инстанции не проверил заявление ответчика о фальсификации представленной в дело квитанции; вывод суда о подлоге квитанции директором ООО «Эстедент» ФИО5 не соответствует материалам дела и не документально подтвержден.

ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явилась. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы третьим лицом не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания ФИО2 не обращалась. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица, поскольку оно извещено надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФИО2 и ООО «СК «Мир здоровья» заключен договор от 10.12.2019 №8469 на оказание платных стоматологических услуг (далее – договор).

16.03.2020 ФИО2 произвела авансовый платеж в размере 11 500 руб.

26.05.2021 ФИО2 направила в адрес ООО «СК «Мир здоровья» заявление о расторжении договора от 10.12.2019 №8469 на оказание платных стоматологических услуг в одностороннем порядке с требованием о возврате перечисленных в качестве аванса денежных средств в сумме 11 500 руб.

Денежные средства в сумме 11 500 руб. ответчиком не возвращены.

Между ФИО2 и ООО «Эстедент» заключен договор уступки права требования от 14.07.2021 №7, в соответствии с которым ООО «Эстедент» перешло право требования к ООО «СК «Мир здоровья» в размере 11 500 руб. и неустойки.

Претензия истца с требованием возвратить денежные средства в сумме 11 500 руб. и уплатить неустойку в сумме 11 500 руб. оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО «Эстедент» в суд с настоящим иском.

Суд отказал ООО «Эстедент» в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору (статья 386 ГК РФ).

Из содержания договора следует, что пациент оплачивает оказанную услугу (или часть услуги) в кассу исполнителя по прейскуранту сразу после исполнения услуги или ее части, отраженной в прейскуранте (пункт 4.2 договора). Оплата услуги исполнителя осуществляется заказчиком путем внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя или по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 4.3 договора). Стоимость отдельных медицинский услуг может быть оплачена в режиме «аванс-расчет», если это будет оговорено сторонами договора дополнительно (пункт 4.9 договора).

Из указанного следует, что договор не содержит оговорки о внесении пациентом (ФИО2) авансовых платежей.

В подтверждение факта перечисления ФИО2 авансового платежа в сумме 11 500 руб. истец представил квитанцию от 16.03.2020 № 24191 на сумму 11 500 руб., которая не содержит сведений о плательщике и получателе, основание платежа.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленную истцом в материалы дела квитанцию, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанный документ не является надлежащим доказательством перечисления пациентом ответчику аванса в спорной сумме.

Статьей 68 АПК РФ определено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» (далее – Закон № 54-ФЗ) организация или индивидуальный предприниматель, применяющие контрольно-кассовую технику, при осуществлении расчетов обязаны выдавать (направлять) покупателям (клиентам) в момент оплаты товаров (работ, услуг) кассовые чеки или бланки строгой отчетности в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом.

Документами, подтверждающими осуществление покупателем (клиентом) расчета, являются кассовый чек или бланк строгой отчетности. Это прямо следует из положений статьи 1.1 Закона № 54-ФЗ:

кассовый чек – первичный учетный документ, сформированный в электронной форме и (или) отпечатанный с применением контрольно-кассовой техники в момент расчета между пользователем и покупателем (клиентом), содержащий сведения о расчете, подтверждающий факт его осуществления и соответствующий требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники;

бланк строгой отчетности - это первичный учетный документ, приравненный к кассовому чеку, сформированный в электронной форме и (или) отпечатанный с применением автоматизированной системы для бланков строгой отчетности в момент расчета между пользователем и клиентом за оказанные услуги, содержащий сведения о расчете, подтверждающий факт его осуществления и соответствующий требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

Прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем может производиться по приходным кассовым ордерам (Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства»).

Истцом не представлены кассовый чек, приходный кассовый ордер, банковская выписка по счету ФИО2, подтверждающие совершение операций по внесению наличных денежных средств и безналичному переводу.

Представленная истцом квитанция от 16.03.2020 № 24191 не содержит всех обязательных реквизитов, не является фискальным документом, который можно проверить.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что представленная квитанция, не соответствующая вышеуказанным требованиям закона, сформированная без использования контрольно-кассовой техники, имеющейся у ответчика, не подтверждает реальность денежной операции.

Наличие договора само по себе не подтверждает перечисление ответчику аванса.

Доводы о получении пациентом тех же самых стоматологических услуг в клинике истца при недоказанности факта их оплаты ответчику не имеют правового значения.

При этом тождественность стоматологических услуг не подтверждается материалами дела, поскольку в представленном истцом плане лечения не указаны номера зубов, в связи с чем их невозможно соотнести с актом об оказанных услугах.

Письменный отзыв ФИО2, в котором она подтверждает доводы истца, сам по себе не доказывает факт платежа.

При этом в материалах дела имеется письменное объяснение ФИО2 от 22.02.2022 в рамках проверки по материалу КУСП № 4729, опровергающее доводы отзыва.

ФИО2 пояснила, что лечилась в клинике «Мир здоровья» с 2018 года на основании договора на оказание стоматологических услуг, кассовые чеки не сохраняла, поскольку за налоговыми вычетами не обращалась. В апреле 2020 года она звонила в клинику «Мир здоровья» по телефону «961-48-85», чтобы уточнить дату визита, на что ей ответили, что клиника закрыта из-за режима самоизоляции, а в конце мая ей перезвонили с этого номера и записали на лечение, но сообщили, что клиника переехала по адресу: <...>. Когда она пришла по записи, то увидела, что медицинский персонал в клинике тот же самый, но клиника называлась «Эстедент». Она заключила новый договор на стоматологические услуги с ООО «Эстедент» и продолжала начатое лечение уже в клинике «Эстедент». Документы, которые ей предоставляли в клинике «Эстедент», она подписывала, не читая; что именно она подписала, ей не известно. Спустя какое-то время ей пришло письмо от клиники «Мир здоровья» с приглашением явиться в обусловленное время с паспортом и договором для возмещения некой суммы денег. ФИО2 связалась с клиникой «Эстедент» и ей пояснили, что решат этот вопрос с адвокатом и попросили выслать копию письма через мессенджер «Whatsapp». Претензий к клинике «Мир здоровья» ФИО2 не имеет.

Довод истца о том, что суд первой инстанции не проверил заявление ответчика о фальсификации представленной в материалы дела квитанции, отклонен апелляционным судом.

В силу части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры (абзац второй части 1 статьи 161 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», заявление о фальсификации подается в письменном виде, и в таком заявлении должно быть указано, в чем именно заключается фальсификация. Суд самостоятельно определяет, какие необходимо применить меры для проверки достоверности заявления о фальсификации.

Вопреки доводам истца, ответчик не заявлял в установленной форме о фальсификации доказательств, следовательно, предусмотренных статьей 161 АПК РФ оснований для проверки не имеется.

В силу статей 9, 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На этом лице лежит риск наступления последствий непредставления доказательств, которые могут выражаться в вынесении судебного акта не в его пользу.

Таким образом, в связи с недоказанностью истцом факта перечисления ФИО2 ответчику авансового платежа в сумму 11 500 руб., суд первой инстанции обоснованно отказал ОООО «Эстедент» в удовлетворении иска.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2023 по делу № А56-94487/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


М.Л. Згурская

Судьи


Л.П. Загараева

Н.О. Третьякова